УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
***.
Дело № 22-1481/ 2013
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
мая 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Кабанова
В.А.., Орловой Е.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в открытом судебном
заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Ворошнина В.И. на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 13 марта 2013 года,
которым осужденному
ВОРОШНИНУ В*** И***, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного ему приговором
Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 28
февраля 2003 года.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступление
прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Ворошнин В.И., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением,
указывает, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд
необоснованно учел наличие у него
взысканий, поскольку они все в установленном законом порядке сняты и погашены.
Обращает внимание, что исковые требования по делу погашены, находясь в местах
лишения свободы, он постоянно работает, все осознал. Полагает, что его
ходатайство судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. При
этом утверждает о своей невиновности в
инкриминируемом преступлении. Просит
поверить ему и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ворончук И.А., обосновав несостоятельность доводов жалоб,
указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании прокурор Скотарева Г.А., выразив своё несогласие с доводами жалоб,
просила оставить постановление суда без изменения, а жалобы осужденного - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы
жалоб, выслушав выступление прокурора,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 февраля 2003 года с
учетом изменений, внесенных кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного
суда от 30 апреля 2003 года и
постановлением Заволжского районного уда
г. Ульяновска от 31 мая 2004 года, Ворошнин В.И. осужден по пункту «в» части 3
статьи 132 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В соответствии со статьей
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на его исправление.
Как следует из представленных материалов, Ворошнин
В.И. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, за
примерное поведение,
добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни
колонии он 22
раза был поощрен администрацией исправительного
учреждения, вместе с тем за нарушение
установленного порядка отбывания наказания на него было наложено 8 взысканий, которые в установленном законом
порядке сняты и погашены, при этом последнее из них было снято в августе 2012
года.
Администрация исправительного учреждения,
сделав вывод о неустойчивости поведения
данного осужденного, дала заключение о
нецелесообразности удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции не пришёл к убеждению,
что в данном конкретном случае цели
наказания достигнуты, а сам Ворошнин В.И. твёрдо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно - досрочном освобождении.
Каких-либо
оснований сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения, не имеется.
Вопреки доводам
жалоб, погашение и снятие
наложенных на Ворошнина В.И. взысканий не препятствовало их учету судом в совокупности с другими
сведениями, характеризующими поведение осужденного в период отбывания
наказания.
Судебное разбирательство проведено судом в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы. Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Суд надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, нарушений действующего законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2013 года в отношении
Ворошнина В*** И*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: