УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-1333/2013 г.

                           

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                    17 мая 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Максимова М.Н.,

с участием прокурора Шапиро А.М.,

осужденного Дырночкина А.А.,

адвоката Калмыковой В.А.,

потерпевшей Д***.,

при секретаре Павлюченко Н.Н., Пелькина А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дырночкина А.А., его защитника – адвоката Калмыковой В.А., потерпевшей Д***. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 марта 2013 года, которым

 

ДЫРНОЧКИН А*** А***,

*** ранее судимый:

***

 

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения Дырночкину А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 12 декабря 2012 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Трофимовой Е.О. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дырночкин А.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

 

Преступление совершено им в период времени с 11 часов 01 декабря 2012 года до 10 часов 02 декабря 2012 года в Железнодорожном районе г. Ульяновска в отношении потерпевшей Д***. 1931 года рождения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный  Дырночкин А.А. указывает на несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению осужденного, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, на которых основаны выводы суда, не нашли в ходе судебного следствия своего полного подтверждения, а ряд доказательств в  приговоре суд отверг без указания мотивов. Не все доказательства были исследованы допустимым образом – с соблюдением статьи 240 УПК РФ, в частности, судом не был прослушан диск с записью разговора потерпевшей с диспетчером скорой помощи. Ходатайство защиты об исключении протокола явки с повинной из числа допустимых доказательств было отвергнуто судом необоснованно. Полагает, что достоверные доказательства его виновности в покушении на убийство потерпевшей – его *** отсутствуют. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей была причинена лишь обширная ссадина на передней поверхности шеи в нижней трети. Данное заключение полностью опровергает показания свидетеля А***. о наличии у потерпевшей при осмотре на шее странгуляционной борозды. Оценки данному обстоятельству судом не дано. Другие повреждения у потерпевшей могли образоваться от падения с высоты собственного роста.  Фактически он мог причинить потерпевшей лишь физическую боль, не опасную для жизни и здоровья. В его показаниях, в том числе и в явке с повинной,  не отражено, что потерпевшая  потеряла сознание именно от удушения. Это могло произойти в результате падения с высоты собственного роста. Суд отверг эту версию, не указав причины. Сама потерпевшая в суде не смогла определенно пояснить, от чего именно она потеряла сознание. Показания Д***. в судебном заседании более достоверны. Суд необоснованно отверг их, поскольку в ходе следствия на потерпевшую воздействовал следователь             К***., и она была вынуждена подписать протоколы допросов, необходимые обвинению.

Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

 

В апелляционной жалобе адвокат Калмыкова В.А., действующая в интересах Дырночкина А.А., оспаривает квалификацию действий осужденного. Считает, что вина Дырночкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, органами предварительного следствия не доказана и в судебном заседании не установлена. В действиях осужденного может усматриваться лишь состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 116 УК РФ. С учетом внезапно возникших неприязненных отношений у Дырночкина А.А. возник умысел на причинение физической боли своей бабушке, в чем осужденный свою вину признает. Дырночкин А.А. лишь накинул потерпевшей на шею полотенце и дернул, отчего потерпевшая падала и скользила по полотенцу. Данные обстоятельства подтверждены заключением экспертизы. Осужденный, потерпевшая, свидетели не упоминали о том, что Дырночкин А.А. сопровождал свои действия словами: « Я тебя убью!». Заявление о привлечении внука к уголовной ответственности Д***. заставил подписать следователь, в ходе следствия на потерпевшую неоднократно оказывалось психологическое воздействие, с жалобами на неправомерные действия она обратиться не могла из-за возраста и инвалидности. Д***. никогда не говорила о том, что ее душил именно осужденный. Из показаний свидетелей А***., С*** не усматривается наличие у Дырночкина А.А. умысла на убийство своей бабушки. Выводы суда об обратном основаны на предположениях. Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами. При наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким причинам принял одни из них и отверг другие.

Просит переквалифицировать действия Дырночкина А.А. на часть 1 статьи 116 УК РФ, из-под стражи освободить в связи с отбытием наказания.

 

В апелляционной жалобе потерпевшая Д***. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что никогда не говорила о том, что Дырночкин А.А. душил ее полотенцем и высказывал угрозы убийством. Следователь применял к ней недозволенные методы, оказал воздействие и заставил обманным путем оговорить внука. Просит приговор суда отменить, Дырночкина А.А. из-под стражи освободить.

 

В судебном заседании:

- осужденный Дырночкин А.А., адвокат Калмыкова В.А. поддержали изложенные в жалобах доводы и просили о переквалификации действий осужденного;

- потерпевшая Д***. жалобы поддержала;

- прокурор Шапиро А.М. с апелляционными жалобами не согласилась и полагала необходимым оставить их без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности           Дырночкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

В ходе предварительного расследования Дырночкин А.А. явился с повинной, и, затем, будучи неоднократно допрошенным, в том числе, в ходе очной ставки с потерпевшей, в ходе проверки показаний на месте, полностью признавал свою вину в инкриминируемом преступлении, указывая следующее. 1 декабря 2012 года около 10 часов он пришел в квартиру своей б*** – Д***. В ходе общения бабушка стала ворчать и предъявлять претензии по поводу его образа жизни. Он разозлился, пришел в ярость и хотел убить б***. Он снял со своей шеи полотенце, подошел к б*** сзади, сказал, что убьет ее и стал душить. Потерпевшая шепотом сказала: «Помогите!», затем, потеряла сознание и упала на пол, признаков жизни не подавала. Поняв, что убил потерпевшую, испугался и убежал из квартиры. о том, что бабушка осталась жива узнал от сотрудников полиции. Полагает, что в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Д***., будучи неоднократно допрошенной, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым, показывала, что с внуком – Дырночкиным А.А. они периодически ссорились из-за отсутствия у в***  работы, злоупотребления спиртными напитками, иногда в*** воровал у нее небольшие суммы денег. 1 декабря 2012 года около 11 часов 30 минут Дырночкин А.А. пришел к ней, помылся. После этого она разговаривала с ним про работу, стоя спиной. После ее слов Дырночкин А.А. подошел к ней сзади, сказав: «Я тебя убью!», накинул полотенце на шею, и стал душить. Не успев что-либо сделать, упала на пол и потеряла сознание. Когда она очнулась, как полагает, на следующий день,  поняла, что опорожнилась и сильно испугалась за свою жизнь. У нее болела шея, подбородок и губа, было больно глотать. Она переоделась, легла на кровать и заснула. Проснувшись, по телефону вызвала скорую помощью.

В судебном заседании и осужденный, и потерпевшая свои показания изменили.

 

Так, Дырночкин А.А. утверждал, что умысла на убийство свой б*** не имел, угроз убийством не высказывал, а желал лишь причинить ей физическую боль. В ходе ссоры накинув сзади полотенце на шею б***, и, не сдавливая шею, дернул полотенце за концы, отчего Д***. упала на живот. Поскольку          Д***. не подавала признаков жизни, испугавшись, что убил ее, убежал из квартиры.

 

Потерпевшая Д***. утверждала, что в ходе мирного общения с внуком в какой-то момент потеряла сознание, а очнувшись, почувствовала, что внук сзади душит ее полотенцем. Она вскрикнула: «Помогите!», затем, вновь потеряла сознание. Почему в*** с ней так поступил, объяснить не может, угроз убийством он не высказывал, претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

 

Свои показания в ходе предварительного расследования указанные лица не подтвердили, Дырночкин А.А. указал, что дал их по просьбе сотрудников правоохранительных органов, обещавших оставить его до суда на свободе, а Д***. утверждала, что следователь сам занес в протокол необходимые ему сведения, а ее – заставить подписать их.

 

Проанализировав показания осужденного и потерпевшей, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал достоверными показания указанных лиц именно в ходе предварительного расследования, поскольку таковые последовательны, непротиворечивы, системны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В последующем Дырночкин А.А., избрав соответствующую позицию защиты, стал отрицать умысел на убийство потерпевшей, а последняя, примирившись с внуком, поддержала его версию, в том числе и в апелляционной жалобе.

 

Показания Дырночкина А.А., Д***. в ходе следствия, а также и явка с повинной осужденного, положенные в основу приговора, получены с соблюдением процессуальных норм, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются допустимыми. Допрос подозреваемого, очная ставка, проверка показаний на месте осуществлялись с участием профессионального защитника – гаранта соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. От осужденного, потерпевшей и других участвующих лиц каких-либо замечаний к протоколам следственных действий не поступало. Таким образом, утверждения сторон о якобы оказанном органом предварительного расследования воздействии объективного подтверждения не имеют, о чем суд правильно указал в приговоре.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований для исключения из числа доказательств протокола явки с повинной, поскольку отсутствуют какие-либо поводы полагать о ее недобровольности. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной Дырночкиным А.А. собственноручно, согласуются с показаниями в протоколах его допроса, очной ставки, проверки показаний на месте.

 

Кроме первоначальных показаний Дырночкина А.А., Д***., виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами по делу.

 

Свидетель А***. показал об обстоятельствах выезда по факту вызова скорой помощи Д***. в квартиру последней в качестве фельдшера 3 декабря 2012 года. В ходе общения с потерпевшей стало известно, что ее в*** в ходе разговора накинул ей на шею полотенце и стал душить. У Д***. имелись повреждения на шее в виде борозды и царапин, а также кровоподтек на лице. Потерпевшая была сильно напугана и боялась возвращения внука.  

 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи в 14 часов 22 минуты 3 декабря 2012 года был осуществлен выезд бригады медиков по месту жительства потерпевшей, которой была оказана первая медицинская помощь. Д***. высказывала жалобы на боли в области шеи, беспокойство, страх, указывала, что ее пытался задушить в*** полотенцем. На передней поверхности шеи обнаружена широкая странгуляционная борозда 3х10 см.

 

В своем заявлении Д***. 11 декабря 2012 года просила привлечь к уголовной ответственности Дырночкина А.А., который 1 декабря 2012 года пытался убить потерпевшую путем ее удушения полотенцем, причинил телесные повреждения.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 декабря 2012 года, была осмотрена квартира потерпевшей, обнаружено и изъято полотенце, которое в последующем осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, Д***. были причинены повреждения в виде обширной ссадины на передней поверхности шеи в нижней трети, ссадина в области внутреннего конца левой ключицы, кровоподтеки в области подбородка слева, на верхней губе с обеих сторон от средней линии (сливающиеся между собой); ссадины и внутрикожные кровоизлияния в левой щечной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровья согласно Правил судмедэкспертизы тяжести вреда здоровью.

Указанные повреждения могли быть получены 1 декабря 2012 года от сдавливания и касательного воздействия (трения) тупым мягким предметом, каким могло быть полотенце, изъятое при осмотре места происшествия.

Количество воздействий, от которых образовались повреждения у потерпевшей, составляет не менее шести.

Телесные повреждения, обнаруженные у Д***, исключают возможность их причинения в комплексе одной травмы в результате однократного падения с высоты собственного роста и могли быть получены при обстоятельствах изложенных при допросах Д***. 12 декабря 2012 года в качестве потерпевшей и при допросе Дырночкина А.А. в качестве подозреваемого 12 декабря 2012 года.

 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вышеперечисленные доказательства, как верно указал суд в приговоре, подтверждают достоверность первоначальных показаний Дырночкина А.А., Д***., и, напротив, опровергают версию защиты об образовании телесных повреждений у потерпевшей при изложенных Дырночкиным А.А. в суде обстоятельствах, соответственно, и об отсутствии у осужденного умысла на убийство и квалификации действий осужденного по части 1 статьи 116 УК РФ.

 

Кроме того, в ходе предварительного расследования со станции скорой медицинской помощи изымался диск с записью телефонного звонка Д***. на станцию скорой медицинской помощи, в котором она описывает обстоятельства совершенного в отношении нее преступления.

 

Указанный диск был  прослушан в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании апелляционной инстанции. То обстоятельство, что следователь первоначально при упаковывании диска ошибочно поместил в конверт другой диск, без записи, не влечет признание соответствующих доказательств недопустимыми. В судебном заседании установлено точное соответствие наименования диска, звукового файла на нем и содержания разговора, состоявшегося между Д***.  и диспетчером скорой медицинской помощи, сведениям, отраженным в протоколе осмотра предметов от 26 января 2013 года, поэтому сомнений в достоверности данных доказательств виновности осужденного у судебной коллегии не возникает. Доводы Д***., которая в суде апелляционной инстанции отрицала принадлежность ей голоса на записи и высказала предположение о том, что с диспетчером разговаривало другое лицо, представившись ее именем, судебная коллегия полагает вызванными желанием помочь уйти от уголовной ответственности своему внуку.

 

Совокупность приведенных доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Дырночкина А.А. в совершении соответствующего преступления.

 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства и получили должную оценку в приговоре суда. Соответствующие выводы судом мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не возникает.

 

Путем анализа и оценки совокупности исследованных по делу доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Дырночкина А.А. и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, тот есть умышленное причинение смерти другому человеку.

 

При этом суд правильно исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств содеянного Дырночкиным А.А., который на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на убийство Д***., сзади накинул на нее полотенце и стал душить, сдавливая  шею, пока потерпевшая не потеряла сознание. Полагая, что совершил убийство потерпевшей, Дырночкин А.А. прекратил удушение, покинул место происшествие, тем самым не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

 

Как верно указал суд, производя с использованием полотенца удушение потерпевшей – престарелой женщины, Дырночкин А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел общественно опасные последствия в виде смерти потерпевшей и желал их наступления. Об умысле Дырночкина А.А. на убийство свидетельствует высказыванием им своих намерений в процессе совершения действий, о чем указывали и осужденный, и потерпевшая в своих первоначальных показаниях, признанных достоверными, а равно последующее поведение осужденного, который скрылся с места происшествия и не интересовался судьбой б***.

 

То обстоятельство, что осужденный в процессе реализации своего преступного умысла на лишение жизни человека, причинил потерпевшей только телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, о невиновности               Дырночкина А.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствовать не может.

 

Высказанная в ходе предварительного расследования осужденным версия о совершении преступления в состоянии аффекта, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла и была обоснованно и мотивированно отвергнута судом в приговоре. У судебной коллегии сомнений в выводах суда не возникает.

 

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Какие-либо данные о нарушении органом предварительного расследования и судом прав осужденного в материалах уголовного дела отсутствуют.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушения положений статьи 307 УПК РФ не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация содеянного Дырночкиным А.А.  мотивирована.

 

Выводы суда о назначении наказания также мотивированы в соответствии с требованиями закона, и оснований для признания наказания несправедливым, не имеется.

 

Так, наказание Дырночкину А.А. назначено  в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ,  с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, его фактических обстоятельств;  данных о личности осужденного; влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни; мнения потерпевшей, не желавшей уголовного наказания для своего внука; смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, активного способствования расследованию преступления на предварительном следствии, явки с повинной, состояния здоровья и наличия малолетнего ребенка.

 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дырночкина А.А., суд правильно учел рецидив преступлений.

 

Установив соответствующие обстоятельства, суд пришел мотивированному к выводу о необходимости назначения Дырночкину А.А. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания.

 

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в невозможности достижения целей наказания в случае назначения Дырночкину А.А. менее строгого вида или размера наказания, а равно в случае применения положений статей 73 УК РФ и 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ.

 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

 

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2013 года в отношении ДЫРНОЧКИНА А*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: