УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-893/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 апреля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
с участием прокурора Хуртиной А.В.,
адвоката Семеновой Н.Л., представившей удостоверение № 551 от 06.12.2002 и ордер № 54 от 02.04.2013,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Милецкого А.А., по
апелляционной жалобе адвоката Солдатова А.С. на приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 20 февраля 2013 года, которым
МИЛЕЦКИЙ А*** А***,
*** судимый:
- 07.12.2011 мировым судьей судебного участка № 8 Самарской
области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5%
заработка, постановлением мирового судьи судебного участка Тереньгульского
района Ульяновской области от 12.09.2012 наказание заменено на лишение свободы.
Освободился 30 ноября 2012 года по отбытии срока,
о с у ж д е н:
- по ч. 1 ст. 116 УК
РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы
в доход государства 5 % ежемесячно;
- по п. «б» ч.2
ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием из
заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 9 месяцев
исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%
ежемесячно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с Милецкого А.А. в доход федерального
бюджета процессуальные издержки в размере 4675 рублей в возмещение средств,
затраченных на оплату труда адвоката.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя -
помощника прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Понизяйкиной
Г.В. отозвано в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления адвоката
Семеновой Н.Л., прокурора Хуртиной А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Милецкий А.А. признан виновным в тайном хищении имущества К*** Н.И. на сумму 4 134 рубля,
совершенном с незаконным проникновением в помещение, а также в нанесении побоев
К*** А.С.
Преступления совершены
16 *** 2012 года и 06 *** 2012 года в с. Б*** Б*** Т*** района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Солдатов А.С. в интересах
осужденного Милецкого А.А. выражает не согласие с приговором суда. Указывает,
что Милецкий А.А. как на следствии, так и в ходе судебного заседания показал,
что К*** А. он не избивал, удары ей не наносил, лишь оттолкнул ее от себя. По
п. «б» ч.2 ст.158 Милецкий А.А. вину не признал, в сарай к К*** не проникал и
кражу не совершал. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в
отношении Милецкого А.А. прекратить.
В судебном заседании:
- адвокат Семенова
Н.Л. поддержала доводы жалобы адвоката Солдатова А.С. в полном объеме;
- прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы и просила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершенных
Милецким А.А. преступлений судом установлены правильно, все доводы, приведенные
в защиту осужденного, в том числе о
непричастности к нанесению побое К***
А.С. и краже имущества К***
Н.И., были надлежащим образом проверены судом
первой инстанций, и обоснованно отвергнуты.
Так, из показаний Милецкого А.А., данных в ходе
предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого,
следует, что 16 *** 2012 года он отмечал
свое день рождения на пруду, расположенному
в с. Б*** Б***. В ходе игры К*** А.С. обозвала его дочь Милецкую Л.А.
«припадочной», на что последняя
расстроилась, так как действительно страдает приступами эпилепсии. Разозлился
на К*** А.С. и нанес ей один удар
ладонью в область затылка и один удар в область лица. К*** А.С. стал защищать Г***
С.В., в результате между ними произошла обоюдная драка.
Приведенные выше показания осужденного Милецкого А.А.
получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед
началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя,
показания он давал
добровольно в присутствии адвоката, что исключало
возможность применения к нему недозволенных методов ведения следствия.
Протоколы данных следственных действий соответствуют требованиям закона.
О достоверности
изложенных выше показаний Милецкого А.А. свидетельствует их
согласованность с другими исследованными в судебном заседании и
приведенными в приговоре доказательствами.
Так, по эпизоду нанесения побоев показания Милецкого А.А.
подтверждаются показаниями потерпевшей К***
А.С. , из которых следует, что 16 *** 2012 года около 17 часов она находилась
на набережной пруда, где распивали спиртное Милецкий А.А., его брат Милецкий
В.А., К*** Л.А. и ее отчим Г*** С.В. В
ходе разговора между ними она услышала оскорбления и нецензурную брань в адрес
ее матери Д*** С.А. Попросила присутствующих ее не оскорблять. После этого
Милецкий А.А. подошел к ней и нанес один удар кулаком в область затылка, отчего
она упала. Поднявшись, она попыталась убежать, но Милецкий А.А. нанес ей второй
удар кулаком в область носа. За нее заступился отчим Г*** С.В., в результате
чего между ними произошла драка.
Свидетель Г*** С.В. суду показал, что 16 *** 2012 года в ходе распития спиртного у него с
Милецким А.А. возникла ссора, перешедшая в драку, поскольку последний оскорблял
его жену. Затем Милецкий А.А. ударил его падчерицу К*** А. по носу, а когда она
упала, нанес ей удар кулаком по голове.
Свидетель Д*** Е.А. также показала, что когда отмечали день
рождения Милецкого А.А. на пруду, последний два раза ударил ее племянницу К***
А.
Из показаний свидетеля Милецкого В.А., данных в ходе предварительного следствия
следует, что на пруду зашел разговор про Д*** С.А. При этом К*** Л.А. и
Милецкий А.А. стали высказывать оскорбления в адрес Д*** С.А. Когда К*** А.
заступилась за мать, Милецкий А.А. крикнул ей, чтобы она не вмешивалась в
разговоры взрослых, подошел к ней и нанес несколько ударов.
Из показаний свидетеля К*** Л.А., данных в ходе
предварительного следствия, следует, что
16 *** 2012 года она с сыном Милецким В.А. приехала на день рождения к сыну А***.
Когда на пруду зашел разговор про Д*** С.А., К*** А. стала заступаться за
мать и Г***. После этого ее сын Милецкий
А.А. оттолкнул К*** А. в сторону,
последняя плакала и держалась руками за голову.
Из показаний свидетеля
К*** Н.И. следует, что со слов внучки К*** А.С. ей стало известно о
нанесении ей побоев Милецким А.А. После этого они обратились в больницу.
Проанализировав
вышеизложенные показания, суд верно отметил, что они также согласуются с
выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у К*** А.С. обнаружены следующие телесные
повреждения: кровоподтек на спинке носа, ушиб мягких тканей теменно-затылочной
области справа, которые получены от двух воздействий тупого твердого предмета,
могли образоваться 16 *** 2012 года при изложенных обстоятельствах. Повреждения
не расцениваются как вред здоровью.
Каких-либо оснований считать, что обнаруженные у К***
А.С. повреждения могли образоваться не от действий Милецкого А.А., а при
иных обстоятельствах и в другое время, у
суда также не имелось.
Тщательно исследовав приведенные выше показания
потерпевшей К*** А.С. и указанных
выше свидетелей, а также показания самого Милецкого А.А., данные в ходе предварительного
следствия, суд первой инстанции обоснованно признал их
достоверными и допустимыми доказательствами по делу, положив
в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с
соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны ими
неоднократно, кроме того, они полностью согласуются как между собой, так
и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами, в частности, с выводами экспертных исследований.
Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели
исказили в своих показаниях известные им обстоятельства по
делу или оговорили Милецкого А.А., не имеется. При этом каких-либо
существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы
влияли на выводы суда о виновности
осужденного, не усматривается.
Таким образом, юридическая
квалификация действий Милецкого А.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев,
является правильной.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о
непричастности осужденного к краже
имущества К*** Н.И., совершенной
с незаконным проникновением в помещение.
Суд верно признал, что вина Милецкого А.А. по данному
эпизоду подтверждается совокупностью
исследованных доказательств.
Так, из показаний потерпевшей К*** Н.И. следует, что летом
2012 года ночью она услышала стук и в окно увидела, что Милецкий А.А. ломом
пытается сломать замок на сарае, а затем выдернул пробои. Утром она заявила о
случившемся в милицию. Из сарая у нее пропала бензопила, вещи по мелочи и
паспорт дочери Д*** Е.А.
Эти обстоятельства подтверждены первоначальными
показаниями самого осужденного Милецкого
А.А., из которых усматривается, что 06 *** 2012 года около 02 часов был с похмелья и проходил мимо дома матери сожительницы К***
Н.И. Знал, что в сарае К*** Н.И.
храниться бензопила «Дружба 4», решил ее украсть. Металлическим ломом выдернул пробой из косяка двери, из сарая
взял бензопилу и отнес домой. Утром попросил сожительницу Д*** Е.А. данную пилу продать. Вырученные деньги в сумме 300 рублей
потратили на спиртное.
Свидетель Д*** Е.А. в
суде подтвердила ранее данные показания и пояснила, что кражу бензопилы совершил Милецкий А.А., который
принес бензопилу домой ночью, а утром
предложил ее продать. С А*** Е.А. и Г*** А.Ю.
продали бензопилу Г*** Х.К. за 300 рублей, вырученные деньги потратили
на спиртное и продукты.
Из показаний свидетелей Г*** Х.К. следует, что 06 *** 2012
года к нему пришли Д*** Е.А., А*** Е.В. и Г*** Ю.А., которые предложили купить
у них бензопилу марки «Дружба-4». Он купил у них бензопилу за 300 рублей.
Аналогичные показания дали
и свидетели А*** Е.А., Г*** Ю.А.
Кроме того, вина Милецкого А.А. объективно подтверждена и
другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из протокола
осмотра места происшествия усматривается, что из двери сарая-мазанки, принадлежащего
К*** Н.И., выдернута проба с замком. При осмотре изъяты следы пальцев рук.
Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы следует,
что обнаруженные на месте преступления следы пальцев рук принадлежат Милецкому
А.А.
В ходе осмотра хозяйства Г*** Х.К. обнаружена и изъята бензопила марки
«Дружба», которая осмотрена, признана
вещественным доказательством и передана на хранение К*** Н.И.
Выдвинутая осужденным версия
о том, что признательные
показания о совершенной кражи он дал по просьбе Д*** и под давлением
следователя, тщательно проверялась судом и не нашла своего подтверждения по
мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми
оснований не имеется.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, выяснил причины
изменений показаний свидетелей К*** Л.А. и Милецкого В.А. и дал им
надлежащую оценку в приговоре. При этом суд правильно оценил показания
указанных свидетелей критически ввиду их
заинтересованности в исходе дела, поскольку данные свидетели являются близкими
родственниками осужденного.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и
опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Милецкого А.А. в
инкриминируемом преступлении и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденному Милецкому А.А. назначено в соответствии с требованиями
статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния
наказания на исправление осужденного и является справедливым по своему виду и
размеру. В соответствии с требованиями
закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов,
влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 20 февраля 2013 года в отношении МИЛЕЦКОГО А*** А*** оставить без изменения,
а апелляционную жалобу адвоката Солдатова А.С.
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
