УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело-33-1557/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кистанова
В*** М*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Кистанова В*** М*** к Министерству образования Ульяновской области о взыскании
единовременной выплаты, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Кистанова В.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кистанов В.М.
обратился в суд с иском к Министерству образования Ульяновской области о
взыскании единовременной выплаты. В обоснование иска указал, что 27.06.2006
окончил Ульяновский государственный педагогический университет и ***.2006
поступил на работу в МОУ Холстовскую среднюю общеобразовательную школу ***
учителем биологии и химии. В качестве молодого специалиста проработал в
муниципальном образовательном учреждении непрерывно в течение более трех лет, в
связи с чем имеет право на получение единовременной выплаты, предусмотренной Законом Ульяновской области от 06.05.2006 №
52-ЗО для молодых специалистов, работающих и проживающих в сельской
местности. В 2010 году обратился к
ответчику с заявлением о выплате пособия за 3 года непрерывной работы, однако
ему было отказано с указанием на то
обстоятельство, что на момент окончания трех лет его работы, то есть ***2009,
он уже не являлся молодым специалистом.
Полагал отказ незаконным, просил взыскать с ответчика задолженность по
единовременной выплате за годы работы в статусе молодого специалиста в сельской
местности в размере 120 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кистанов В.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Считает, что суд неправильно применил срок исковой давности, который в данном
случае должен исчисляться с момента, когда он узнал о нарушении своего права на
получение полагающейся ему выплаты. Поскольку письмо Министерства образования
Ульяновской области об отказе в единовременной выплате как молодому специалисту
им было получено 09.04.2010, срок исковой давности истекал 09.04.2013. Кроме
того, в ходе судебного разбирательства им подано ходатайство об увеличении
исковых требований, однако оно необоснованно
отклонено судом.
Дело рассмотрено в
отсутствии Министерства образования Ульяновской области, извещенного о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Кистанов В.М. доводы апелляционной жалобы
поддержал.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Кистанов В.М. 27.06.2006
окончил Ульяновский государственный педагогический университет, ***.2006
поступил на работу в МОУ Холстовскую среднюю общеобразовательную школу ***
учителем ***, где проработал до ***2012
(уволен по собственному желанию).
В 2010 году Кистанов
В.М. обратился в Министерство образования Ульяновской области с заявлением о назначении единовременной выплаты как
молодому специалисту, отработавшему три года в сельской местности, в
соответствии с Законом Ульяновской области от 06.05.2006 № 52-ЗО «Об
образовании в Ульяновской области».
Однако ему в этом было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что на момент
обращения за выплатой он не являлся
молодым специалистам, к которым в
данном случае отнесены лица, непрерывно проработавшие в сельских школах в
течение трех лет со дня окончания им впервые образовательного учреждения.
Кистанов В.М.
полагал отказ незаконным, в связи с чем обратился в суд.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Кистанова В.М., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно п.9 ст.13
Закона Ульяновской области от 06.05.2006 № 52-ЗО «Об образовании в Ульяновской
области» (в редакции от 08.11.2007) молодым специалистам, работающим и проживающим
в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) Ульяновской
области, производится единовременная выплата в течение трех лет непрерывной
работы в государственных образовательных учреждениях Ульяновской области и
муниципальных образовательных учреждениях, на работу в которые они поступили не
позднее двух месяцев со дня окончания ими учреждений высшего или среднего
профессионального образования за каждый отработанный первый год в размере 20
000 рублей, второй год - в размере 40 000 рублей, третий год - в размере 60 000
рублей за счет средств областного бюджета Ульяновской области в порядке,
устанавливаемом Правительством Ульяновской области.
Определение молодого
специалиста для случаев обеспечения их дополнительными льготами дано в части 3
статьи 2 Закона Ульяновской области от 14.07.2009 № 100-ЗО «О деятельности
государственных органов Ульяновской области в сфере молодёжной политики». В
частности, в нем указано, что к молодым специалистам относятся гражданине
Российской Федерации, возраст которых не превышает 30 лет, впервые получившие в
соответствующем образовательном учреждении высшее профессиональное образование
или среднее профессиональное образование в течение трех лет со дня окончания
ими образовательного учреждения.
В соответствии с
п.1.2 Порядка назначения единовременной выплаты педагогическим работникам
государственных и муниципальных образовательных учреждений Ульяновской области
молодым специалистам, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих
посёлках (посёлках городского типа), утверждённого постановлением Правительства
Ульяновской области от 23.09.2008 №406-П
(в редакции постановления Правительства области от 17.12.2009 №414-П), право на
единовременную выплату имеют молодые специалисты в течение трех лет и двух месяцев
со дня окончания ими учреждений высшего и среднего профессионального
образования по очной форме обучения, проживающие в сельской местности, рабочих
поселках (поселках городского типа) Ульяновской области (далее - молодые
специалисты), и работающие в
государственных образовательных учреждениях, находящихся в ведении Министерства
образования Ульяновской области либо работающие в муниципальных образовательных
учреждениях Ульяновской области.
С учетом данных
нормативных актов Ульяновской области
Министерство образования Ульяновской области отказало Кистанову В.М. в
предоставлении выплаты, поскольку его статус как молодого специалиста
закончился 27.08.2009 (по истечении 3 лет 2 месяцев с момента окончания
образовательного учреждения).
В ходе судебного
разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой
давности по требованиям истца, которое, по мнению судебной коллегии, обоснованно удовлетворено судом.
Так, согласно ст.
196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности
устанавливается в три года.
В силу п.2 ст. 199
Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец обратился с вышеуказанным иском в суд по
истечении трех лет с момента утраты права на получение ежегодных выплат
(статуса «молодого специалиста»), суд первой инстанции обоснованно отказал
Кистанову В.М. в иске по данному основанию. Каких-либо доказательств
наличия уважительных причин пропуска
срока истцом не представлено.
Доводы, приведенные
Кистановым В.М. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В частности, ссылка
Кистанова В.М. на необходимость исчисления срока исковой давности с момента
получения отказа ответчика в назначении ежегодных выплат (апрель 2010 года)
правильность выводов суда не опровергает, поскольку его обращение в суд с
требованиями о взыскании выплат имело место по истечении трех лет с момента
утраты им статуса как «молодого
специалиста».
Довод о том, что суд
не принял его заявление об увеличении исковых требований (взыскании компенсации
морального вреда и судебных расходов) основанием к отмене решения суда не
является, так как принятие указанных требований не являлось в данном случае
обязательным для суда. Кроме того, оно не относится к безусловным основаниям для
отмены решения в случае нарушения норм
процессуального законодательства, предусмотренных п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 января 2013 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Кистанова В*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
