УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-1095/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 15 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В.,
Федорова П.С.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.,
с участием прокурора
Булгакова И.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу осуждённого
Плотникова Д.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 февраля 2013 года, которым
ПЛОТНИКОВУ Д*** А***,
родившемуся ***
отказано в
пересмотре приговора.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступление прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2004 года с учетом постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 апреля 2011 года
Плотников Д.А. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 2
годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.
Приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 сентября 2004 года с учетом
постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29
апреля 2011 года Плотников Д.А. осужден по ч.1 ст.105, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ
(в редакции ФЗ от 07.03.2011) с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 12 голам
лишения свободы.
Осуждённый Плотников
Д.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанных приговоров в связи с
изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации, а именно
просил изменить категории преступлений, за которые он был осужден.
По основаниям, изложенным
в постановлении, суд отказал в пересмотре приговоров в отношении Плотникова
Д.А.
В апелляционной
жалобе осуждённый, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным
и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в изменении
категорий преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.
Полагает, что с учетом установленных приговорами суда смягчающих обстоятельств,
а также положений ст.10 УК РФ, указанные приговоры в отношении него подлежат
пересмотру.
В судебном заседании
прокурор Булгаков И.Г., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просил
оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без
удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление
прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Согласно ст.10 УК РФ
уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным
образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную
силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления
такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших
наказание, но имеющих судимость; если новый уголовный закон смягчает наказание
за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в
пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В соответствии с ч.6
ст.15 УК РФ, внесенной в УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011, суд
вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его
общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при
отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления
на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии,
что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание,
не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за
совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее
пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо
тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет
лишения свободы.
При рассмотрении
ходатайства Плотникова Д.А. о пересмотре приговоров суд пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговоров от 17 марта и 07 сентября
2004 года в связи с указанными изменениями в УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие
отягчающих, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в
соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07
декабря 2011 года №420-ФЗ), по мнению судебной коллегии, не усматривается.
Применение изложенных норм закона является не обязанностью, а правом суда.
Выводы суда в
постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, сомнений в
их правильности и обоснованности не имеется.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 февраля 2013 года в
отношении осуждённого Плотникова Д*** А*** оставить без изменения, а его
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
