УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22 - 1026/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 апреля
2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Губина Е.А., Федорова П.С.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
с участием прокурора Булгакова И.Г.,
защиты в лице адвоката Неспай А.В., представившего
удостоверение №425 от 18.12.2002 и ордер №17 от 24 мая 2012 года,
обвиняемого Атауллина Ф.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное
представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Мелекесского
района Ульяновской области Афандеева Д.Р. на постановление Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 22 февраля 2013 года, которым уголовное
дело в отношении
АТАУЛЛИНА Ф*** Ф***, родившегося ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3
ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, возвращено прокурору Мелекесского района Ульяновской
области для устранения препятствий его
рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления прокурора
Булгакова И.Г., обвиняемого Атауллина Ф.Ф. и адвоката Неспай А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционном представлении государственный обвинитель
– заместитель прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеев Д.Р.,
не соглашаясь с постановлением, указывает на его незаконность и
необоснованность. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о
невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основании
обвинительного заключения по делу. По мнению автора представления, органами
предварительного следствия при изложении предъявленного Атауллину Ф.Ф.
обвинения соблюдены положения ст.73 УК РФ. Кроме того указывает, что вывод суда
о том, что органами предварительного следствия были предъявлены материалы
уголовного дела обвиняемому и защитнику не в полном объеме, является
несостоятельным. Просит отменить постановление суда.
В возражениях на
апелляционное представление адвокат Неспай А.В. выражает несогласие с
изложенными в нем доводами. Считает, что суд принял законное и обоснованное
решение.
В судебном заседании прокурор Булгаков И.Г. поддержал доводы
апелляционного представления и просил отменить постановление суда, обвиняемый
Атауллин Ф.Ф. и адвокат Неспай А.В. возражали против удовлетворения
апелляционного представления и полагали, что оснований к отмене состоявшегося
судебного решения не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного
представления, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству
стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для
устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное
заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с
нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом
приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или
постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или
обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением
случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое
им в порядке, установленном ч.4 ст.222
или ч.3 ст.226
УПК РФ; есть необходимость составления обвинительного заключения или
обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о
применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст.153
УПК РФ основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с
материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5
ст.217 УПК РФ.
Однако указанных оснований в постановлении суда не
приведено.
В соответствии с ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с
указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих
доказыванию в соответствии с пп.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, а также пункт, часть,
статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие
ответственность за данное преступление.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении
следователь, помимо прочего, должен указать существо обвинения, место и время
совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие
обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку
предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ,
предусматривающих ответственность за данное преступление.
Из материалов уголовного дела следует, что указанные
требования закона при производстве предварительного следствия были соблюдены.
Каких-либо нарушений УПК РФ при предъявлении обвинения Атауллину Ф.Ф. не
допущено. Выводы суда о неконкретности предъявленного обвинения являются
необоснованными.
Изложенные в постановлении обстоятельства, свидетельствующие
по мнению суда об имевшем место нарушении права на защиту Атауллина Ф.Ф., сами
по себе не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
В нарушение требований закона, суд не предпринял достаточных
мер к установлению содержания материалов, переданных из МО МВД России «***» в ***
СУ СК РФ по Ульяновской области, а также обстоятельств имевшей место передачи.
Таким образом, постановление суда не отвечает требованиям
ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на
новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 февраля 2013 года
о возвращении уголовного дела по обвинению Атауллина Ф*** Ф*** по ч.3 ст.30,
ч.3 ст.291 УК РФ прокурору Мелекесского района Ульяновской области для
устранения препятствий его рассмотрения судом отменить. Уголовное дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Атауллина Ф.Ф. – подписку о
невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.
Председательствующий
Судьи:
