УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-1473/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14
мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Павлове
Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Страховая компания «ПАРИ» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 25 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу Ильдирякова С*** А***
страховое возмещение в сумме 1 260 784 руб. 00 коп., штраф в сумме
630 392 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
00 коп., а всего 1 894 176 (один миллион восемьсот девяносто четыре
тысячи сто семьдесят шесть) руб. 00 коп.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» государственную пошлину в
доход местного бюджета в сумме 14 503 (четырнадцать тысяч пятьсот три)
руб. 92 коп.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения представителей ОАО «СК «ПАРИ» Левковой Е.В. и
Андреевой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Ильдирякова С.А. и
его представителя Османова О.И., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильдиряков С.А.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к открытому
акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (ОАО «СК «ПАРИ») о взыскании
страхового возмещения.
Требования мотивировал
тем, что ему принадлежит автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 500», государственный
регистрационный знак ***, который застрахован ответчиком по договору добровольного
страхования. В период действия договора страхования – 18 августа 2012 г. неустановленные
лица совершили поджог указанного автомобиля. Согласно экспертному заключению
стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает
установленную п. 8.1.2. правил страхования величину, в связи с чем страховое
возмещение подлежит выплате в размере страховой суммы за вычетом стоимости
годных остатков, что составит 1 717 000 руб. Ответчик полагает, что
транспортное средство подлежит восстановлению с лимитом стоимости работ
1 465 569 руб. 86 коп.
С учетом уточнения
требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере
1 295 784 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и
штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «СК «ПАРИ» просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В обоснование указывает, что заключенным с истцом договором страхования предусмотрена
форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на станции технического
обслуживания по выбору страхователя у дилера. По результатам рассмотрения
заявления о наступлении страхового события Ильдирякову С.А. было выдано
направление на ремонт в ООО «Т***» (г. Москва). При этом факт того, что
застрахованное транспортное средство подлежит восстановительному ремонту,
подтверждается заключением эксперта. В этой связи полагает, что ОАО «СК «ПАРИ»
не отказывало в выплате страхового возмещения, а, наоборот, добросовестно
исполнило свои обязательства по договору страхования, предложив направить
поврежденное транспортное средство на ремонт на СТО, специализирующуюся на
восстановлении редких (эксклюзивных) и дорогих автомобилей, с несением расходов
по транспортировке за свой счет.
Считает, что суд
необоснованно не принял во внимание условия договора о форме выплаты
возмещения, и, взыскав возмещение в денежном эквиваленте, фактически внес
изменения в договор.
Не соглашается с
выводами суда о наличии установленных ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» оснований для взыскания штрафа, ссылаясь при этом на
добросовестное исполнение обязательств перед страхователем, выразившееся в
направлении транспортного средства на ремонт.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Ильдиряков С.А. является собственником автомобиля «МЕРСЕДЕС
БЕНЦ 500», государственный регистрационный знак ***, в отношении которого с ОАО
«СК «ПАРИ» был заключен на срок с 08 августа 2012 г. по 07 ноября 2012 г.
договор страхования по рискам «хищение» и «повреждение, уничтожение» на
страховую сумму 2 100 000 руб.
18 августа 2012 г. около
22 час. 00 мин. неустановленное лицо совершило поджог застрахованного
автомобиля, находившегося на стоянке возле кафе «Уют» на окраине с. Б*** Е***
района С*** области. По данному факту СО МО МВД России «Елховский» возбуждено
уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167
УК РФ.
Признав указанный
случай страховым, ОАО «СК «ПАРИ» уведомило страхователя о направлении
транспортного средства для восстановительного ремонта в пределах лимита
1 465 569 руб. 86 коп. в ООО «Т***» (г.Москва).
Разрешая
предъявленные Ильдиряковым С.А. требования о взыскании страхового возмещения в
денежной форме, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел
к выводу об их обоснованности.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для
признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по
договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты
(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Доводы апелляционной
жалобы о несоответствии требований истца о взыскании страхового возмещения в
денежной форме условиям договора страхования, предусматривающим форму выплаты страхового
возмещения в виде оплаты ремонта транспортного средства на станции
технического обслуживания, не являются основанием для отмены решения.
Согласно п. 1 ст.
942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между
страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном
имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о
характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование
(страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Из приведенной нормы
следует, что форма выплаты страхового возмещения не является существенным
условием договора страхования.
В силу п. 3 ст. 10
Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» страховая выплата – это денежная сумма, установленная
федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении
страхового случая.
Страховая выплата по
договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за
исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 указанной статьи, валютным законодательством
Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми
актами органов валютного регулирования.
Следовательно,
страховая выплата является денежным обязательством страховщика, ее замена
ремонтом поврежденного транспортного средства влечет нарушение прав
страхователя.
Пункт 4 ст. 10
Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 предусматривает единственное исключение,
допускающее выплату страхового возмещения в иной форме, – условиями страхования
имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может
предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)
предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
Из анализа положений
названного Закона, статьи 929 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей»
следует, что страховщик не вправе навязывать такую услугу, как ремонт
автомобиля на СТО, помимо воли страхователя, и последний вправе в любое время
отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в
денежном выражении.
В материалах дела
отсутствует заявление страхователя, в котором был бы выражен отказ от выплаты
страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, оснований
для отказа в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в
денежной форме у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки в жалобе на
необоснованное взыскание штрафа в пользу истца являются несостоятельными.
Согласно п. 6 ст. 13
Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не
подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления страхователем
(выгодоприобретателем) правом, поскольку в указанном случае страховщик не
должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие
недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
В рассматриваемом
деле фактов злоупотребления Ильдиряковым С.А. правом не установлено. Отказ с
его стороны от предложенного страховщиком восстановительного ремонта
застрахованного автомобиля на станции технического обслуживания, не являющейся
специализированной в отношении автомобилей марки Mercedes и расположенной в другом регионе, является,
как указывалось выше, правомерным.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 января 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ»
– без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
