УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***. Дело № 22-937/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 апреля 2013 год
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского С.В. и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Долынине С.А.,
с участием:
прокурора Лобачевой
А.В.,
адвоката Андреева Ф.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Куледямова
А.А. на приговор Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 14
февраля 2013 года, которым
КУЛЕДЯМОВ А*** А***,
судимый приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 03 июля
2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст.
69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ
условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 27 декабря 2010 года условное осуждение
отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение,
освобожден условно-досрочно 24 апреля 2012 года на неотбытый срок 1 год 9
месяцев 14 дней,
осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 4
месяцам лишения свободы.
В соответствии с п.
«б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное осуждение по приговору Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 03 июля 2009 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем
частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 03
июля 2009 года назначено наказание 1 год
10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Взят под стражу в
зале суда. Срок отбывания наказания Куледямову А.А. постановлено исчислять
с 14 февраля
2013 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление отозвано в соответствии с ч. 3
ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи
Ленковского С.В., выступление
адвоката Андреева Ф.М. и прокурора
Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
суда Куледямов А.А. признан
виновным в том, что 20 ноября 2011 года совершил неправомерное завладение транспортным
средством ВАЗ 21063, принадлежащей Х***
Т.К., без цели хищения.
Преступление имело
место в п.т.г. Новоспасское Ульяновской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный
Куледямов А.А., не соглашаясь с приговором, не оспаривая выводы суда в части установления фактических
обстоятельств дела и квалификации его действий, указывает на чрезмерную
суровость назначенного ему наказания. По его мнению, при назначении наказания
не в полной мере учтены данные о его личности, обстоятельства совершенного
дела, полное признание им вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в
содеянном, явка с повинной, условия
жизни его семьи, наличие у него престарелой бабушки, которая является ***,
нуждающейся в постоянном уходе. Указывает на наличие у него заболевания ***,
которое требует постоянного лечения в стационаре. Просит назначить ему
наказание, не связанное с
реальным лишением свободы.
В судебном
заседании:
- адвокат Андреев Ф.М. поддержал доводы жалобы.
По его ходатайству к материалам дела приобщены
медицинская справка о состоянии
здоровья Кулядямова А.А. и
трудовой договор, заключенный
между последним и работодателем;
- прокурор
Лобачева А.В. возражала против доводов жалобы и обосновала их
несостоятельность.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступления адвоката и прокурора,
судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Куледямовым А.А. заявлено
добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том,
что Куледямов А.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного
следствия и судом прав осужденного, в материалах уголовного дела
не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым Куледямов А.А. согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
осужденным ходатайства не
имеется.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного по
части 1 статьи 166 УК РФ
дана правильно.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Наказание Куледямову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и
60 УК РФ.
Так, при назначении
Куледямову А.А. наказания учтены характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,
наличие отягчающих обстоятельств –
рецидив преступления, а также смягчающие обстоятельства, а именно: явка с
повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном и
состояние его здоровья.
Выводы суда о том, что исправление Куледямова
А.А. возможно исключительно в условиях изоляции его от общества, а также об
отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений
статьи 73 УК РФ,
в приговоре мотивированы.
Оснований сомневаться в
правильности данных выводов не имеется.
Также суд
обсудил о возможности сохранения
условно – досрочного освобождения и обоснованно
назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров, частично присоединив наказание не отбытое по
приговору от 03.07.2009 года.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания
несправедливым, вследствие чрезмерной
суровости и для его смягчения не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения
приговора суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,
судебная коллегия не находит.
Приобщенные
в суде апелляционной
инстанции документы также не
влекут за собой изменения
приговора.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2013 года в
отношении КУЛЕДЯМОВА А*** А*** оставить
без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
