У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-1468/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 мая 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре Линник
Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Ульяновской городской
общественной организации по
защите прав потребителей
«Человек и Закон» в
интересах Таройкиной Р*** В***
к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о
защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» в пользу
Таройкиной Р*** В*** сумму
восстановительного ремонта автомобиля
в размере 84 825
руб.08 коп., сумму утраты
товарной стоимости в размере 17
575 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости
восстановительного ремонта
автомобиля в размере 8000 руб., неустойку в размере 425
руб. 44 коп., почтовые расходы в размере
96 руб. 93 коп., компенсацию морального
вреда в размере 1500 руб., штраф
в размере 28 105 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» в
пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав
потребителей «Человек и Закон» штраф за неудовлетворение требований потребителя
в добровольном порядке в размере 28105
руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета
в сумме 2 984 руб.75 коп.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» оплату по
производству экспертизы в размере
29 000 руб.
В удовлетворении остальной
части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя истца -Слободкина Е.Е.,
возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
городская общественная организация по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах Таройкиной Р.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ОАО «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
исковых требований указала, что истице Таройкиной Р.В. на праве собственности
принадлежит автомобиль Mitsubisi Lancer, государственный регистрационный знак ***. 22
сентября 2012 года в 09 часов 00 минут по адресу: г.Ульяновск, ул.
*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего
истице автомобиля. В результате данного происшествия автомобилю были причинены
механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и
произвела выплату страхового возмещения
в размере 147 605
рублей. Поскольку сумма
выплаченного страхового возмещения была значительно занижена, Таройкина
Р.В. была вынуждена обратиться в независимую экспертизу для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате
ДТП. Согласно отчету ООО «Бизнес Партнер» № ***
от 11.10.2012 года
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа
составляет 300 821
рубль.
Ульяновская
городская общественная организация по защите прав потребителей «Человек и
Закон» просила взыскать с ответчика в пользу
Таройкиной Р.В. в
счет не возмещенной части
стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в размере 84 825
руб. 08 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме
17 575 руб., неустойку в сумме 8000 руб., компенсацию морального
вреда - 20 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка
удовлетворения требований
потребителя, а также возместить убытки и судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» А.П. не соглашается с решением суда, просит его
отменить в части. Указывает, что суд необоснованно по данному спору применил
Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку, по мнению автора жалобы,
отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет его
регулирования и положения данного закона к отношениям имущественного характера
не применяются. В связи с чем считает, что законных оснований для взыскания
штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имеется.
Кроме того считает,
что взыскание в пользу истицы утраты
товарной стоимости транспортного средства является также необоснованным, так
как произведено в нарушение условий заключенного с истицей договора
страхования.
Ссылаясь на ст. 98
ГПК РФ, возражает против взыскания расходов на судебную экспертизу в полном
объеме с ответчика.
Кроме того, судом не
рассмотрено требование ответчика о передаче заменяемых деталей.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Таройкина Р.В. является собственником автомобиля Мitsubisi Lancer,
государственный регистрационный знак ***.
22 сентября
2012 года возле дома *** на ул. *** в г. Ульяновске с участием
автомобиля истицы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого автомобилю Mitsubisi
Lancer, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
ОАО «САК
«Энергогарант», в котором был застрахован автомобиль Мitsubisi Lancer,
государственный регистрационный знак ***,
признало данный случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в
размере 147 605 руб.
Ссылаясь на то, что
страховая выплата ответчиком проведена не в полном объеме, истица просила
взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере 84825руб. 08 коп., утрату
товарной стоимости автомобиля в сумме 17 575 руб.
В целях проверки
доводов сторон о механических повреждениях, полученных автомобилем истицы по
указанному факту, размере стоимости восстановительного ремонта судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено
экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Исходя из заключения
эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от
29.01.2013г. суд взыскал с ответчика
разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба в
размере 84 825 руб. 08 коп.
(стоимость восстановительного ремонта автомобиля) и 17 575 руб. ( утрата товарной
стоимости автомобиля).
Решение в этой части
сторонами не оспаривается.
Ссылка ответчика в
апелляционной жалобе на необоснованность взыскания со страховой компании утраты
товарной стоимости транспортного средства является несостоятельной.
Согласно п.1 ст.
929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить
страхователю убытки, причиненные имуществу вследствие предусмотренного
договором события (страхового случая) в пределах оговоренной страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением
товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в
результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости
относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей
автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права
владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
То обстоятельство, что страхование риска
утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе
не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании
страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай
определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется
страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых
норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или
уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в
договоре страхования (правилах страхования).
Довод апелляционной
жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора добровольного
страхования транспортного средства, не распространяются положения Закона РФ «О
защите прав потребителей», а поэтому взыскание судом штрафа, неустойки,
компенсации морального вреда является неправомерным, не влечет отмену решения
суда.
Согласно разъяснениям, данным в п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к
отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются
общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве
граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за
нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о
компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2
статьяи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3
статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Специальными законами не установлены
последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора
добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит
применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
То обстоятельство, что договор добровольного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не
свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми
организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О
защите прав потребителей».
С учетом изложенного, к возникшим
правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а
поэтому выводы суда о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации
морального вреда являются верными.
Довод жалобы
относительно того, что судом не рассмотрено требование ответчика о передаче
заменяемых деталей, не может явиться основанием к отмене решения суда,
поскольку страховая компания не лишена права обратиться с таким требованием в
суд в общем порядке.
В связи с
удовлетворением заявленных истцом требований согласно положениям ст.ст. 94, 98
ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», расходы, связанные с
проведением независимой экспертизы, в размере 29 000 руб.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
