УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин С.М. Дело №
33-1413/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 мая 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вострова
В*** П*** и Востровой Т*** П*** – Дырдиной Э*** Ю*** на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 04 февраля 2013 года, по которому с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 марта 2013 года
постановлено:
Исковые требования
Мигуновой Нины Павловны к Вострову Валентину Петровичу, Востровой Татьяне
Павловне о понуждении к совершению действий по восстановлению жилого дома в
первоначальное состояние, взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого
помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать солидарно с
Вострова В*** П***, Востровой Т*** П*** в пользу Мигуновой Н*** П*** стоимость
работ по устранению повреждений во внутренних помещениях квартиры № *** в доме
№ *** по ул. *** Чердаклинского района Ульяновской области в размере 149 448
рублей., стоимость работ по ремонту межпанельных швов квартиры № 1 в доме № 109
по ул. *** Чердаклинского района Ульяновской области в размере 1 519 рублей,
расходы по проведению экспертного исследования в размере 7 500 руб.
Взыскать в равных
долях с Вострова В*** П***, Востровой Т*** П*** в пользу Мигуновой Н*** П***
расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 729
руб. 51 коп., расходы по составлению
искового заявления в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 4 369 руб. 34 коп., всего 16 598 руб. 85 коп., по 8 299 руб. 43 коп.
с каждого.
Взыскать в равных
долях с Вострова В*** П***, Востровой Т*** П*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы» по Приволжскому округу» расходы по проведению
судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 833 руб. 33 коп, по 10
416 руб. 66 коп. с каждого.
Обязать Вострова В***
П***, Вострову Т*** П*** выполнить усиление фундаментов под внутреннюю
межквартирную стену дома № *** по ул. *** Чердаклинского района Ульяновской
области, со стороны квартиры №***, для чего произвести следующие строительные
работы:
- устройство
шпунтовой стенки из стальных труб из коррозионностойкой стали диаметром 32 мм
длиной не менее 1,0 м с шагом 150 мм (путем забивки) вдоль фундамента на всю
его длину, согласно схеме усиления фундаментов в приложении к заключению
эксперта;
- огрунтовку
металлических поверхностей за два раза грунтовкой ГФ – 021;
- окраску
металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ – 115 за 2 раза.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Мигуновой Н*** П*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ответчиков Дырдиной Э.Ю.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Мигуновой Н.П., просившей
оставить состоявшееся по делу решение без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мигунова Н.П.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Вострову В.П. и Востровой
Т.П. о понуждении их к совершению действий по восстановлению жилого дома в
первоначальное состояние, взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого
помещения и судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры,
расположенной по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***. В
январе 2012 года ответчики, проживающие в соседней квартире, стали производить
ремонтно-строительные работы по прокладке наружных сетей водопровода и
канализации, в частности, они выкопали траншею под фундаментом, пробили отверстие
в фундаментных блоках, что повлекло за собой осадку участка грунта. В
результате данных действий появились трещины в стенах жилого дома, в отмостке
образовались просадки, щели и трещины, также образовались щели и в цокольной
части здания. В настоящее время внутренняя отделка дома имеет следы разрывов,
дверные коробки перекошены, дверные полотна не закрываются, кафельная плитка в
ванной комнате и кухне отошла от стен, по внутреннему периметру стен имеются
трещины.
Согласно экспертному
заключению, причиной появления повреждений в жилом доме являются
ремонтно-строительные работы по прокладке наружных сетей водопровода и
канализации, проведенные ответчиками.
Истица просила
взыскать с Вострова В.П. и Востровой Т.П. стоимость работ по устранению
повреждений во внутренних помещениях принадлежащей ей квартиры в размере 149
448 рублей, стоимость ремонта межпанельных швов квартиры - 1 519 рублей,
расходы по проведению экспертного исследования - 7 500 руб., расходы по оплате
судебной строительно-технической экспертизы - 10 729 руб. 51 коп., по
составлению искового заявления - 1 500 руб., по оплате государственной пошлины
- 4 608 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 рублей. Также
истица просила обязать ответчиков выполнить усиление фундаментов под внутреннюю
межквартирную стену их двухквартирного дома, со стороны квартиры №***, для чего
произвести работы, указанные в заключении судебной строительно-технической
экспертизы.
Рассмотрев
заявленные требования истицы по существу, суд постановил указанное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Вострова В.П. и Востровой Т.П. – Дырдина Э.Ю. выражает
несогласие с решением суда, просит отменить состоявшееся решение и принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы.
В обоснование жалобы
указывает, что судебное заседание в нарушение ст. ст. 113, 116, 117 ГПК РФ
проведено в отсутствие ответчиков и их представителя по доверенности. Сторона
ответчика была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, а
также знакомиться с заключением экспертизы, давать пояснения, представлять
дополнительные доказательства. Суд неправильно указал в решении отчество
ответчицы, а также отразил неверную сумму расходов на производство экспертизы.
По мнению автора
жалобы, суд незаконно произвел взыскание с ответчиков судебных расходов в
полном объеме. Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены
частично, то судебные расходы в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ должны
возмещаться пропорционально удовлетворенным требованиям.
В своих возражениях
на апелляционную жалобу истица Мигунова Н.П. с доводами апелляционной жалобы не
соглашается. При этом указывает, что о дате судебного заседания, состоявшегося
04.02.2013 г., все участники процесса, в том числе ответчики Востровы и их
представитель Дырдина Э.Ю., а также третье лицо - МУ администрация МО
«Крестовогородищенское сельское поселение» были извещены надлежащим образом. На
заседание данные лица не явились по неуважительным причинам, что и явилось
основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.
В судебную коллегию
ответчики Востровы и представитель третьего лица - МУ администрация МО
«Крестовогородищенское сельское поселение» не явились, несмотря на надлежащее
их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. От
третьего лица поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствии их
представителя.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истицей
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истице Мигуновой Н.П. на праве собственности принадлежит квартира № *** в
двухквартирном доме № *** по ул. *** Чердаклинского района Ульяновской области.
Собственниками квартиры № *** в указанном доме являются ответчики
-Востров В.П. и Вострова Т.П.
Обе квартиры расположены на общем фундаменте.
Также по делу установлено, что в 2012 году ответчиками в своей квартире
проведены работы по прокладке
трубопроводов водопровода и канализации в непосредственной близости к
фундаменту.
Вышеприведенные обстоятельства ответчики и их представитель не оспаривают.
Истица полагает, что в результате производства ответчиками указанных
работ произошла просадка фундамента под средней (общей) стеной дома, что
привело к существенному повреждению ее квартиры.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
результате производства ответчиками в своей квартире работ по прокладке
трубопроводов водопровода и канализации произошло повреждение фундамента дома,
которое в свою очередь повлекло за собой - смещение внутренней несущей стены,
опирающейся на фундамент, далее, соответственно, - и плит перекрытия,
опирающихся на несущую внутреннюю стену, а внутри помещений - смещение
перегородок, опирающихся на перекрытие и образование многочисленных повреждений
квартиры истицы.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
представителем ответчиков в апелляционной жалобе, указывающие на неверность
выводов суда в указанной части, судебная коллегия находит несостоятельными.
Для устранения существенных противоречий в позиции сторон по причинам
повреждений квартиры истицы, а также проверки доводов представителя ответчиков
об отсутствии вины ее доверителей в данных повреждениях судом была назначена
строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения названой экспертизы № ***, квартира истицы
имеет многочисленнее повреждения отделки в комнатах, а также смещение
перегородок, образования трещин, просадку полов, деформацию дверных коробок и
т.д. Из указанного заключения
также следует, что выявленные в квартире истицы повреждения явились следствием
произведенных ответчиками работ в своей квартире по прокладке трубопроводов
водопровода и канализации в непосредственной близости к фундаменту под
внутреннюю стену. Экспертом приведены расчеты
восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры №***, а также
указано на необходимость производства мероприятий по усилению
фундамента дома.
Доводы, приведенные
представителем ответчика в апелляционной жалобе, о том, что суд,
безосновательно положил в основу решения
суда вышеприведенное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия считает
несостоятельными.
Экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы, проведенной ООО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, а
также фотографиями поврежденной квартиры истицы, заключением экспертного исследования, осуществленного ООО
«Экспертиза и оценка». Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о
недопустимости данного доказательства, ответчиками и их представителем
предоставлено не было.
Другие доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому
они не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Как было указано
выше требования истцы за исключением иска о взыскании морального вреда,
необлагаемого пошлиной, были по существу удовлетворены.
Распределение
судебных расходов было произведено по делу в буквальном соответствии с названой
нормой права, исходя из части удовлетворенных требований.
Из материалов дела также
следует, что на протяжении всего периода судебного разбирательства по
настоящему делу ответчики, а также их представитель извещались судом о
производстве по делу процессуальных действий по подготовке дела к судебному
разбирательству, а также о времени слушания дела. Суд заслушал истицу и
представителя ответчиков по существу заявленного иска, распределил между
сторонами бремя доказывания, известил стороны о времени последующего
рассмотрения дела, назначенного на 04.02.2013г. В указанное время ответчики и
их представитель не явились на слушание дела по неуважительной причине.
Доказательств обратного по делу не представлено.
Утверждение автора
апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков, вызванных
рассмотрением настоящего дела в их отсутствие, противоречит фактическим
обстоятельствам дела. Неявка 04.02.2013г. в судебное заседание представителя
ответчиков по неуважительной причине не является основанием для отложения дела.
Как следствие
судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчиков.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04 февраля 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вострова В*** П***,
Востровой Т*** П*** – Дырдиной Э*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
