УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Круглова А.И.
Дело № 7 - 102 / 2013 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
23 апреля
2013 года
Судья Ульяновского областного суда
Жаднов Ю.М.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Габайдуллова А*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 марта 2013 года, которым суд решил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Низамова Ф.Г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП Российской
Федерации, в отношении Габайдуллова А*** В***
оставить без изменения, а жалобу Габайдуллова А.В. –
без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД МО МВД России
«Димитровградский» Низамова Ф.Г. № *** от 26.02.2013 Габайдуллов А.В. был привлечен к административной
ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут
административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он
управлял автомобилем «ВАЗ 21154» государственный регистрационный знак ***
с неисправной правой фарой.
Не согласившись с указанным постановлением, Габайдуллов
А.В. обжаловал его в Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу Габайдуллова А.В., судья
Димитровградского городского суда Ульяновской области постановил указанное выше
решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Габайдуллов
А.В. просит отменить постановление инспектора ДПС Низамова
Ф.Г. и решение судьи городского суда.
В обоснование жалобы указывает, что он был привлечён к административной
ответственности в тот момент, когда ехал устранять неисправность фары. Пункт
2.3.1 ПДД РФ позволяет передвигаться к месту ремонта на автомобиле с указанной
неисправностью в дневное время в условиях достаточной видимости. Следовательно,
он не совершал вменённого правонарушения.
Суд, не изучив объективно все материалы дела, вынес решение
исключительно на основании пояснений инспекторов ДПС Низамова
Ф.Г. и Мыльникова Д.А. Однако, их показания о том,
что он ехал на работу, а не к месту ремонта и был согласен с правонарушением,
никакими объективными доказательствами не подтверждены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том,
что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с
ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным
правонарушением признается управление транспортным средством при наличии
неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями
по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц
по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного
средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях
2-7 этой же статьи, что влечет предупреждение или наложение административного
штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 1 ст.
19 Федерального закона от 10.12.1995 года №
196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация
транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих
угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных
средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются
Правительством Российской Федерации.
В целях
обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности
использования автомобильного транспорта Правительство Российской Федерации
своим постановлением от 23 октября 1993 года № 1090 утвердило Основные
положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (введены в
действие с 1 июля 1994 года).
Перечнем
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных
средств, являющимся приложением к вышеназванным Основным положениям,
установлены неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация.
В силу пункта 3.3.
Перечня запрещается эксплуатация автомобиля при не работающих в установленном
режиме внешних световых приборах.
Таким образом,
управление автомобилем с неисправной (не горящей) фарой является недопустимым и
образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Изложенное
свидетельствует о правомерности вынесения инспектором ДПС ОГИБДД ОВД МО МВД
России «Димитровградский» Низамовым Ф.Г.
постановления № *** от 26.02.2013 о привлечении к административном
ответственности Габайдуллова А.В. по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление 26.02.2013 автомобилем с неработающей
правой фарой.
Судья первой
инстанции, проверив доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что
оснований для признания постановления о
привлечении Габайдуллова А.В. к административной
ответственности незаконным и его отмене не имеется.
Факт управления
транспортным средством с указанной выше неисправностью внешнего светового
прибора подтверждается материалами дела, в том числе показаниями инспекторов
ДПС Низамова Ф.Г. и Мыльникова
Д.А., которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ, не доверять которой оснований не нахожу.
Обоснованность
привлечения Габайдуллова А.В. к административной
ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не вызывает
сомнений.
Доводы жалобы о
том, что Габайдуллов А.В. был привлечён к
ответственности в тот момент, когда направлялся на станцию технического
обслуживания, являются несостоятельными.
Из показаний
инспекторов ДПС Низамова Ф.Г. и Мыльникова
Д.А. следует, что Габайдуллов А.В. был согласен с
правонарушением, выразил готовность нести наказание, заявив о том, что не
собирается устранять неисправность фары, так как торопится на работу.
Назначенное виновному
наказание соответствует санкции вменённой статьи КоАП
РФ.
Обстоятельств,
которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь
прекращение производства по делу, не установлено.
Таким образом, постановление об административном правонарушении от
26.02.2013 и обжалуемое решение суда следует признать законными и обоснованными.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу Габайдуллова А*** В*** – без удовлетворения.
Судья
