УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Костычевой
Л.И.
Дело № 33 – 1021 / 2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 апреля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова А*** В*** на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 января 2013
года, которым суд решил:
Заявление Кузнецова
А*** В*** о признании незаконным решения Центра лицензионно-разрешительной
работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Управления
МВД России по Ульяновской области об отказе в выдаче удостоверения частного
охранника и возложении обязанности выдать удостоверение частного охранника,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
председательствующего, выслушав пояснения Кузнецова А.В., поддержавшего доводы
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов А.В.
обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника Центра
лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной
деятельностью Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской
области (далее - ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области) об отказе в выдаче
удостоверения частного охранника, возложении обязанности выдать ему такое
удостоверение.
Заявления
мотивировал тем, что ранее ему выдавалось удостоверение частного охранника, и
он работал в качестве такового на разных объектах в г.М***.
Срок действия ранее
выданного удостоверения закончился 16.08.2011.
Он прошел обучение в
НОУ ДПО «Учебный центр «Д***», получил свидетельства о прохождении
профессиональной подготовки охранника. По результатам обучения ему присвоена
квалификации частного охранника, что является основанием для выдачи органами
внутренних дел соответствующего удостоверения.
09 ноября 2012 года
в целях получения удостоверения частного охранника он обратился в ЦЛРР УМВД
России по Ульяновской, однако получил отказ, мотивированный наличием у него
судимости за совершение умышленного преступления.
Между тем, его
судимость по приговору мирового судьи от 20 марта 2008 года погашена, что в
силу ст. 86 УК РФ аннулирует все связанные с ней правовые последствия.
По его мнению, ЦЛРР
УМВД России по Ульяновской области нарушены его права и свободы,
предусмотренные ст. 55 Конституции РФ.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Кузнецов А.В. в апелляционной жалобе просит это решение суда
отменить, удовлетворить заявленное требование.
В обоснование жалобы
указывает, что на день обращения в ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области за
получением удостоверения частного охранника он считался несудимым, поскольку
его судимость по приговору мирового судьи от 20 марта 2008 года погашена.
В соответствии со
ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые
последствия.
Кузнецов А.В.
считает, что смыслу закона ограничения в выдаче лицензии на осуществление
частной охранной деятельности касаются лишь граждан, имеющих непогашенную либо
неснятую судимость.
Таким образом,
решение об отказе ему в выдачи такого удостоверения нарушает его законные
интересы и права, противоречит требованиям закона.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
положениями п. 5 ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 «О частной
детективной и охранной деятельности в РФ», не вправе претендовать на
приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за
совершение умышленного преступления.
Из материалов дела
усматривается, что 10.07.2006 решением выпускной квалификационной комиссии при
УМВД России по Ульяновской области Кузнецову А.В. присвоена квалификация
«Частный охранник» (л.д. 15). Решением экзаменационной комиссии от 01.11.2012
года ему присвоена подтверждена
квалификация «Частный охранник» (л.д. 15).
09.11.2012 он
обратился в УМВД России по Ульяновской области с заявлением о выдаче
удостоверения частного охранника.
30.11.2012 Кузнецову
А.В. вручено уведомление об отказе в выдаче испрашиваемого
удостоверения на основании п. 5 ч. 2 ст.11.1 Закона РФ N 2487-1 от
11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в связи с тем,
что он имеет судимость за совершение умышленного преступления.
Согласно данным ИЦ
УМВД России по Ульяновской области, Кузнецов А.В. привлекался к уголовной
ответственности 20.09.2001 по ст. *** УК РФ, 30.09.2003 по ст. *** УК РФ (л.д.
34 - 37).
Приговором мирового судьи судебного участка Кузоватовского района Ульяновской
области от 20 марта 2008 года Кузнецов А.В. был осужден по ст.*** УК РФ к
лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 11 месяцев.
На момент обращения
с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника Кузнецов А.В. не имел
неснятых и непогашенных судимостей.
Вместе с тем, исходя
из смысла и содержания указанной выше нормы закона (п. 5 ч. 2 ст. 11.1 Закона
РФ N 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в
РФ»), не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного
охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления. При
этом не имеет значения, погашена судимость или нет. Применительно к данным
правоотношениям, важен сам факт осуждения за умышленное преступление.
В данном случае
нормы УК РФ, устанавливающие последствия снятия и погашения судимости, не могут
применяться при решении вопроса о присвоении статуса частного охранника.
Право граждан на
получение удостоверения частного охранника, право на приобретение оружия не
относится к закрепленным Конституцией РФ правам, не является абсолютным и может
быть ограничено.
Учитывая то, что
частная охранная деятельность направлена на защиту жизни и здоровья граждан, на
охрану имущества, находящегося в различных видах собственности, на обеспечение
порядка в общественных местах, и, принимая во внимание факты совершения
Кузнецовым А.В. преступлений против личности, собственности и общественной
безопасности, суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа заявителю
в выдаче удостоверения частного охранника.
С учетом
изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований,
препятствующих допуску Кузнецова А.В. к осуществлению частной охранной
деятельности, судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм
материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для
отмены оспариваемого решения, судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 января 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
