УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                               Дело № 22-***/2013г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        03 апреля 2013 года

 

Судебная  коллегия  по  уголовным делам Ульяновского областного суда  в  составе:

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Кислицы М.Н. и Губина Е.А., 

при  секретаре  Мокеевой Т.А.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

осужденного Безносова А.С.,

защитника – адвоката Иванова А.И., представившего удостоверение *** от 20.02.2009 и ордер № 06 от 03.04.2013

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Иванова А.И.  на приговор Заволжского районного суда      г. Ульяновска  от 05 февраля 2013 года, которым

 

Безносов А*** С***,

*** 

 

осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 N 87-ФЗ) к 5 годам 1 месяцу  лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом  в размере 12 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.            

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен  с 05 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления осужденного    Безносова А.С.,  защитника Иванова А.И., а также прокурора Леванова О.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Безносов А.С. признан виновным в том, что он 14.08.2012 в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно  изложенных в приговоре, совершил покушение на незаконный сбыт психотропного вещества «амфетамин» в крупном размере массой 0,855 г., а также в незаконном хранении до 17.09.2012 без цели сбыта наркотического средства «масло каннабиса» (гашишное масло) в особо крупном размере массой после высушивания не менее 156,57 г.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Иванов А.И. считает вынесенный приговор необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что по эпизоду от 14.08.2012 не был доказан умысел Безносова на распространение психотропных веществ. Указывает, что Безносов, не имея психотропных веществ для сбыта, действовал в интересах закупщицы, обратился к своему знакомому С***, который и сбыл ему психотропное вещество. Безносов действовал по просьбе и в интересах Г*** и являлся соучастником приобретения психотропных веществ. Г*** А.В. звонила Безносову и  уговаривала его приобрести амфетамин, привлекла его в качестве посредника для приобретения амфетамина. Показания свидетелей и другие доказательства, приведённые в приговоре, не подтверждают вывод суда о том, что Безносов передал амфетамин с целью сбыта. По эпизоду от 17.09.2012 показания Безносова о том, что наркотик ему подбросили сотрудники наркоконтроля во время задержания, а руки намазали маслянистой жидкостью, по мнению защитника, подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования и справкой об исследовании ЭКО, заявлением в СК РФ и жалобой Безносова в прокуратуру. Защитник обращает внимание, что показания понятого Д*** В.В. опровергают показания оперативных сотрудников Г*** и Х***. Полагает, что Безносов был незаконно привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании  было необоснованно отклонено его ходатайство о признании недопустимыми и исключении доказательств, поскольку не был произведен осмотр места происшествия, сверток с веществом был выдан спустя значительный промежуток времени  на значительном расстоянии от места закупки и при этом Г*** А.В. добиралась до здания УФСКН на маршрутке.   Считает, что необоснованно отвергнуты его доводы о нарушении следователем норм процессуального законодательства при допросе свидетеля Г*** А.В. и принятии дела к производству, поскольку был нарушен порядок разрешение заявленного следователю отвода. Также полагает, что судом было незаконно отказано в рассекречивании сведений о свидетеле под псевдонимом Г*** А.В., что лишило сторону защиты возможности представить доказательства о возможной заинтересованности свидетеля, о его неспособности объективно воспринимать события окружающей действительности, сравнить личность допрашиваемого свидетеля и человека на видеозаписи, не была обеспечена возможность подсудимому задавать вопросы данному свидетелю, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Обращает внимание, что суд учел совокупность смягчающих вину Безносова обстоятельств, однако необоснованно назначил наказание без применения положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15  УК РФ. Также полагает, что суд необоснованно назначил дополнительное наказание в виде штрафа, не учел материальное положение Безносова и его семьи. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

 

В судебном заседании осужденный Безносов А.С. и адвокат Иванов А.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Безносова А.С. по эпизоду от 14.08.2012 на ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ, а по ст. 228 ч.2 УК РФ уголовное преследование в отношении Безносова А.С. прекратить.

Прокурор Леванов О.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы,  просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда  законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Безносова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Вина Безносова А.С. по эпизоду покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля под псевдонимом Г*** А.В. следует, что с Безносовым А.С. она познакомилась летом 2012 года. Последний сообщил ей, что у него есть возможность продать ей «амфетамин» по цене 1800 рублей за 1 грамм. О том, что Безносов А.С. сбывает «амфетамин» она также знала  от общих знакомых. 14.08.2012 она добровольно принимала участие в проведении проверочной закупки у Безносова А.С. В указанный день она несколько раз звонила последнему, поскольку тот, согласившись продать «амфетамин», просил ее перезвонить, ссылаясь на занятость, а затем назначил встречу у торгового центра «С***» в период с 18 часов до 18 часов 30 минут. Во время встречи она передала ему врученные для проведения закупки деньги. Безносов А.С. отошел к дому №2 по пр. Ульяновскому, через 15 минут вернулся и они вдвоем проследовали к дому 19 по пр. 40 Лет Победы, где Безносов А.С. передал ей полимерный пакет-замок с веществом, дав понять, что там «амфетамин». На маршрутном такси она доехала до здания УФСКН, где выдала вышеуказанный пакет с веществом и диктофон, который вручался ей при подготовке к проведению проверочной закупки.

Показания свидетеля под псевдонимом Г*** А.В. последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Г*** А.В. причин оговаривать Безносова А.С., иных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность ее показаний, по делу не установлено.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно принял решение о допросе вышеуказанного свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства без оглашения подлинных сведений о ее личности. Данное решение соответствует требованиям ч. 5 ст. 278 УПК РФ, принято судом с учетом мнения самого свидетеля, которая дала показания, изобличающие Безносова А.С., в связи с чем имела основания опасаться за свою безопасность.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд незаконно отказал в рассекречивании сведений о свидетеле под псевдонимом Г*** А.В. и тем самым ограничил возможности Безносова А.С. защищать себя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Безносову А.С. и его защитнику в судебном заседании была предоставлена возможность задавать вопросы вышеуказанному свидетелю. Сам Безносов А.С. не отрицал, что был знаком с девушкой по имени Л*** и по просьбе последней 14.08.2012 передал ей психотропное вещество – амфетамин. Каких-либо убедительных и обоснованных доводов о наличии у данной девушки причин оговаривать Безносова А.С. либо о наличии иных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и требующих раскрытия подлинных сведений о свидетеле  под псевдонимом Г*** А.В.  Безносов А.С. и его защитник  не привели.

Доводы защитника о недопустимости протокола допроса свидетеля Г*** А.В. от 10.12.2012 в связи с допущенным нарушением при разрешении заявленного следователю П*** О.Н. отвода, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заявленный Безносовым А.С. отвод следователю П*** О.Н. был разрешен в установленном законом порядке  11.12.2012 начальником СО УФСКН РФ по Ульяновской области.

Кроме того, показания свидетеля под псевдонимом Г*** А.В. полностью согласуются с показаниями других свидетелей по делу.

Так, из показаний свидетеля Г*** А.В. (*** РФ по Ульяновской области) следует, что  в августе 2012 года поступила информация о том, что Безносов А.С. занимается незаконным сбытом психотропного вещества – «амфетамин», в связи с чем 14.08.2012 в отношении него была проведена проверочная закупка. В указанный день закупщица – Г*** А.В. встретилась с Безносовым А.С. у ТЦ «С***» и передала ему денежные средства. Безносов А.С. отошел от Г*** А.В., но при этом ни с кем не встречался, из поля зрения сотрудников УФСКН не пропадал, а затем вернулся к ТЦ «С***», где его ожидала Г*** А.В. и они вдвоем прошли к д. 19 по ул. 40-летия Победы, где Безносов передал Г*** полимерный пакет-замок, который она в тот же день выдала в здании УФСКН.

Свидетели Х*** Д.Р. и И*** А.С. дали показания, в целом аналогичные показаниям Г*** А.В.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами проведенного  14.08.2012 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которые составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства, регламентирующего осуществление оперативно-розыскной деятельности, что подтверждается показаниями свидетеля З*** А.Г., осуществлявшей личный досмотр Г*** А.В., а также свидетелей О*** С.В. и Д*** О.Н., участвовавших в качестве понятых при проведении проверочной закупки.

Доводы адвоката Иванова А.И. о недопустимости как доказательства протокола приема и осмотра вещества, выданного Г*** А.В. после проведения проверочной закупки, по тому основанию, что не был произведен осмотр места происшествия, сверток с веществом был выдан спустя значительный промежуток времени  на значительном расстоянии от места закупки и при этом Г*** А.В. добиралась до здания УФСКН на маршрутке, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку перед проведением проверочной закупки был проведен личный досмотр Г*** А.В., в ходе которого запрещенных предметов у нее не обнаружено,  факт передачи 14.08.2012 Безносовым А.С. психотропного вещества «амфетамин» Г*** А.В. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств и не оспаривался самим Безносовым А.С., оснований не доверять показаниям Г*** А.В. о том, что она выдала вещество, которое ей сбыл Безносов А.С., не имеется. 

Согласно справке об исследовании № 1007 и заключению эксперта № 1217, вещество, добровольно выданное Г*** А.В., является психотропным веществом – амфетамин, массой 0,855 гр., что относится к крупному размеру в соответствии с действовавшим на тот момент Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 «Об утверждении  крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ».

На основании анализа и оценки изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о виновности Безносова А.С. в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

При этом Безносов А.С. в судебном заседании не отрицал тот факт, что 14.08.2012 передал знакомой девушке по имени Л*** психотропное вещество «амфетамин». Однако при этом утверждал, что он поддался на уговоры Л*** продать ей «амфетамин». Непосредственно перед встречей с ней приобрел у парня по имени С*** психотропное вещество за 1800 рублей и передал его Л***, получив от нее ту же сумму. Никакой материальной выгоды не получил. Полагал, что его действия необходимо квалифицировать как пособничество в покушении на приобретение психотропного вещества на стороне приобретателя – Г*** А.В.

Данные показания подсудимого суд обоснованно счел недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом были тщательно проанализированы данные, содержащиеся в детализациях телефонных переговоров по обоим используемым Безносовым А.С. номерам, и обоснованно признаны несостоятельными доводы осужденного о том, что он созвонился с парнем по имени С*** после звонка Г*** А.В., договорился о приобретении для последней «амфетамина» и только после этого договорился с  Г*** А.В. о встрече и стоимости «амфетамина».

Кроме того Безносов А.С. неоднократно изменял свои показания в части обстоятельств приобретения им психотропного вещества у парня по имени С***, что также свидетельствует о их недостоверности.

Наличие в детализации телефонных переговоров сведений за 14.08.2012  о неоднократных соединениях телефонных номеров, которыми пользовались Г*** А.В. и Безносов А.С., незначительной продолжительностью, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что Г*** А.В. уговаривала Безносова А.С. продать ей «амфетамин» и спровоцировала совершение преступления, поскольку из показаний Г*** А.В., оснований не доверять которым не имеется, следует, что до 14.08.2012 Безносов А.С. сам сообщил ей, что у него есть возможность продать ей «амфетамин» и назвал цену, а 14.08.2012 согласился продать «амфетамин» во время первого их разговора по телефону, однако несколько раз просил перезвонить ему ссылаясь на занятость.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что  Безносов А.С. непосредственное во время встречи с Г*** А.В. 14.08.2012 и передачи ему денег имел при себе психотропное вещество, которое сбыл Г*** А.В.,  судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что Безносов А.С. имел умысел на сбыт психотропного вещества, который не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам. Доводы же стороны защиты о том, что Безносов А.В. действовал как посредник на стороне приобретателя обоснованно признаны судом несостоятельными.

Выводы суда о квалификации действий Безносова А.С. по эпизоду от 14.08.2012, а также о подлежащей применению редакции уголовного закона  в приговоре мотивированы и основаны на правильно установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а квалификацию действий Безносова А.С. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 N 87-ФЗ) - как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенный в крупном размере, правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Безносова А.С. по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, полностью подтверждается совокупность исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. 

Так из показаний свидетелей Г*** А.В. и Х*** Д.Р. следует, что 17.09.2012 Безносов А.С. был задержан ими возле д. 74 по пр. Созидателей  и доставлен в отдел полиции № 4, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у Безносова А.С. был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Г*** А.В. и Х*** Д.Р. причин оговаривать Безносова А.С. не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Факт обнаружения и изъятия у Безносова А.С. полимерного пакета с веществом растительного происхождения подтверждается также протоколом личного досмотра Безносова А.С. и показаниями свидетелей И*** Н.З. и Д*** В.В., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра.

Противоречия между показаниями свидетеля Д*** В.В. и свидетелей Г*** А.В., Х*** Д.Р. в части расположения рук Безносова А.С. с надетыми на них наручниками и наличия капюшона на его голове, судом обоснованно расценены как незначительные и не влияющие на факт доказанности вины Безносова А.С.

Согласно справке об исследовании № 1137 и заключению эксперта № 1217, вещество в пакете, обнаруженное и изъятое 17.09.2012 в ходе личного досмотра Безносова А.С. является наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), массой 156,57 гр., что относится к особо крупному размеру в соответствии с действовавшим на тот момент Постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 «Об утверждении  крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ».

Кроме того, согласно заключению эксперта № 1193, на смывах с рук Безносова А.С., полученных 18.09.2012, обнаружен тетрагидроканнабинол – наркотическое средство и наркотически активный компонент наркотических средств, изготавливаемых из конопли, гашиша, масла каннабиса в следовых количествах.

На основании анализа и оценки изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о виновности Безносова А.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при освидетельствовании 17.09.2012 у Безносова А.С. не установлено состояние наркотического опьянения, а также не обнаружены отпечатки его пальцев на пакете с наркотическим средством, не ставят под сомнение обоснованность вышеуказанного вывода.

Безносов А.С. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, утверждал, что пакет с наркотическим средством ему подбросили после задержания сотрудники УФСКН, которые также намазали ему руки маслянистым веществом.

Данные показания подсудимого суд обоснованно счел недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, как верно указал суд, Безносов А.С. неоднократно изменял свои показания в части обстоятельств появления у него пакета с наркотическим средством и следов  тетрагидроканнабинола на руках, что также свидетельствует о их недостоверности.

Выводы суда о квалификации действий Безносова А.С. по эпизоду от 17.09.2012, а также о подлежащей применению редакции уголовного закона в приговоре мотивированы и основаны на правильно установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а квалификацию действий Безносова А.С. по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, правильной.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд  создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,  заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке.

Назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное в виде штрафа соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, в полной мере мотивировано.

При назначении осужденному Безносову А.С. наказания, суд  в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, достижения в спорте, состояние его здоровья, а по эпизоду от 14.08.2012 также частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Безносова А.С. иных обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом вопреки доводам апелляционной жалобы в полной мере было учтено имущественное положение Безносова А.С. и его семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Безносова А.С. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.73, ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 05 февраля 2013 года в отношении Безносова А*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: