УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-***/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10
апреля 2013 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Кислицы М.Н. и
Волкова Н.Г.,
при секретаре
Иванове А.И.,
с участием прокурора
Леванова О.В.,
осужденного
Краденова А.В.,
защитника
осужденного – адвоката Вебер Д.Я., представившего удостоверение *** года и
ордер № 40 от 10.04.2013,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Краденова А.В.,
его защитника – адвоката Вебер Д.Я., на приговор Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 05 марта 2013 года,
которым
Краденов А*** В***,
***
осужден по
ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 20 000
(двадцать тысяч) рублей.
Мера
пресечения Краденову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Апелляционное представление отозвано прокурором в
соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления осужденного Краденова А.В., защитника Вебер Д.Я., а также прокурора
Леванова О.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вышеуказанным приговором Краденов А.В. признан виновным в
том, что он 26.07.2012 года в период времени с 14 часов 40 минут до 17 часов 00
минут, находясь в зале судебного заседания Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска, расположенного по адресу: г. Ульяновск ул. Инзенская, 4, будучи
свидетелем, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № 12*** по
обвинению Н*** А.В. в совершении
преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 105 УК РФ, желая помочь Н***
А.В. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, дал
заведомо ложные показания при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных
жалобах осужденный Краденов А.В. и его защитник - адвокат Вебер Д.Я. не соглашаются с выводами суда, назначенным
наказанием, считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым.
Указывают, что следователь изначально сформировал неправильную позицию в расследовании
преступления, свидетелем которого явился Краденов А.В., допросив сначала свидетелей потерпевшей
стороны и лишь спустя два месяца незаинтересованных свидетелей-очевидцев. В
результате, не желая менять ранее устоявшейся позиции, следователь не в полной
мере допросил Краденова А.В., не задал ему уточняющих вопросов по поводу
расхождения с показаниями потерпевшей стороны.
Доказательств того, что он (Краденов) имел умысел на дачу ложных
показаний в судебном заседании, представлено не было. Он давал такие показания, как воспринимал их на
тот момент. Место происшествия было плохо освещено и Краденов не мог видеть,
что именно находилось в руках потерпевшего, но предположил, что предмет,
который находился в руках потерпевшего, был похож на нож. Неточности в
показаниях Краденова А.В. можно было
избежать, если бы следователь более подробно осуществлял допрос. Полагают, что
суд не в полной мере учёл показания Краденова А.В. и обстоятельства дела,
приняв за основу при вынесении приговора позицию обвинения. Просят приговор
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осуждённый
Краденов А.В., его защитник Вебер Д.Я. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили их
удовлетворить, при этом защитник в дополнение к жалобе указал, что в приговоре
суд не отразил, чьи показания являются правдивыми, кроме того, привел доводы о
наличии оснований не доверять показаниям свидетеля Х*** В.А.
- прокурор Леванов
О.В., обосновав несостоятельность доводов жалоб, просил приговор суда оставить без изменения,
а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности Краденова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1
статьи 307 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые
всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании и
получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК
РФ.
Так, из протокола
допроса Краденова А.В. в качестве свидетеля от 09.04.2012 по уголовному делу №
12*** следует, что Краденов А.В., будучи предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснял об обстоятельствах
конфликта, очевидцем которого он стал, произошедшего 19.02.2012 возле кафе «В***»,
расположенного по ул. Кирова, *** г. Ульяновска, участниками которого являлись
в том числе Н*** А.В. и Х*** А.А. При этом на вопрос следователя: «Видели ли Вы
в процессе драки у кого-либо в руках палки, ножи или иные похожие предметы?»
Краденов А.В. ответил: «Когда все дрались, я ничего подобного не видел».
В ходе рассмотрения
уголовного дела по обвинению Н*** А.В. в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст. 116 и ч.1 ст. 105 УК РФ, как следует из протокола
судебного заседания, Краденов А.В. был допрошен в качестве свидетеля и при этом
был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний. Из показаний Краденова А.В. в судебном заседании следует,
что в момент, когда Н*** А.В. производил выстрелы в потерпевшего Х*** А.А. у
последнего в руках находился блестящий предмет, который он (Краденов) воспринял
как нож.
Вступившим в
законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
15.08.2012 Н*** А.В. был признан виновным в совершении инкриминируемых ему
преступлений, при этом суд пришел к выводу, что подтверждающие версию Н*** А.В.
о превышении им пределов необходимой обороны показания в судебном
заседании Краденова А.В. и других
свидетелей о наличии у Х*** А.А. ножа в момент производства выстрелов,
опровергаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем к показаниям,
в том числе Краденова А.В., суд отнесся критически.
Вопреки доводам
защитника оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств не имеется.
При рассмотрении
судом уголовного дела в отношении
Краденова А.В. по ст. 307 ч.1 УК РФ последний утверждал, что в руках у
потерпевшего Х*** А.А. он видел предмет, похожий на нож, узкий, длиной 15-20
сантиметров, при этом указал, что возможно это была палка или отвертка. Так же
Краденов А.В. пояснил, что об этих обстоятельствах он рассказывал следователю
при допросе, почему это не отражено в протоколе допроса не знает, протокол
прочитал бегло и просмотрел отсутствие указанных сведений.
Указанные доводы,
изложенные также осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, были
проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными,
поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре
доказательств, в том числе показаниями следователя Х*** Д.А., допрашивавшего
Краденова А.В. в качестве свидетеля. Из показаний Х*** Д.А. следует, что
пояснения Краденова А.В. он записал в протокол со слов последнего. Краденов
А.В. ознакомился с протоколом и подписал его. Замечаний и дополнений от него не
поступало. По поводу ножа Краденов А.В. ничего не пояснял.
Обстоятельств,
свидетельствующих о наличии у Х*** Д.А. причин оговаривать Краденова А.В. в
судебном заседании не установлено. При этом показания Х*** Д.А. о содержании
показаний Краденова А.В. полностью согласуются с протоколом допроса последнего
от 09.04.2012. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований
не доверять показаниям Х*** Д.А.
Доводы апелляционных
жалоб о том, что показания Краденова А.В., которые он давал в ходе судебного
заседания при рассмотрения
уголовного дела по обвинению Н*** А.В., носили лишь характер
предположения, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку, давая такие показания, Краденов А.В. фактически
подтверждал версию Н*** А.В. о наличии у Х*** А.А. ножа, вопреки данным им же в
ходе предварительного следствия показаниям, опровергавшим указанную
версию, и таким образом умышленно
пытался ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств, имевших
существенное значение по делу, то есть дал заведомо ложные показания.
Юридическая оценка
действиям Краденова А.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания
свидетеля в суде, судом дана правильно. Выводы суда в этой части являются
мотивированными и обоснованными.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Назначенное
осужденному наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст. 60 УК РФ,
является справедливым, в полной мере мотивировано.
При назначении осужденному Краденову А.В.
наказания, суд в полной мере учел
характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на
исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного,
смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительные сведения,
характеризующие его личность.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания
в отношении Краденова А.В. могут быть
достигнуты назначением наказания в виде штрафа.
Нарушений
уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов,
принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 05 марта 2013 года в отношении Краденова А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
