УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                     Дело № 22 – ***/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  15 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего          судьи                  Кабанова В.А.,

судей          Герасимовой  Е.Н.,        Сенько С.В., 

при секретаре  Долынине С.А.,                                    

с участием прокурора  Леванова О.В.,

осужденного Селина С.А.,                        

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Селина С.А. на постановление Димитровградского городского   суда Ульяновской области от 1 марта 2013 года, которым

 

СЕЛИНУ С*** А***,  ***

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания.

 

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления прокурора Леванова О.В.,   осужденного Селина С.А., судебная   коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В апелляционной жалобе осужденный Селин С.А. не соглашается с постановлением суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что положения статей 117 и 8 УПК РФ позволяют  освободить его  условно-досрочно, т.к. своим поведением и отношением к труду  за период  отбывания наказания он  доказал свое исправление. Администрация исправительного учреждения поддержала  в суде его ходатайство. Автор жалобы не согласен   с выводами суда о недостаточности представленных им сведений, подтверждающих его исправление.  Указывает на личную неприязнь к нему  прокурора, участвовавшего при рассмотрении материала.  Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением  законов в исправительных учреждениях прокуратуры  Ульяновской области  М*** А.Ю. с жалобой  Селина С.А. не согласился. Привел доводы законности принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении.

 

В судебном заседании  обвиняемый   Селин С.А. поддержал доводы жалобы, дополнил, что возражения   на  жалобу противоречат    позиции  прокурора об отсутствии оснований по условно-досрочному освобождению. Поскольку он (Селин)  не  имеет исполнительных листов по приговору,    принес письменные  извинения  потерпевшим, чистосердечно раскаялся в содеянном.  Полагает, что прокурор М*** А.Ю., участвовавший    в суде первой инстанции,   имеет к нему неприязнь, ранее неоднократно  принимал участие  при рассмотрении его  ходатайств  об условно-досрочном освобождении,  применении облегченных  условий отбывания наказания и давал отрицательные заключения по ним. При этом позиция  прокурора  не совпадала с  мнением  администрации учреждения.

Прокурор  Леванов О.В. возражал против доводов жалобы и просил постановление оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,  заслушав участников  судебного заседания, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

 

Согласно представленным материалам,  приговором  Курского областного суда  от 25 июня 2002 года Селин С.А. осужден  по пункту «ж» статьи 2 статьи 105 УК РФ     к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания  исчисляется  с 03 ноября 2001 года ,  конец срока – 02 ноября 2015 года.

 

Осужденный Селин  С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом 2/3 часть срока назначенного наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании  в суде первой инстанции  также указал на принесение письменных извинений потерпевшим, изменении его семейного положения,  рождении ***,  нуждаемости в его уходе ***.

 

В соответствии  с частью 1 статьи  79   УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

В силу  пункта «в» части 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным  не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой  статьи 79 УК РФ.

 

Согласно статьи  175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть установлены не только формальные основания для этого, такие  как  отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,  суд правильно применил положения ст. 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении данного вопроса должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного. При этом суд оценил  ходатайство осужденного,   заключение представителя исправительного учреждения о  целесообразности условно-досрочного освобождения Селина С.А., поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а также мнение прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

Из представленной характеристики и выступления представителя учреждения  ФКУ ИК-10 в суде первой инстанции, усматривается,  что осужденный Селин С.А. в период отбывания наказания в ИК-10 города Димитровград  Ульяновской области с 2003 по 2013 годы  имеет 13 поощрений и 42 взыскания.  Был трудоустроен, к труду  относился добросовестно, активно участвовал в работах  по благоустройству территории,  поощрялся  за добросовестное отношение к труду и активное участие  в общественной жизни колонии. Посещал воспитательные мероприятия,   извлекал из них правильные выводы, с 29 декабря  2010 года  наказание отбывает  на облегченных условиях, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности,  вежлив в обращении с представителями администрации .

Данные обстоятельства, а также изменение   семейного положения  Селина С.А., рождение ***,  наличие  ***, в полной мере учтены судом. Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что в период отбывания наказания осужденный,  кроме поощрений, имел многочисленные  взыскания в виде выговора,  водворения в ШИЗО за нарушение порядка режима отбывания наказания. При этом указанные  нарушения им допускались вплоть до  22 декабря  2009 года , т.е. на протяжении семилетнего  периода  отбывания  наказания в ИК-10.

 

Приведенные выше сведения о поведении осужденного  не позволили суду прийти к выводу о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Заключение прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Селина С.А.  основано на сведениях характеристики, данных о поощрениях и взысканиях осужденного и других  материалах дела, а потому доводы осужденного о необъективности этого заключения,  личной заинтересованности прокурора М***  А.Ю., несостоятельны.

 

При таких обстоятельствах судом сделал верный вывод, что представленные материалы не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного  и счел условно-досрочное освобождение Селина С.А.  преждевременным.

 

Тот факт, что взыскания у Селина  С.А. были сняты к моменту рассмотрения материала в суде, не является безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит оценке поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не усматривается. Все представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление  Димитровградского  городского суда  Ульяновской области   от 01 марта 2013 года в отношении осужденного СЕЛИНА С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи