УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-***/2013г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
апреля 2013 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей: Кислицы М.Н.,
Глебановой Л.Н.,
с участием прокурора
Грысков А.С.
при секретаре
судебного заседания Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Хохлова А.Ю. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 февраля 2013 года,
которым осуждённому
Хохлову А*** Ю***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,
назначенного приговором Тереньгульского районного суда Ульяновской области от
27 апреля 2005 года.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступление прокурора Грыскова А.С. судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционной
жалобе осуждённый Хохлов А.Ю. считает вынесенное постановление несправедливым,
необоснованным, незаконным, подлежащим изменению. Полагает, что при
рассмотрении материала суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 396, 397
УПК РФ, а также ст. 175 УИК РФ. Администрация исправительного учреждения
представила сведения о его личности не в полном объеме, а лишь о том периоде
времени, которое он провёл в ИК-4.
Представитель администрации в суде исказил данные о его личности.
Помощник прокурора З*** К.С. в заседании
должным образом не исполнил свои
обязанности. Обращает внимание, что отбывая наказание в ИК-10, он трудился
официально на протяжении 5 лет, погашал иски, но из-за невысокой заработной
платы оплатил их в незначительном
размере. Не согласен с представленными суду администрацией исправительного
учреждения сведениями о том, что в ИК-4 он не стремился трудоустроиться, так
как за время нахождения там он дважды трудоустраивался, но был уволен по
состоянию здоровья. Отмечает, что нарушение, за которое на него было наложено
взыскание – устный выговор, является незначительным. В настоящее время
взыскание погашено. Также указывает, что успешно прошёл аттестацию по системе
социальных лифтов, обучается в ПТУ, выполняет возложенные на него обязанности,
был переведён в специализированный отряд для осужденных, твердо вставших на
путь исправления. Не соглашается с доводами администрации, что вину он признал
лишь в связи с наступлением срока для обращения с ходатайством об УДО. Просит
постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного Хохлова А.Ю. помощник Ульяновского прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области З***
К.С., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей
удовлетворению. Вынесенное постановление считает законным и обоснованным.
Указывает на отсутствие оснований для его отмены.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Грысков А.С., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Хохлов А.Ю. осужден
приговором Тереньгульского районного суда Ульяновской области от 27.04.2005 (с
учётом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.04.2011) по
ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к лишению
свободы сроком на 8 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Осужденный Хохлов
А.Ю. отбывает наказание с 25.01.2005.
Конец срока – 24.12.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для
этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные,
указывающие на исправление осужденного, исходя
из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Из
представленных материалов следует, что
поведение Хохлова А.Ю. за весь
период отбывания наказания не было стабильным, поскольку наряду с 1 поощрением,
на него было наложено 3 взыскания, которые в настоящее время погашены. Из
характеристики на Хохлова А.Ю. и пояснений представителя администрации
исправительного учреждения следует, что осужденный мероприятия воспитательного
характера посещает, но правильные выводы делает для себя не всегда. Поведение
неустойчивое. Нетрудоустроен, трудоустроится не стремиться. На его имя имеется
исполнительный лист о взыскании 720 рублей в доход федерального бюджета,
который погашен в незначительной части. Администрация исправительного
учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения
указанного осужденного, в связи с тем, что ранее он допускал нарушение
установленного порядка отбывания наказания, имеет неустойчивое поведение.
При
таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что достаточные
основания для применения в отношении Хохлова А.Ю. условно-досрочного освобождения в настоящее
время отсутствуют.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленным
администрацией исправительного учреждения сведениям, характеризующим
осужденного, которые содержат данные за весь период отбытия Хохловым А.Ю.
наказания, в том числе период его нахождения в других исправительных
учреждениях.
Таким
образом, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное
решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Вывод суда об этом
мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований
ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.
Выводы
суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, в том
числе указанных в жалобе, которые судом надлежащим образом были учтены. По
мнению судебной коллегии, приведенные в жалобе данные, характеризующие Хохлова
А.Ю. с положительной стороны, с учетом приведенных выше обстоятельств, не
позволяют сделать вывод, что для своего исправления Хохлов А.Ю. не нуждается в
полном отбывании назначенного судом
наказания.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 февраля 2013 года в отношении
Хохлова А*** Ю*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
