УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-1458/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 апреля
2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Горбачева Д*** А***
– Леонтьевой Н*** О*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12
февраля 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Горбачева Д*** А*** удовлетворить.
Взыскать в пользу
Горбачева Д*** А*** со Страхового
открытого акционерного общества «ВСК» в возмещение стоимости
восстановительного ремонта автомобиля 37 649 руб., величину УТС в размере 2 838
руб., расходы по оценке 4 000 руб., почтовые расходы 179 руб. 60 коп.,
расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., штраф в размере 22 333
руб. 30 коп.
Взыскать в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Ц***» в возмещение расходов по
проведению судебной экспертизы:
Со страхового
Открытого акционерного общества «ВСК» - 10 720 руб.,
С Горбачева Д*** А***
– 6 030 руб.
Взыскать со
Страхового открытого акционерного
общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1540 руб.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., пояснения представителя Горбачева Д.А. – Леонтьевой Н.О.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбачев Д.А.
обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, уточненным в ходе
судебного разбирательства.
В обоснование иска
указал, что 21.09.2012 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему
автомобиль CHEVROLET KLAL (Epica), регистрационный знак ***, застрахованный
ответчиком по договору добровольного страхования.
Просил взыскать
стоимость восстановительного ремонта в размере 37 649 руб., утрату
товарной стоимости автомобиля 2 838 руб., расходы по оплате услуг
независимого эксперта в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 179 руб.
60 коп., расходы по оплате юридических
услуг 7 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Леонтьева Н.О. полагает решение подлежащем отмене в
части возложения на истца расходов по оплате проведенной по делу судебной
экспертизы.
В обоснование жалобы
указывает, что каких-либо недобросовестных действий (злоупотребления правом) со
стороны истца допущено не было, о наличии доаварийных повреждений на переднем
бампере его автомобиля суду было сообщено представителем истца. Исковые
требования были удовлетворены судом полностью. В акте осмотра автомобиля истца,
представленном в суд, указано, что передний бампер имеет доаварийные повреждения
ЛКП.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Верно определив по
делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции установил, что Горбачеву Д.А. на праве
собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET KLAL (Epica), регистрационный знак
***, который был застрахован в СОАО «ВСК» по риску «КАСКО» на период с
31.05.2012 по 30.05.2013 на сумму 726 000 руб.
21.09.2012 в
результате ДТП – столкновения с автомобилем ШКОДА Октавия, регистрационный знак ***, автомобилю истца
были причинены механические повреждения.
Расходы истца по
оценке причиненного ущерба составили 4 000 руб., почтовые расходы - 179
руб. 60 коп.
Согласно заключению
судебной экспертизы ООО «Ц***» от 11.02.2013 №***, все заявленные в акте
осмотра №*** от 02.11.2012 повреждения автомобиля CHEVROLET KLAL (Epica),
регистрационный знак ***, за исключением повреждений ЛКП переднего бампера
могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 21.09.2012 при заявленных
обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля
составил без учета износа 37 649 руб., величина УТС – 2 838 руб. После
проведения экспертизы исковые требования были уточнены представителем истца.
Учитывая
вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929,
961, 963 ГК РФ, взыскал с СОАО «ВСК» в пользу Горбачева Д.А. стоимость восстановительного
ремонта автомобиля 37 649 руб., величину УТС в размере 2 838 руб., расходы по
оценке 4 000 руб., почтовые расходы 179 руб. 60 коп., расходы по оплате
услуг представителя 3 000 руб., штраф в размере 22 333 руб. 30 коп.
В данной части
решение суда не обжалуется сторонами.
Статья 35 ГПК РФ
устанавливает права лиц, участвующих в деле. Кроме того, данной нормой
предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться
всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.1 ст.67
ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обращаясь в суд с
иском к СОАО «ВСК» о взыскании сумм страхового возмещения по договору
добровольного страхования, Горбачев Д.А. ссылался на то, что принадлежащему ему
на праве собственности автомобилю CHEVROLET KLAL (Epica) регистрационный знак ***
в результате ДТП, произошедшего
21.09.2012, причинены механические повреждения, стоимость устранения
которых составила 59 169 руб., УТС – 3 847 руб. 91 коп.
В силу положений ч.
2 ст. 85 ГПК РФ если экспертиза не оплачена сторонами до момента окончания ее
проведения эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны направить
заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение
экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов
соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96
и ст. 98
ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Поскольку требования
истцом были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой по
делу, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению экспертизы
обоснованно были распределены судом между сторонами с учетом первоначально
заявленных требований.
При этом судебная
коллегия учитывает следующие обстоятельства. Из копии акта осмотра автомобиля
истца №*** от 02.11.2012, составленного ООО «С***» следует, что
повреждения ЛКП переднего бампера не относятся к ДТП от 21.09.2012.
Вместе с тем, при
обращении в суд требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта
были заявлены истцом с учетом материалов и работ по окраске переднего бампера,
имевшего доаварийные повреждения.
С учетом
вышеизложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об
отсутствии со стороны истца злоупотребления правом.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции
и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В силу изложенного,
решение суда в оспариваемой части является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328
ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Горбачева Д*** А*** - Леонтьевой Н*** О*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
