УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буделеев
В.Г.
Дело № 33-1095/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
09
апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова В*** В*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 января 2013
года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований
Волкова В*** В*** к Департаменту государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области о признании отказа в предоставлении земельного
участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора незаконным и
недействительным, обязании предоставить земельный участок в аренду с
множественностью лиц на стороне арендатора, осуществить подготовку проекта
договора аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о
заключении соответствующего договора отказать.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., пояснения представителя Волкова В.В. – Кузнецовой С.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области Стерлядевой
Е.В., а также представителя третьего лица – Шагарова В.В., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волков В.В.
обратился с иском к Департаменту государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области о признании
отказа в предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на
стороне арендатора незаконным и недействительным, обязании предоставить
земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора,
осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить
его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В обоснование иска
указал, что он является собственником помещения склада №*** общей площадью
480,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Д***, ***. Объект
недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером ***, на
котором также располагаются объекты недвижимости ОАО «Металлторгсервис».
Указанный земельный участок является собственностью Ульяновской области.
31.07.2012 он
обратился в Департамент с заявлением о заключении с ним договора аренды со
множественностью лиц на стороне арендатора, приложив документы согласно
перечню, предусмотренному действующим законодательством. Письмом от 09.08.2012 Департамент отказал в
заключении договора аренды, указав, что в представленном им свидетельстве о
праве собственности объектом является помещение склада № ***, сведения о
размере доли в отношении объекта недвижимости отсутствуют, в связи с чем не представляется
возможным заключить договор аренды в отношении земельного участка в
соответствии с его долей в праве, что установлено
действующим законодательством.
Считает решение об
отказе в предоставлении в аренду земельного участка и заключении договора
аренды незаконным, ссылаясь на п.3, 7 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001
№178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», 
п.3, 5 ст.36 Земельного кодекса РФ, п.19
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного
законодательства»
Указывает, что к
заявлению от 31.07.2012 им был приложен полный пакет необходимых документов,
установленных приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011 №475
«Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на
земельный участок».
Сведения обо всех
объектах недвижимости, расположенных на земельном участке ***, их площади были
предоставлены им в сообщении, являющемся приложением к заявлению.
Просил признать
отказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора
земельного участка с кадастровым номером ***, выраженный в письме от
09.08.2012, незаконным и недействительным, 
обязать Департамент государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области устранить допущенные
нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о предоставлении
Волкову В.В. земельного участка кадастровый номер *** в аренду со
множественностью лиц на стороне арендатора, осуществить подготовку проекта
договора аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о
заключении соответствующего договора.
Судом к участию в
дело в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Металлторгсервис».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Волков В.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что
межевой план раздела земельного участка, подготовленный по заказу ОАО
«Металлторгсервис» не является доказательством делимости земельного участка,
ссылаясь при этом на ст.11.9 Земельного кодекса и ч.4 ст.41 Градостроительного
кодекса РФ. Земельный участок используется для размещения производственной
базы, проезд осуществляется через одни ворота, истцу принадлежит нежилое
помещение в здании.
Поскольку имеется
спор о возможности раздела участка, суд при рассмотрении дела был вправе
назначить судебную экспертизу, но не сделал этого, в результате истец снова
будет вынужден обращаться в суд.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что Волков В.В. на основании купли-продажи от 07.09.2007, заключенного
с ОАО «Транссервис», является собственником помещений склада № ***, назначение:
нежилое, общей площадью 480,5 кв.м, этаж ***, номера на поэтажном плане ***,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Д***, ***.
Иные объекты производственного назначения,
расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.Д***, *** принадлежат на праве
собственности ОАО «Металлторгсервис» (административное здание, здания складов,
подъездные железнодорожные пути и т.д.).
Земельный участок,
расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Д***, *** с кадастровым номером ***,
разрешенным использованием под производственной базой, общей площадью 45 159,83
кв.м., является собственностью Ульяновской области.
В отношении
указанного участка 06.08.2001 заключен договор аренды между Администрацией
(мэрией) г.Ульяновска и ОАО «Металлторгсервис» № ***.
На основании
распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской
области от 05.04.2006 № 484-р права и обязанности арендодателя по договору
аренды земельного участка перешли к Комитету государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области (в настоящее время Департамент
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области).
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области является исполнительным органом государственной власти Ульяновской
области, уполномоченным от имени Ульяновской области осуществлять полномочия
собственника.
31.07.2012 истец
обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области с заявлением о заключении с ним договора аренды с
множественностью лиц на стороне арендатора в отношении указанного земельного
участка.
Письмом Департамента
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от
09.08.2012 истцу отказано в заключении договора аренды с множественностью лиц
на стороне арендатора. При этом указано, что в представленном им свидетельстве
о праве собственности объектом права является помещение склада № *** площадью
480,5 кв.м, сведения о размере его доли в отношении объекта недвижимости
отсутствуют, в связи с изложенным не представляется возможным заключить договор
аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного
участка в соответствии с его долей в праве. Действие п.3 ст.36 Земельного
кодекса РФ распространяется только на случаи, когда объект недвижимости
находится на неделимом земельном участке, в данном случае испрашиваемый
земельный участок под объектами недвижимости является делимым.
Истцу было
рекомендовано рассмотреть вопрос раздела земельного участка и совместно с иными
правообладателями объекта недвижимости
обратиться с заявлением о проведении в
отношении спорного земельного участка кадастровых работ.
Как следует из п.1
ст.35 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ при переходе права собственности на здание,
строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу
оно приобретает право на использование соответствующей части земельного
участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их
использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их
собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение,
сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком
определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение и
сооружение или сложившимся порядком пользования.
Согласно ч.1 ст.36
ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном
пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения,
сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной
или муниципальной собственности,
приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на
приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных
участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений,
сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на
условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Исходя из п.3 ст.36
ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом
земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти
лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую
собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей
в праве собственности на здание.
Пунктом п.5 ст.36 ЗК
РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или
юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в
исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления,
предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав
на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на
земельный участок, устанавливается
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке
государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных
отношений.
Приказом
Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475
утвержден перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный
участок, утвержден. Согласно п.4 указанного перечня, при наличии зданий,
строений, сооружений на приобретаемом земельном участке заявителем
представляется выписка из ЕГРП о правах на здание, строение, сооружение,
находящиеся на приобретаемом земельном участке.
Доля принадлежащего
истцу помещения относительно строения в целом, а также относительно иных
расположенных на участке объектов недвижимости с учетом положений п.3 ст.36 ЗК
РФ не определена.
Доказательств того,
что спорный земельный участок является неделимым, суду первой инстанции истцом
предоставлено не было.
С учетом изложенных
обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности
отказа в предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на
стороне арендатора и отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной
жалобы, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены оспариваемого
решения служить не могут.
Критерий отнесения
тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с
расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей
долевой собственности, закреплен в абз.2 п.2 ст.6 Земельного кодекса РФ,
устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть
разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный
земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без
перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев,
установленных федеральными законами.
Из этих положений,
взятых в нормативном единстве с положениями п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ,
относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части
земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями ст.128 (виды объектов
гражданских прав) и ст.133 (неделимые вещи) ГК РФ, следует, что неделимый
земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских
прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность
установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный
участок выступает объектом прав в целом.
Площадь помещений,
принадлежащих истцу, составляет 480 кв.м, общая площадь спорного земельного
участка - 45 159,83 кв.м.
Из материалов дела
усматривается, что ОАО «Металлторгсервис» оформлялся межевой план по разделу земельного
участка, который не был утвержден в связи с отсутствием согласия истца и
несоответствием требованиям земельного законодательства в части не указания
доступ к образуемым земельным участкам, в том числе путем установления
сервитута.
Из ответа
Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области на заявление истца о предоставлении
земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора
следует, что земельный участок по ул.Д***, *** является делимым.
Принимая во внимание
указанные обстоятельства доводы апелляционной жалобы о неделимости земельного
участка, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены оспариваемого
решения являться не могут.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была
проведена экспертиза по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку
ходатайства о проведении экспертизы представителем истца при разбирательстве
дела в суде первой инстанции не заявлялось.
Иные доводы
апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,
оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем они подлежат
отклонению.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Волкова В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
