УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-1211/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 апреля
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.
и Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савельевой И*** В*** на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Савельевой И*** В*** удовлетворить частично.
Уменьшить размер
исполнительского сбора, взысканного с Лысеевой (Савельевой) И*** В***
постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Козиной Е.В. от
20.04.2011, до 88 922 руб. 02 коп.
В остальной части
исковых требований Савельевой И*** В*** отказать.
Решение суда
обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., пояснения Савельевой И.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савельева И.В.
обратилась в суд с иском к УФССП по Ульяновской области об уменьшении размера исполнительского сбора
до 10 000 руб.
В обоснование иска
указала, что в рамках исполнительного производства о взыскании с неё (ранее
Лысеевой И.В.) в пользу ОАО «БИНБАНК» денежной суммы в размере 1 693 752
руб. 83 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району
г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Козиной Е.В. 20.04.2011 вынесено
постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга,
что составляет 118 562 руб. 70 коп.
Указывает, что
предпринимала необходимые меры для погашения задолженности. Истица
самостоятельно нашла в сентябре 2011 года покупателей на автомобиль,
выставляемый с торгов и бывший предметом залога по кредитному договору. В дальнейшем, в июле 2012 года ею были
изысканы денежные средства для полного погашения долга перед взыскателем.
Полагает, что
неисполнение требований взыскателя было вызвано
уважительными причинами. Указывает, что имеет на иждивении двух
несовершеннолетних детей, 2002 и 2008 годов рождения, алиментов от бывшего
супруга на ребенка от первого брака не получает. Доход от адвокатской
деятельности носит нестабильный характер.
Полагает, что
постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета
имущественного положения должника, действующего законодательства и сложившейся
судебной практики.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «БИНБАНК».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Савельева И.В. просит отменить решение суда, снизив размер
исполнительского сбора до 10 000 руб. Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ № 13-П
от 30.07.2001, судебную практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Указывает, что суд должен был проверить законность взыскания исполнительского
сбора в максимальном размере. Полагает законным возможное взыскание
исполнительского сбора в размере 0,75% от взыскиваемой суммы. Судом не учтено,
что обжалуемое постановление было получено ей по собственной инициативе в
декабре 2012 года, после того как она обнаружила задолженность на сайте УФССП.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.01.2011 с
Лысеевой И.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана кредитная задолженность в размере
1 673 186 руб. 90 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 20 565 руб.
93 коп., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Subaru
Forester, 2006 г.в., путем продажи с публичных торгов, установлена его
начальная продажная цена в размере 651 000 руб.
02.03.2011 на
основании исполнительного листа № *** от 22.02.2011, выданного Ленинским
районным судом г.Ульяновска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому
району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное
производство № *** в отношении должника Лысеевой И.В. с предметом исполнения –
долг по кредиту в размере 1 693 752,83 руб., в пользу взыскателя ОАО
«БИНБАНК». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения
требований исполнительного документа.
20.04.2011 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Козиной Е.В. в
отношении должника Лысеевой И.В. было вынесено постановление о взыскании
исполнительского сбора по исполнительному производству № *** в размере 118 562
руб. 70 коп., в связи с несвоевременным исполнением исполнительного документа о
взыскании долга по кредиту в размере 1 693 752 руб. 83 коп. в пользу
взыскателя ОАО «БИНБАНК».
Как следует из
ст.112 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в
случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для
добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1 ст.112).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по
истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112).
Исполнительский сбор
устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей
взысканию суммы, но не менее 500 рублей с должника-гражданина (ч.3 ст.112). Суд
вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного
документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств
отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить
его размер, но не более чем на 1/4 от установленного размера. При отсутствии
установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112).
Уважительных причин
не исполнения требований исполнительного документа должником судебному
приставу-исполнителю представлено не было. В установленный для добровольного
исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не
были.
С учетом указанных
норм права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
снижения исполнительского сбора до 10 000 руб.
Вместе с тем, при
разрешения спора суд принял во внимание доводы истицы о нахождении на ее
иждивении двоих несовершеннолетних детей: С***
Н.П., ***.***.2008 года рождения и Л*** Е.С., ***.***.2002 года рождения, а
также размер ее дохода от адвокатской деятельности.
Исходя из
установленных по делу обстоятельств суд, пришел к обоснованному выводу о
возможности уменьшения размера исполнительского на одну четверть – до 88 922
руб. 02 коп.
Всем представленным
сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой.
Судебной коллегией
отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижении
исполнительского сбора до 0,75% от взыскиваемой суммы, поскольку они
противоречат положениям ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве». Оснований для освобождения должника от
взыскания исполнительского сбора судом установлено не было.
Доводы Савельевой И.В. о том, что своими действиями она способствовала
исполнению требований исполнительного документа, по мнению судебной коллегии,
основанием для отмены оспариваемого решения являться не могут. Решение суда в
части погашения задолженности по кредиту было исполнено должником 02.08.2012,
т.е. исполнительное производство находилось на исполнении судебного
пристава-исполнителя почти 1,5 года (с 02.03.2011).
Доводы жалобы о том,
что постановление о взыскании исполнительского сбора было получено лишь в
декабре 2012 года, основанием для его снижения не являются.
Иные доводы
апелляционной жалобы основаны на
ошибочном толковании норм права и не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений
норм материального права, а также требований процессуального законодательства,
влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 31 января 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Савельевой И*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
