УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 3-1160/2013
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
09 апреля
2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Ладинского В*** Р*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Заявление Ладинского В*** Р*** о признании незаконными действий
судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Шановой Е.А. – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А., пояснения представителя Ладинского
В.Р. – Ладинского С.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ладинский В.Р. обратился в суд с заявлением о
признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска Шановой Е.А. (далее – судебный
пристав-исполнитель Шанова Е.А.) в части вынесения
требования от 19.12.2012 о предоставлении автомашины Тойота
Хайлендер, государственный номер ***, для составления
акта описи ареста.
В обоснование
заявления указал, что он является должником по исполнительному
производству о взыскании в пользу ООО
«Поволжская строительная компания» 1 076 002 руб. 18 коп.
09.04.2012 судебным
приставом-исполнителем ОСП по
Ленинскому району г.Ульяновска был наложен арест на имущество заявителя –
автомобиль Тойота Хайлендер,
государственный номер ***, находящийся в залоге у ЗАО «Тойота
Банк». Впоследствии данное постановление было отменено заместителем начальника
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска. 18.10.2012 судебным
приставом-исполнителем Шановой Е.А. вновь был наложен
арест на указанное выше имущество. 19.12.2012 судебный пристав-исполнитель Шанова Е.А. вынесла требование о предоставлении данного
автомобиля для составления акта описи ареста имущества.
Полагает данное
требование незаконным, поскольку решение о наложении ареста на автомобиль было
принято судебным приставом-исполнителем без учета требований Федерального
закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и интересов
третьего лица. Арестованная автомашина
принадлежит ему с ограничением, он не имеет право её отчуждать, право
ареста автомашины имеет только залогодержатель.
Стоимость заложенного имущество многократно превышает остаток
задолженности.
Судом к участию в деле в качестве
заинтересованного лица привлечено УФССП РФ по Ульяновской области.
Рассмотрев
данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Ладинский В.Р. просит отменить
решение суда и вынести новое решение об удовлетворении требований.
Указывает,
что суд в нарушение нормы ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не
указал обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых
основаны выводы суда; доводы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.
Полагает,
что в соответствии с нормой ст.215 ГПК РФ суд должен был приостановить
производство по делу до вступления в законную силу решения суда, которое он
оспаривал в части вынесенного постановления о наложении ареста от 18.10.2012.
Суд не дал оценки тому, что на момент вынесения требования о предоставлении
автомобиля от 19.12.2012 уже имелось постановление от 12.10.2012 об отмене
постановления о наложении ареста.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП
по Ленинскому району г.Ульяновска Шанова Е.А. считает
решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в
законную силу решением Ленинского
районного суда от 15.02.2011 с Ладинского В.Р. в
пользу ООО «Поволжская строительная компания» взысканы денежные средства в
сумме 1 076 002 руб.
18 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска от 25.04.2011 возбуждено исполнительное
производство №*** о взыскании с заявителя указанной суммы в пользу ООО
«Поволжская строительная компания», требования исполнительного документа до
настоящего времени в полном объеме не исполнены.
Ладинский В.Р. является собственником автомобиля Тойота Хайлендер, государственный
номер ***, в отношении которого 22.11.2011 им с ЗАО «Тойота
Банк» заключен договор залога. Залоговая стоимость автомобиля по договору
определена в размере 1 800 000 руб. Остаток ссудной задолженности Ладинского В.Р. по кредитному договору от 22.11.2011, в
обеспечение которого заключен договор залога, по состоянию на 31.10.2012
составлял 549 577 руб.
18.10.2012 судебным приставом-исполнителем
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска Шановой Е.А.
вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль.
19.12.2012 судебным приставом-исполнителем Шановой Е.А. в адрес должника Ладинского
В.Р. направлено требование о необходимости 28.12.2012 в 10 часов 00 минут
предоставить указанный автомобиль для составления акта описи ареста.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного
пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их
действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть
обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и
интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и
оспорены в суде.
Как следует из положений ч.3 ст.441 ГПК РФ,
заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных
приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке,
предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями,
предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.1 ст.80 Федерального закона от
02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на
имущество должника.
В соответствии с ч.5 ст.80 Федерального закона
от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества
должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста
денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации,
ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального
участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73
и 73.1
настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с
участием понятых с составлением акта
о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из ч.6 ст.80 Федерального закона
от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста
на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным
приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным
приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество,
и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от
21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный
пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других
органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в
соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и
законных интересов граждан и организаций.
Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ суд
отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение
или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах
полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо
свободы гражданина не были нарушены.
Судебная коллегия полагает, что направляя должнику
требование от 19.12.2012 о необходимости предоставить принадлежащий ему
автомобиль, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N
229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своих полномочий. С учетом
изложенного судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении
требований заявителя.
При этом судебная
коллегия принимает во внимание, что решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 06.11.2012, вступившим в законную силу, оставлено без
удовлетворения заявление Ладинского В.Р. о признании
незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.10.2012 о наложении
ареста на автомобиль, на основании которого вынесено оспариваемое требование.
Доводы жалобы о том,
что ранее в порядке подчиненности было отменено другое постановление о
наложении ареста на автомобиль заявителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку
оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя были произведены в связи с
наложением ареста 18.10.2012.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат
отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,
оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных
нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28
декабря 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ладинского В*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
