УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                          Дело №  7 - 110 / 2013.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          30 апреля 2013 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Петрушина М*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2013 года, которым суд решил:

 

Постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Журкина А.П. от 12 марта 2013 г. об административном правонарушении по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ в отношении Петрушина М*** В*** оставить без изменения, а жалобу Петрушина М.В. - без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Журкина А.П. *** от 12.03.2013 Петрушин М.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Петрушин М.В. подал жалобу в Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03.04.2013 жалоба Петрушина М.В. была оставлена без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Петрушин М.В. просит отменить решение районного суда и постановление о привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что согласно ГОСТ Р 50577-93 административной ответственности за грязные номерные знаки не предусмотрено, поскольку п.4.12 – 4.16 исключены.

Полагает, что представленные в качестве доказательств фотографии получены незаконно, поскольку сделавшие их сотрудники ГИБДД несли службу, при этом в протоколе об административном правонарушении не указано время и место съемки, оборудование, с помощью которого производилось фотографирование.

В судебное заседание Петрушин М.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения районного суда не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к ПДД РФ), к условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, относится не соответствие ГОСТ Р 50577-93  государственного регистрационного знака транспортного средства или способ его установки.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Журкина А.П. *** от 12.03.2013 Петрушин М.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2013 в 11 часов 00 минут Петрушин М.В. управлял транспортным средством - автомобилем КИА Соренто, с передним нечитаемым государственным регистрационным знаком, что является нарушением п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело фотоматериалами и пояснениями Петрушина М.В., данными в суде первой инстанции.

Представленные доказательства были оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11  КоАП РФ.

Действия Петрушина М.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Как указано в примечании к ст.12.2 КоАП РФ, которым необходимо руководствоваться  при квалификации действий по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. Из материалов дела следует, что передний государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял Петрушин М.В., являлся нечитаемым.

При данных обстоятельствах доводы жалобы о том, что из ГОСТ Р 50577-93 исключены п.4.12 – 4.16, основанием для освобождения Петрушина М.В. от административной ответственности не являются.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не следует, что представленные фотографии были получены с нарушением закона, в связи с чем данные фотографии обоснованно были приняты в качестве доказательства по делу. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы Петрушина М.В., выводы суда о его виновности  в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и требованиям  закона.

Административное наказание назначено Петрушину М.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений прав Петрушина М.В. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену судебного решения, по делу  допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

Р Е Ш И Л:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2013 года по  делу  об  административном  правонарушении в отношении Петрушина М*** В*** оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          Логинов Д.А.