УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                    Дело № 22-1035/2013

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                      17 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Фёдорова П.С. и Губина Е.А.,

прокурора                              Грыскова А.С.

адвокатов                               Герасимовой Н.А. и Семёновой Н.Л.,

секретаря судебного заседания Пелькина А.Е.,

с участием осужденного Лебедева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лебедева А.И. по апелляционным жалобам осуждённого Лебедева А*** И., потерпевшего Ле*** А*** И***, а также апелляционное представление государственного обвинителя Букарева А.В., старшего помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области, на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 04 марта 2013 года, которым

ЛЕБЕДЕВ А*** И***

осуждён по части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на два года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лебедеву А*** И*** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 04 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Лебедева А.И., адвокатов Герасимовой В.А. и Семёновой НЛ., потерпевшего Ле*** А.И. и прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев А.И., не оспаривая приговор в части законности и обоснованности его осуждения, а также признавая свою вину в совершении преступления, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Он мотивирует жалобу тем, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Телесные повреждения причинил своему *** в ходе возникшей между ними ссоры, виновником которой был именно *** – Л*** А*** И. Потерпевший стал беспричинно оскорблять его (осужденного) грубой нецензурной бранью, высказывал унизительные выражения. Осуждённый указывает, что с братом они примирились, кроме того *** не писал заявления о привлечении его (осужденного) к ответственности. В судебном заседании потерпевший также показывал, что простил его (осужденного), не имеет никаких претензий, и просил не лишать его свободы.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что он имеет постоянное место жительства, планировал трудоустроиться, но не успел, так как был заключен под стражу, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет двоих несовершеннолетних детей, является опекуном бабушки, помогает брату, считает, что его исправление возможно без изоляции от  общества.

На основании изложенного осуждённый просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

 

В своей апелляционной жалобе потерпевший Ле*** А*** И***, не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное осужденному Лебедеву А*** И. наказание чрезмерно суровым. Он указывает, что осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, неоднократно приносил свои извинения за произошедшее и он (потерпевший) простил брата, никаких претензий к нему не имеет. Кроме того, указывает, что он сам виноват в случившемся, поскольку сам спровоцировал и довел брата: пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, на обоснованное замечание брата ударил его в лицо, стал оскорблять осужденного, ругаться нецензурной бранью. Также автор жалобы обращает внимание, что у них с *** (осуждённым) всегда были хорошие отношения, брат всегда ему (потерпевшему) помогает, в том числе и материально. Считает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить осужденному Лебедеву А*** И*** наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

 

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

По мнению автора апелляционного представления, при назначении осужденному Лебедеву А.И. наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и назначил виновному чрезмерно мягкое наказание. Осужденный совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с применением предмета, имеющего большую поражающую способность. Ранее осуждённый Лебедев А.И. неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется лишь удовлетворительно.

Кроме того, обращает внимание, что судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано отчество осуждённого.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

 

В своих письменных возражениях потерпевший Ле*** А*** И*** выражает своё несогласие с апелляционным представлением. Он утверждает, что телесные повреждения ему были причинены в ходе возникшей ссоры с братом, сразу же после случившегося он простил брата, претензий к нему не имел, к уголовной ответственности привлекать его не желал. Считает назначенное осужденному Лебедеву А.И. наказание чрезмерно суровым, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

 

В заседании судебной коллегии осуждённый Лебедев А.И., адвокаты Герасимова В.А. и Семёнова НЛ. и потерпевший Ле*** А*** И. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили изменить приговор. Однако прокурор Грысков А.С. возражал против доводов жалоб и просил приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы жалобы и материалы дела, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как правильно установлено приговором суда, в г. Инзе Ульяновской области в около 23 час. 22 ноября 2012 г., Лебедев А*** И., находясь в своей квартире по адресу: ул. Школьная д.***, кв.***, с целью причинения тяжкого вреда здоровью своего брата - потерпевшего Ле*** А*** И***, умышленно со значительной силой, нанес ему один удар ножом в область шеи. Данными умышленными действиями Лебедев А.И. причинил потерпевшему Ле*** А*** И. следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение шеи, проникающее в правую половину грудной клетки с повреждением средостения, восходящего отдела аорты, травматическая ложная аневризма восходящего отдела аорты, гемопневмоторакс  справа, гемомедиастинум, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда и сторонами не оспариваются.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то судебная коллегия не может согласиться с их доводами.

Наказание осужденному Лебедеву А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве таковых обстоятельств судом были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, осуществление опеки над бабушкой, а также мнение потерпевшего. При этом суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения правил статьи 73 УК РФ. Однако суд пришёл к правильному выводу, что оснований для назначения условного осуждения не имеется. Не имеется также оснований и для применения положений статьи 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступления не имелось.

Таким образом, судом достаточно полно и всесторонне учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, в связи с чем оснований для признания назначенного осужденному Лебедеву А.И. наказания чрезмерно суровым либо, напротив, чрезмерно мягким, - не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Что касается ошибочного указания в описательно-мотивировочной части приговора отчества осуждённого («И***» вместо «Иг***»), то данный факт носит характер технической ошибки (опечатки), допущенной при наборе текста судебного решения с использованием технического средства - ЭВМ. Данная ошибка является очевидной для сторон, поскольку никто не сомневается в том, что речь идёт именно об осуждённом; кроме того по делу не осуждались другие лица. При этом опечатка допущена в той части документа, в которой не требуется указание отчества и иных точных данных о личности осуждённого, и, более того, суд мог ограничиться лишь указанием инициалов и даже без их указания. В связи с изложенным данная ошибка не носит правовой характер, не влияет на законность и обоснованность приговора, в связи с чем она не может быть признана достаточным основанием для отмены либо изменения приговора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 04 марта 2013 года в отношении Лебедева А*** И*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: