УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина Л.А.
Дело № 33-1431/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Жаднова Ю.М.
судей Федоровой Л.Г., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Владимиркиной А.Ф.,
представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Молейкина В.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Заявление прокурора г.Димитровграда удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных
приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград
и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области по принудительному исполнению требований исполнительного
листа серии ВС № *** по исполнительному производству № *** об обязании Общества
с ограниченной ответственностью «Мираж» демонтировать заграждение береговой
полосы реки Мелекесска по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ул.К*** ***
и штыри, расставленные за огороженной забором территорией.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных
приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области в месячный срок по вступлению решения
в законную силу произвести
исполнительные действия по исполнительному производству № *** в соответствии с
требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения судебного
пристава-исполнителя Захаровой О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб,
прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г.Димитровграда в интересах неопределенного круга
лиц обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного
пристава-исполнителя.
Заявление мотивировал тем, что проведенной прокуратурой
проверкой установлено, что приставом МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому
району Кобзовым Д.В. 25 июня 2012 года было возбуждено исполнительное
производство № *** в отношении ООО «Мираж» о возложении обязанности
демонтировать заграждение береговой полосы реки Мелекесска по ул.К*** ***, и
штыри, расположенные за огороженной забором территорией. В период времени с 26
июня по 22 ноября 2012 года приставами указанного отдела не произведено ни
одного исполнительного действия по указанному производству.
22 ноября 2012 года приставом Захаровой О.В. были сделаны
запросы, а 23 ноября 2012 года должнику – директору ООО «Мираж» Родионову М.Ю.
выставлено требование о необходимости исполнить решение суда, которое в
установленный приставом срок – 7 декабря 2012 года – исполнено не было.
Выход по месту регистрации должника-организации был
осуществлен приставом Захаровой О.В. только 7 декабря 2012 года, спустя 6
месяцев после возбуждения исполнительного производства.
Несмотря на то, что 10 декабря 2012 года приставу стало
известно о возможном месте жительства Родионова М.Ю. в квартире № *** дома № ***
по ул.Р*** г.Ульяновска, поручение по совершению отдельных исполнительных
действий и применении принудительного исполнения в отношении Родионова М.Ю.
было дано судебным приставом-исполнителем только 9 января 2013 года. До
настоящего времени данное поручение не исполнено, меры принудительного
исполнения в отношении должника-организации не приняты.
Неисполнение судебного решения нарушает законные права и
интересы неопределенного числа жителей г.Димитровграда, которые имеют право
свободного доступа к водным объектам общего пользования и бесплатно
использовать их для личных и бытовых нужд.
Просил признать незаконным бездействие судебных
приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград
и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области по принудительному исполнению требований исполнительного
документа по исполнительному производству о возложении обязанности на Общества
с ограниченной ответственностью «Мираж» демонтировать заграждение береговой
полосы реки Мелекесска по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул.К***
*** и штыри, расставленные за огороженной забором территорией; обязать
судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по
г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области в месячный срок по вступлению решения в
законную силу произвести исполнительные действия по исполнительному
производству № *** в соответствии с требованиями Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведённое
выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель
Владимиркина А.Ф. (в производстве которой в настоящее время находится
исполнительное производство) просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены
обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и
процессуального права. Вывод суда о бездействии судебных приставов-исполнителей
ошибочен, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания
исполнительного производства, двухмесячный срок исполнения исполнительного
производства не является пресекательным. Полагает, что судебным
приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства применены
предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда,
бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного
производства отсутствует, исполнительное производство не окончено.
Не согласна с выводом суда об удовлетворении заявления
прокурора в части возложения на
судебного пристава-исполнителя, в месячный срок со дня вступления
решения суда в силу обязанности по производству
исполнительных действий по исполнительному производству.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по
Ульяновской области Молейкин В.А. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены
обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и
процессуального права. Неверным является вывод суда о бездействии судебных
приставов-исполнителей. Полагает, что судебными приставами-исполнителями в
рамках исполнительного производства были приняты, предусмотренные законом меры,
направленные на исполнение решения суда.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г.
Димитровграда считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ
и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о
незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в
непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа об обязывании
ООО «Мираж» демонтировать заграждение береговой полосы реки Мелекесска по
адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул.К***, *** и «штыри», расставленные за огражденной забором
территорией.
В силу положений ст.6 Федерального конституционного закона
от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие
в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов
субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования,
поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без
исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц
и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приведенная норма Федерального конституционного закона
корреспондирует положениям ч.ч. 2, 3 ст.13 ГПК РФ, согласно которой вступившие
в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения,
требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех
без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат
неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются
правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций.
Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных
актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу
судебных приставов и ее территориальные органы.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что на основании решения Димитровградского
городского суда от 4 мая 2012 года выдан исполнительный лист в соответствии с
которым, на ООО «Мираж» возложена
обязанность демонтировать заграждение береговой полосы реки Мелекесска по
адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ул.К***, *** (ранее Ульяновская область, Мелекесский район, с.Р***,
ул.З*** ***) и «штыри», расставленные за огражденной забором территорией.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.
Димитровград и Мелекесскому району Кобзова Д.В. от 25 июня 2012 года было
возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Общества с
ограниченной ответственностью «Мираж», должнику был установлен 5-дневный срок
для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном
исполнительном документе.
24 октября
2012 года в межрайонное отделение судебных приставов по г.Димитровграду и
Мелекесскому району поступил запрос судьи Димитровградского городского суда о
ходе исполнения по указанному исполнительному производству, был установлен срок
до 22 ноября 2012 года для сообщения о ходе исполнения требований
исполнительного документа.
Однако как
установил суд, проанализировав материалы исполнительного производства, до 22
ноября 2012 года никаких действий по указанному исполнительному документу
совершено не было, лишь 22 ноября 2012 года в МРИФНС № 7 был сделан запрос о
предоставлении сведений о должнике.
С момента
возбуждения исполнительного производства 25 июня 2012 года по 22 ноября 2012
года никаких действий по исполнительному производству судебными
приставами-исполнителями вышеуказанного подразделения службы судебных приставов
не производилось.
Только 23
ноября 2012 года в адрес должника ООО «Мираж»
судебным приставом-исполнителем было направлено требование об исполнении
вышеуказанного исполнительного документа в срок до 7 декабря 2012 года
(л.д.38-39).
Несмотря на
то, что в установленный срок требования исполнительного документа должником
исполнены не были, лишь 9 января 2013 года судебным приставом-исполнителем было
направлено поручение по совершению отдельного исполнительного действия – о
вручении директору должника Родионову М.Ю. предупреждения об уголовной
ответственности, требование об исполнении решения суда с установлением
двухнедельного срока для исполнения, об отобрании объяснения о причинах
неисполнения решения суда (л.д.49).
До
настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются
совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим
Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения
мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель с учетом положений Федерального
закона «Об исполнительном производстве» должен был определить порядок
исполнительных действий и исполнить решение суда.
Правильным является вывод суда о том, что судебным приставом
– исполнителем не было принято исчерпывающих мер по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительного документа.
Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что
исполнение судебного документа затянулось, т.е. его бездействие привело к
нарушению права каждого на справедливую судебную защиту, и, следовательно, на
окончательное, обязательное судебное решение.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов
суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что неисполнение
решения суда в течение двухмесячного срока совершения исполнительных действий
не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, не влечет
отмену решения суда.
Согласно п.2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» №
229-ФЗ от 02.10.2007г. одним из принципов исполнительного производства является
своевременность совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном
производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть
исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня
возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных
частями 2-6 настоящей статьи.
Суд обоснованно пришел к выводу, что судебным приставом-
исполнителем без уважительных причин был нарушен срок исполнения решения суда,
предусмотренный п.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку судебными приставами-исполнителями было допущено
незаконное бездействие по исполнению исполнительного документа, то решение суда
в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести
исполнительные действия по спорному исполнительному производству в соответствии
с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» также
является правильным.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не
усматривается.
При изложенных обстоятельствах, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 199,
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 февраля 2013 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя
Владимиркиной А.Ф., представителя УФССП России по Ульяновской области Молейкина
В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
