УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-1315/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23
апреля 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Аладина П.К.,
при секретаре Мокеевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росперсонал» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 23 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росперсонал» в пользу Рожлейс И***
А*** 24 362 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 2000 руб. 00 коп., а всего
26 362 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят два) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росперсонал» государственную пошлину в доход местного
бюджета в сумме 930 (девятьсот тридцать) руб. 86 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рожлейс И.А. обратилась к ООО «Росперсонал» с иском о
защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком
12.12.2011 был заключен договор № ***, по
условиям которого ООО «Росперсонал» обязалось оказать ей содействие в принятии участия в программе «Работа на
фермах Финляндии», целью которой является
трудоустройство на сезонные работы на фермах или на организованном
фермерами или их представителями сборе дикорастущих ягод и грибов.
Предположительное начало программы
с 01.07.2012 ( п.1.1 договора).
По указанному договору истицей была оплачена
полная стоимость договора - 31 647 руб.,
однако фактически указанная
услуга ей не
была оказана со
ссылкой на то
обстоятельство, что ей не
был разрешен въезд
в Финляндию (отказано в
выдаче визы).
25.07.2012 ООО «Росперсонал» возвратило
истице только часть денежных средств, уплаченных по
договору - 7 285 руб.,
оставшаяся сумма возвращена
не была.
При этом, Посольство Финляндии в Российской Федерации
сообщило истцу, что ни финская, ни российская стороны не обращались в
Посольство, чтобы проверить, соответствуют ли условия критериям Посольства и МИДа
Финляндии.
Указывает, что своими
действиями ответчик причинил истице моральный вред.
Просила взыскать с ответчика оставшуюся сумму
по договору в
размере 24 362 руб.; неустойку в размере 3% за каждый день
просрочки исполнения требования на 01.02.2013
в размере 159 327 руб. 48 коп. и по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по
существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росперсонал»,
не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и отказать
в удовлетворении заявленных
исковых требований. В обосновании
доводов жалобы указывает
на то, что
в полном объеме
выполнило обе части
принятых на себя
обязательств по договору
от 12.12.2011, что подтверждается рассмотрением кандидатуры
истицы в посольстве Финляндии, а
поэтому оснований для
возврата денег не
имелось. 10.07.2012 посольством
Финляндии истице было
отказано в выдаче
визы, в связи с чем возникла невозможность
исполнения обязательств по
обстоятельствам, за которые ООО «Росперсонал» ответственности не несет. Кроме того указывает, что
судом нарушены нормы
процессуального права. Заявленное
представителем ответчика ходатайство
о привлечении в
качестве третьего лица
по делу ООО «Вояж-Тур», с которым
ООО «Росперсонал» сотрудничал
по программе «Работа на
фермах Финляндии», судом необоснованно было
отклонено. Суд не учел,
что согласно действующему
законодательству оплата по
договору возмездного оказания
услуг не ставится
в зависимость от
достижения результата, ради которого
он заключается. Кроме того,
суд не учел,
что истице предлагалось два
варианта разрешения возникшей
проблемы - участие в
иной программе по
её выбору с
зачетом ранее оплаченных
денежных средств, либо подписание соглашения о расторжении
договора, согласно которому ООО «Росперсонал»
возвращает истцу 7 285 рублей (225 долларов). Истица Рожлейс
И.А. выбрала второй вариант урегулирования проблемы и просила вернуть ей
денежные средства в указанном размере.
При этом с условиями о вычете
сумм по ранее исполненным
обязательствам по договору она
согласилась, подписав соглашение
от 25.07.2012. Ссылаясь на положения
ст. ст. 421, 452 и 453 ГК
РФ указывает, что в
данном случае все
обязательства сторон прекращены. Кроме того, просил
взыскать расходы на
проезд представителя ООО «Росперсонал»
для участия в
судебных заседаниях в
сумме 2012 руб.96 коп.
В заседании судебной коллегии стороны
не явились, о
времени и месте
рассмотрения дела в
суде апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом.
Заявленное представителем ответчика Цырульниковым
Е.В. ходатайство об отложении судебного заседания
в связи с
невозможностью явки представителя, поскольку
в этот же
день назначено судебное
заседание в Московском
районном суде г.Чебоксары,
судебной коллегией отклоняется.
Ответчиком по данному
делу является юридическое
лицо – ООО «Персонал», которое
имело возможность поручить
ведение дела иному
представителю, тем более,
что в материалах
дела имеются доверенности, согласно которым
интересы данного общества
в судах общей
юрисдикции имеют право
представлять Лукина Т.П., Цырульников
Е.В. и
Сендюкова Н.П., а
поэтому участие представителя ответчика
Цырульникова Е.В. в
иных судебных заседаниях
не является уважительной
причиной неявки в
апелляционную инстанцию.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы,
судебная коллегия не
находит оснований к отмене
постановленного судом решения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить
оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре
возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине
заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено
законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по
обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает
исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено
законом или договором возмездного оказания услуг.
Как было установлено
судом, 12.12.2011 года между
ООО «Росперсонал» (агентство) и Рожлейс И.А. (участник) был
заключен договор № ***,
согласно которому ООО «Персонал» обязалось
по заданию участника оказать ему содействие в принятии участия в
программе «Работа на фермах Финляндии», целью которой является трудоустройство
участника на сезонные работы на фермах или на организованном фермерами или их
представителями сборе дикорастущих ягод и грибов. Из
договора следует, что по
желанию участника предположительное начало
программы с 01.07.2012 года.
В соответствии с п. 1.3 указанного договора исполнение
агентством договора состоит из двух частей. Первая часть обязательств
исполняется агентством при оплате участником регистрационного сбора (п.2.1.2,
п.2.3.). Вторая часть обязательств исполняется агентством при оплате второй
части стоимости программы (п.2.1.2., п.2.3.).
В соответствии с п. 2.1.2 договора при подписании договора участник
оплачивает регистрационный сбор в
доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения и в течение
14 календарных дней после уведомления о подтверждении участия вносит оставшуюся
часть стоимости программы.
В пункте 5.1 договора
указано, что после его
подписания участник обязуется
внести регистрационный сбор
350 у.е.,
предусмотренный п. 3.3 договора. В течение двух
недель после уведомления
о подтверждении участия
в программе по
любому каналу связи, указанному участником, участник оплачивает
оставшуюся часть стоимости
программы в соответствии
с пунктом 2.1.2 договора и
выбранному участником варианту
программы, указанным в пункте
1.1 договора
В силу п.2.3
договора в стоимость
программы входит: при оплате регистрационного сбора (стоимость первой
части обязательств) - консультация по особенностям программы, предоставление
информационной брошюры, согласование кандидатуры участника и подтверждение
участия в программе; при оплате второй части программы (стоимости второй части обязательств) - содействие в поиске места работы,
составление резюме участника, процессирование
документов участника, подготовка визового пакета документов.
Оплата всех денежных сумм, предусмотренных настоящим
договором, производится в рублях по курсу ЦБ РФ на момент выставления счета в
случае безналичного платежа, или на момент наличной оплаты в кассу агентства.
Согласно
представленным в суд
первой инстанции документам,
истица в полном объеме выполнила
предусмотренные договором обязательства,
оплатив ответчику стоимость
программы по первому
варианту в сумме
31 647 руб.
Данные
обстоятельства
представителем ответчика в ходе судебного
разбирательства не оспаривались.
В ходе судебного
разбирательства было установлено,
что истцу было
отказано в выдаче
визы на въезд в
Финляндию, то есть невозможность исполнения услуги возникла по
обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.
В соответствии с п. 6.2.1 договора, в
случае отказа во
въезде в Финляндию,
если это произошло не
по вине участника, ему возвращаются все
ранее произведенные платежи, за исключением обязательных платежей
и иных необратимых расходов, понесенных агентством в связи с исполнением
настоящего договора и уже исполненного по договору.
На основании изложенного,
а также учитывая, что ответчиком
не представлено доказательств наличия
обязательных платежей и иных необратимых
расходов, понесенных им в связи с
исполнением настоящего договора,
судебная коллегия находит
решение суда в
части взыскания с ООО
«Росперсонал»
уплаченных истцом денежных
средств законным и
обоснованным.
Доводы
апелляционной жалобы о
том, что истица согласилась
на частичное возмещение понесенных ею
расходов, подписав соглашение
от 25.07.2012, основанием к отмене
решения суда служить
не могут, поскольку
условия данного соглашения
противоречат условиям договора, заключенного между
сторонами 12.12.2011. Взыскание
денежной суммы судом
определено за вычетом суммы, возвращенной
истице по данному
соглашению.
Решение суда в
части требований о
взыскании компенсации
морального вреда и
неустойки сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно
отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего
лица ООО «Вояж-Тур», с
которым ООО «Росперсонал» сотрудничал
по программе «Работа на
фермах Финляндии», не могут
служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. При этом
привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. В
настоящем деле основания
для привлечения ООО «Вояж-Тур» к
участию в деле отсутствовали.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться
основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда,
а повторяют правовую позицию ответчика,
выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую
верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой
инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал
надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной
коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в
апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для
его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска области от
23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Росперсонал» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
