УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-1380/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кириллова С*** П***,
представляющего интересы Терехина А*** В*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 15 февраля 2013 года, по которому постановлено:
Заявление Терехина А*** В*** о признании незаконными
действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому
району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Суворовой А*** А***, выразившихся в наложении ареста на
автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, автобетоносмеситель Камаз, 59/200 долей в
праве общей долевой собственности на здание мастерских и 37/200 доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок по пр. Э***, *** в г.Ульяновске оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., пояснения Кириллова С.П., представляющего интересы
Терехина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Терехин
А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской
области Суворовой А.А., выразившихся в наложении ареста на автомобиль Тойота
Ленд Крузер 200, автобетоносмеситель Камаз, 59/200 долей в праве общей долевой
собственности на здание мастерских и 37/200 долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок по пр. Э***, *** в г.Ульяновске.
Заявление
мотивировано тем, что в ходе исполнительного производства по взысканию с
Терехина А.В. в пользу Антиповой Н.А. задолженности в сумме 2 322 387
руб. судебным приставом-исполнителем Суворовой А.А. было арестовано имущество
должника на общую сумму 10 392 126 руб., в том числе автомобиль Тойота
Ленд Крузер 200 стоимостью 1 993 387 руб., автобетоносмеситель Камаз
– 1 500 000 руб., 59/200 долей в праве общей долевой собственности на
здание мастерских и 37/200 долей в праве общей долевой собственности на
земельный участок по пр. Э***, *** в г.Ульяновске 2 500 000 руб. и
2 500 000 руб., земельный участок в СТ «***» - 1 899 000
руб.
Стоимость
арестованного имущества превышает
взыскиваемую сумму.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Кириллов С.П., представляющий интересы Терехина А.В. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Нарушен принцип
соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения,
исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных
действий, в виде установления запретов в отношении поведения должника ограничен
размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Несоблюдение
названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и
интересов государства, ущемлению прав должника как собственника имущества.
Задолженность Терехина А.В. на момент рассмотрения дела составляет 1 898 387
руб., однако стоимость арестованного имущества в несколько раз превышает
указанную задолженность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно частям 1, 2
статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их
действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами,
чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с
частью 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста
имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены
ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам,
заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке,
предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
Из материалов дела
следует, что Терехин А.В. является должником по исполнительному производству,
возбужденному 03 декабря 2012 года
судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Суворовой А.А. по исполнительному листу,
выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска,
вступившего в законную силу 13.11.2012г. о взыскании с него в пользу Антиповой
Н.А. денежных средств в размере 2 322 387 рублей.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.06.2012г. в обеспечение иска
Антиповой Н.А. был наложен арест на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2008
года выпуска, автобетоносмеситель 581462
на шасси КАМАЗ 53229-15, 2008 года выпуска, земельный участок общей площадью
400 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область Чердаклинский район СТ
«***», линия *** участок ***
Во исполнение
данного определения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска Суворовой А.А. 05.07.2012г. был наложен арест на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200,
автобетоносмеситель Камаз, земельный участок в СТ «***».
03.12.2012г.
возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Терехина А.В. в
пользу Антиповой Н.А. 2 322 387 руб. В ходе указанного
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест
на права должника на здание мастерских и земельный участок по пр. Э***, *** в
г.Ульяновске. ( 59\200 доли в праве на здание мастерских и 37\200 доли в праве
на земельный участок).
Требования
исполнительного документа должником исполнены лишь в части 424 000 рублей.
Как
установил суд, проанализировав материалы исполнительного производства арест на
автомобиль Тойота Лэнд Крузер и земельный участок в СТ «Юрманки» наложен в
целях исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество принадлежащее
должнику в соответствии с п. 3 ч.3 ст. 80 Федерального закона «Об
исполнительном производстве». Арест на здание мастерских и земельный участок по
адресу: пр. Э***, *** наложен в целях обеспечения сохранности имущества,
которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Терехин
А.В. просил признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на
имущество, указывая при этом на несоразмерность взыскиваемой суммы со
стоимостью арестованного имущества.
В силу статьи 12
Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в
процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный
пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному
исполнению исполнительных документов.
В процессе
исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель
вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать
арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать
указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение
(пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном
производстве»).
Согласно частям 1 и
4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в
течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество
должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а
при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие
имущества.
В соответствии с
частью 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит
немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии
иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать
исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без
предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном
производстве.
При рассмотрении
настоящего дела суд правильно исходили из того, что принятые судебным
приставом-исполнителем меры по вынесению постановлений о наложении ареста
произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего
требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в
рамках полномочий, предоставленных статьей 64 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
Заявитель не был лишен прав пользования и владения
данным имуществом, поэтому его права и законные интересы действиями судебного
пристава-исполнителя не нарушены.
Отказывая
заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того,
что при наложении ареста на указанное
имущество судебным приставом-исполнителем нарушений закона не допущено,
поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на
имущество совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного
документа.
При таких
обстоятельствах довод апелляционной жалобы о превышении стоимости подвергнутого
аресту недвижимого имущества по отношению к имущественным требованиям
взыскателя, не имеет правового значения, поскольку арест применен в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа и не предполагает безусловной
реализации всего имущества должника, для которой в свою очередь законодатель
установил правило о соразмерности.
Исходя из
положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании
действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух
условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя
и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При апелляционном
рассмотрении настоящего дела таких предусмотренных законом условий не установлено,
поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя следует
признать законным и обоснованным.
Апелляционная
жалоба правовых оснований к отмене решения суда не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15
февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириллова С***
П***, представляющего интересы Терехина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
