УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22-1014/2013 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 10 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В.
и Ленковского С.В.,
с участие секретаря
судебного заседания Лавренко
Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года кассационную жалобу осужденной Кожеватовой
Е.Н. на апелляционное постановление Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 19 февраля 2013 года, которым оставлен без изменения приговор
мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района Ульяновской
области от 19 октября 2012 года в отношении
КОЖЕВАТОВОЙ Е*** Н***,
ранее судимой:
- 02 февраля 2012
года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района
Ульяновской области по части первой статьи 116 УК РФ к штрафу в размере
5 000 рублей,
осуждённой по части первой статьи 115 Уголовного
кодекса Российской Федерации к исправительным работам на пять месяцев с
удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления Кожеватовой Е.Н., адвоката Атряскиной
Е.В., адвоката Ромаданова С.В. - представителя потерпевшей Т*** Е.А., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационной
жалобе осуждённая Кожеватова Е.Н просит отменить приговор мирового судьи и постановление
суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Кожеватова Е.Н.
указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы по тяжести телесных
повреждений у Терентьевой Е.А. сделано по данным медицинской карты потерпевшей
лишь на 12 мая 2012 года. Считает, что судом приняты во внимание лишь отдельные
доказательства, а не вся совокупность доказательств по делу. Судом взяты в
основу обвинительного приговора противоречивые показания свидетелей П*** И.К.,
Е*** И.Р., И*** Р.А. При этом судом необоснованно не приняты во внимание показания
свидетелей Б*** С.В., Ш*** Ю.С. Между тем она не совершала данного
преступления, ударов потерпевшей Т*** Е.А. не наносила.
В судебном заседании
Кожеватова Е.Н.и адвокат Атряскина Е.В. поддержали доводы жалобы и просили
отменить судебные решения по доводам жалобы. Адвокат Ромаданов С.В. возражал
против доводов жалобы и просил приговор мирового судьи и апелляционное
постановление суда оставить без изменения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса, находит судебные
решения подлежащими отмене.
Приговором
мирового судьи Кожеватова Е.Н. признана виновной в том, что 09 мая 2012 около 15
час. 30 мин., находясь у дома № ***, расположенного на ул. Коммунальной в
р.п. Чердаклы Ульяновской области, умышленно причинила легкий вред здоровью потерпевшей
Т*** Е.А., вызвавшее кратковременное расстройство её здоровья.
Обстоятельства дела
подробно изложены в приговоре мирового судьи.
На данный приговор
осуждённой Кожеватовой Е.Н. была подана апелляционная жалоба. Однако
апелляционная инстанция районного суда оставила приговор без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Осуждённая Кожеватова Е.Н. свою вину в
предъявленном обвинении не признала, пояснив, что ударов потерпевшей Т*** Е.А.
не наносила, напротив Т*** Е.А. плеснула краской, которой красила забор, ей в
лицо.
Однако суды пришли к
выводу, что вина Кожеватовой Е.Н. доказана совокупностью исследованных
доказательств.
В основу судебных решений были положены
показания потерпевшей Т*** Е.А., которая утверждала, что днем 09 мая 2012 года,
когда она вместе со свидетелем Е*** И.Р. находилась у дома и красила забор, к
ней подошла Кожеватова Е.Н. и стала ее оскорблять, требовать, чтобы она (Т***
Е.А.) отошла от забора. Затем Кожеватова Е.Н. нанесла ей руками около четырех
ударов по голове и около десяти ударов по другим частям тела. В результате
потерпевшая обратилась за медицинской помощью.
Из показаний свидетеля
Е*** И.В. установлено, что 09 мая 2012 г. он с Т*** Е.А. решили покрасить
забор. Т*** Е.А. приступила к работе. Когда он находился дома, то через окно
увидел, как к потерпевшей Т*** Е.А. подбежала Кожеватова Е.Н., стала оскорблять
её и наносить удары руками по голове и телу потерпевшей.
В основу судебных
решений положены также аналогичные показания свидетелей П*** И.К. и И*** Р.А.
Кроме того по делу
были также исследованы письменные материалы дела:
‑ справка ГУЗ «***» от 09 мая 2012 года, из
которой следует, что потерпевшая Т*** Е.А. обращалась в указанный день за
медицинской помощью, ей был поставлен диагноз: ***
‑ медицинская карта ООО МЦ «***», согласно
которой Т*** Е.А. 12 мая 2012 года обращалась к неврологу с жалобами на
головную боль, нарушение слуха, тошноту;
‑ выписка из медицинской карты Т*** Е.А., из
которой следует, что потерпевшей поставлен диагноз: сотрясение головного мозга.
Ушиб мягких тканей головы;
‑ медицинская карта №12744, из которой следует,
что 12 мая 2012 года Т*** Е.А. поступила в ГУЗ *** с диагнозом: ***;
‑ травмотологичесская карта Т*** Е.А., согласно
которой в МУЗ «*** №***» ей был поставлен диагноз: ***
‑ заключение судебно-медицинской экспертизы №
570 М от 12 октября 2012 года, которым у Т*** Е.А. обнаружена закрытая
черепно-мозговая травма, которая могла образоваться незадолго до обращения
потерпевшей в ГУЗ «***», от тупого твердого предмета при обстоятельствах,
изложенных в постановлении о назначении экспертизы, и квалифицируется как
причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства
здоровья.
По итогам исследования доказательств суд пришёл к выводу о
доказанности вины Кожеватовой Е.Н., была дана уголовно-правовая оценка её действиям
и назначено указанное наказание.
Между тем судами не
были учтены требования уголовно-процессуального
законодательства, нарушение которых влечёт за собой отмену судебного решения.
Так, в материалах
дела имеется постановление органа дознания от 10 мая 2012 года об отказе в
возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшей Т*** Е.А. о привлечении к
уголовной ответственности Кожеватовой Е.Н. за умышленное причинение телесных
повреждений 09 мая 2012 года. При этом отказано в возбуждении уголовного дела
за отсутствием события преступления. Данное постановление в момент вынесения
приговора не было отменено. Оно было отменено уже после постановления приговора
мировым судьей 26 ноября 2012 года.
Между тем в
соответствии с пунктом 5 частью первой статьи 27 УПК Российской Федерации,
уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается
при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотменённого
постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении
уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного
дела. Однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанцией не было
учтено.
Таким образом, при
вышеизложенных обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным, в
связи с чем постановление апелляционной инстанции районного суда подлежит
отмене. Правовым основанием отмены постановления суда апелляционной инстанции
является положение пункта 3 части первой статьи 379 УПК Российской Федерации, в
соответствии с которым основанием отмены либо изменения судебного решения
является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
При новом судебном
разбирательстве необходимо проверить не только обоснованность и справедливость
приговора, но и его законность, соблюдение судом первой инстанции
соответствующих требований уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2013 года,
которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1
Чердаклинского района Ульяновской области от 19 октября 2012 года в отношении КОЖЕВАТОВОЙ
Е*** Н***, отменить, а уголовное дело направить в апелляционную инстанцию
Чердаклинского районного суда Ульяновской области на новое рассмотрение иным
составом суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи:
