УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-871/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 03
апреля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В. и Ленковского С.В.
с участием секретаря судебного заседания Долынина
С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суягина А.В. на
приговор Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2013 года,
которым
ПУПЕНКО П*** Д***
ранее судимый:
1) 07 февраля 2011
года Ленинским районным судом г. Ульяновска по части первой статьи 166 УК РФ к
ограничению свободы на один год;
2) 24 октября 2011
года Ленинским районным судом г. Ульяновска по части первой статьи 166, части
третьей статьи 30, пункту «а» части второй статьи 166, пункту «а» части второй
статьи 158, части первой статьи 166 УК РФ к лишению свободы на два года и четыре
месяца, в соответствии с правилами статьи 73 УК РФ назначенное наказание
постановлено считать условным и установлен испытательным срок длительностью в
один год и шесть месяцев;
осужден по пункту
«а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению
свободы на два года и десять (10) месяцев.
На основании статьи
70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой
части наказания, назначенного приговором от 24 октября 2011 года, окончательно
назначено Пупенко П.Д. наказание в виде лишения свободы на три года и четыре месяца
в исправительной колонии общего режима.
Условное осуждение,
назначенное осуждённому Пупенко П.Д. приговором от 24 октября 2011 года,
отменено на основании части пятой статьи 74 УК РФ.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под
стражу; Пупенко П.Д. заключён под стражу в зале суда.
Зачтено в срок
отбытия наказания время нахождения осуждённого под домашним арестом с 12
октября 2012 года по 25 декабря 2012 года включительно.
Взыскано с
осуждённого Пупенко П*** Д*** (в солидарном порядке с осуждённым Агаевым Ф.С.)
в пользу ЗАО «***» 11 000 руб.
Взысканы с
осуждённого Пупенко П.Д. процессуальные издержки в размере 2125 руб., связанные
с выплатой вознаграждения адвокату Мулину Александру Александровичу.
Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве.
По настоящему делу
также осужден АГАЕВ Ф*** С***. Приговор в его отношении не обжалован.
Апелляционное представление государственного обвинителя Балашова М.В., старшего
помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска, отозвано в установленном
законом порядке.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступления осужденного Пупенко П.Д., адвоката Суягина А.В.,
потерпевшей К*** М.И., представителя ЗАО «***» В*** И.Г., а также прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной
жалобе адвокат Суягин А.В. считает необоснованным и несправедливым приговор
суда, постановленный в отношении Пупенко П.Д.. Он полагает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, судом не принято
во внимание обстоятельство, на которое Пупенко П.Д. ссылался ещё в ходе
предварительного следствия. По его мнению, осуждённый Агаев Ф.С., желая
избежать наказания в виде реального лишения свободы, оговорил Пупенко П.Д.
Между тем, последний в действительности не совершал данного преступления. При
этом не учтены противоречия в показаниях свидетелей и осужденных.
На основании
изложенного защитник просит приговор суда отменить, а уголовное дело в
отношении Пупенко П.Д. - прекратить.
Осужденным Агаевым Ф.С. и адвокатом Хачатрян С.И.
представлены письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Суягина
А.В. Приговор суда они считают законным и обоснованным. Доводы жалобы о том,
что Агаев Ф.С. оговорил Пупенко П.Д., опровергнуты в ходе судебного разбирательства;
опровергаются как показаниями самого осуждённого Агаева Ф.С., так и показаниями
свидетелей. Они считают, что наказание назначено соразмерное содеянному; при
этом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о
личности, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на
исправление. Обращают также внимание, что Агаев Ф.С. трудоустроен, характеризуется
положительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.
В связи с изложенным авторы возражений просили приговор суда
оставить без изменения.
В заседании судебной
коллегии осужденный Пупенко П.Д. и адвокат Суягин А.В. поддержали доводы
апелляционной жалобы. Однако прокурор Хуртина А.В., потерпевшая К*** М.И. и
представитель ЗАО «***» В*** И.Г. возражали
против доводов жалобы и просили приговор оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная
коллегия по уголовным делам, обсудив доводы жалобы, проверив законность,
обоснованность и справедливость приговора, не нашла оснований для отмены либо
изменения приговора.
Как правильно
установлено приговором суда, осужденный Пупенко П.Д. совершил в г. Ульяновске открытое
хищение имущества ЗАО «***» при следующих обстоятельствах.
29 сентября 2012 года, примерно в 16 час. 47
мин., Пупенко П.Д. вступил в предварительный сговор с Агаевым Ф.С., осуждённым
по настоящему делу за данное преступление, на открытое хищение чужого имущества
- ЗАО «***», находящегося в помещении «*** ***», расположенного на первом этаже
дома ***7 по улице К.Маркса. Распределив роли в совершении преступления,
заранее приготовив и взяв с собой для совершения преступления матерчатые
перчатки и изготовленные из вязаных шапок маски для сокрытия лица, Пупенко П.Д.
приехал с Агаевым Ф.С. к указанному дому. Надев указанные маски и перчатки, Пупенко
П.Д. и Агаев Ф.С. вошли в указанное помещение ЗАО «***». Агаев Ф.С. в это время
остался у входной двери помещения, а Пупенко П.Д. подошел к находившейся в
помещении К*** М.И. и, с целью предотвращения возможного сопротивления с её стороны,
зажал ей рукой рот и потребовал указать и передать им все имеющиеся в помещении
денежные средства. Испугавшись действий осужденных, К*** М.И. указала на стол,
где находились денежные средства. После этого Агаев Ф.С. подошел к указанному ею
столу, взял из ящика находившиеся в полиэтиленовом пакете 15 000 руб.,
принадлежащие ЗАО «***». После этого Агаев Ф.С. и Пупенко П.Д. с похищенным
имуществом с места преступления скрылись.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой
инстанции осуждённый Пупенко П.Д. свою вину не признал, отрицая свою причастность к преступлению, утверждая, что
29 сентября 2012 года он весь день находился на рабочем месте, и что в тот день
Агаева Ф.С. не видел.
Однако в результате тщательной
проверки в суде первой инстанции доводы Пупенко П.Д., приведенные им в свою
защиту, были обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они были
полностью опровергнуты совокупностью доказательств, представленных суду.
Так, из показаний осужденного Агаева Ф.С. установлено,
что 20 сентября 2012 года он и Пупенко П.Д. договорились вместе совершить нападение
на сотрудницу ЗАО «***» и похитить деньги. 29 сентября 2012 года они созвонились
и Пупенко П.Д. предложил совершить преступление именно в этот день, сообщив о
приготовленных им для этого масках и перчатках. К месту совершения преступления
они приехали на машине К*** А.А., который не знал об их намерениях, и попросили
подождать их у магазина «***», расположенного на улице Марата.
Войдя в здание, где расположено указанное кредитное
учреждение, они надели маски, перчатки и зашли
в кабинет. Пупенко П.Д. сразу же подошел к К*** М.И., закрыл ей рот своей рукой
и потребовал показать место хранения денег. При этом никаких угроз не
высказывал, напротив сказал ей, что бить ее они не намерены. На требования
Пупенко П.Д. потерпевшая ногой показала на ящик в столе. Тогда Агаев Ф.С. рукой
выдвинул ящик, где лежали деньги. Он взял эти деньги, выбежал из кабинета; за
ним сразу же побежал Пупенко П.Д. После этого они выбежали на улицу, сняли с
себя маски, перчатки и выкинули их. Затем на машине К*** А.А. они доехали в п.
Мостовая, где выбросили всю верхнюю одежду в реку Свияга. Затем К*** А.А. привез
их обратно в центр города. Агаев Ф.С. передал Пупенко П.Д. 7000 руб. и Пупенко П.Д.
вышел из машины на улице Гагарина. Из оставшихся 8000 руб. он отдал К*** А.А. 500
руб. за услуги такси. В этот же день Агаев Ф.С. пришел в это же кредитное
учреждение, чтобы оплатить ранее взятый кредит, где был задержан сотрудниками полиции.
Данные показания
осужденного Агаева Ф.С. суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они
последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшей К*** М.И.,
представителя потерпевшего ЗАО «***» В*** И.Г., свидетелей К*** А.А., П***
А.В., К*** Л.Н., Ш*** Р.Р.
Из показаний потерпевшей К*** М.И. следует,
что осужденный Агаев Ф.С. до происшествия брал в учреждении деньги по договору займа.
29 сентября 2012 года Агаев Ф.С. должен был погасить кредит с процентами. В
указанный день к Агаев Ф.С. несколько раз приходил, интересовался условиями
погашения займа. Однако поведение Агаева Ф.С. показалось ей подозрительным,
поэтому она позвонила матери и попросила её приехать к ней. Примерно в 16 час. 50 мин., когда в учреждении
посетителей уже не было, забежали два парня в масках и в перчатках. Парень,
забежавший первым, закрыл ей рот рукой и потребовал показать место хранения денег.
При этом он дважды повторил, что бить не будут; угроз также не высказывал.
Второй парень стоял около входа и с требованиями не обращался. Испугавшись, она
показала ногой на ящик стола, где находились деньги. Парень, стоявший у входа выдвинул
ящик, и взял слайд с деньгами, после чего они убежали. После этого она
позвонила маме, которая вызвала полицию. Сотрудникам полиции К*** М.И.
рассказала о случившемся и о своих подозрениях в отношении Агаева Ф.С.
Поскольку Агаев Ф.С. должен был в этот день прийти в учреждение, сотрудники
полиции остались его ожидать. Когда Агаев Ф.С. пришел с целью погашения займа,
он был задержан.
Из показаний представителя потерпевшего ЗАО «***» В*** И.Г. следует, что
филиал указанного общества расположен по адресу: г.Ульяновск, ул.К.Маркса, д.***. 29 сентября 2012 года
вечером позвонила К*** М.И., являющаяся финансовым консультантом в данном филиале,
и сообщила о нападении двух неизвестных парней в масках, похитивших денежные
средства в сумме 15 000 руб.
Свидетель К*** Л.Н.
подтвердила, что в указанный день, около 15 час. 30 мин., позвонила дочь
(потерпевшая К*** М.И.) и попросила приехать к ней. Причину дочь не объяснила.
Вечером дочь снова позвонила и попросила вызвать полицию. Позже дочь рассказала
ей, что на нее напали два парня в масках, похитили деньги в сумме 15 000
руб.
Из показаний
свидетеля К*** А.А. следует, что 29
сентября 2012 года примерно в 15 часов 30 часов позвонил Агаев Ф.С. и
попросил съездить с ним по делам. Он
согласился, они вдвоем приехали к учреждению на улице К.Маркса «***», где, как
пояснил Агаев Ф.С., он брал кредит и ему нужно было его погасить. Затем они
поехали к Агаеву Ф.С. домой, он переоделся в спортивную одежду. После этого приехали
к зданию Ульяновского книжного техникума, где их ожидал знакомый Пупенко П.Д.
Ранее К*** А.А. его не видел. После этого он снова привез Агаева Ф.С. и Пупенко
П.Д. к учреждению «***». Агаев Ф.С. и Пупнеко П.Д. вышли и Агаев Ф.С. попросил
его (К*** А.А.) подождать их у магазина «***» на улице Марата. Через несколько
минут они вернулись и попросили отвезти их в п. Мостовая, к мосту через реку
Свияга. Там Агаев Ф.С. и Пупенко П.Д. вышли, ушли на мост, а вернулись в другой
одежде. Затем они вновь поехали в сторону центральной части города. По дороге
Агаев Ф.С. передал К*** А.А. деньги в сумме 500 руб. за бензин. Пупенко П.Д.
вышел из машины на улице Гагарина, а Агаев Ф,С. попросил довезти его до
кредитного учреждения, чтобы погасить кредит. По пути они заехали и взяли П***
А.В. и Г*** И.Г. Приехав на улицу Марата, Агаев Ф.С. пошел погашать кредит;
остальные оставались в машине. Через некоторое время Агаев Ф.С. позвонил и попросил
принести деньги, которые забыл в машине. Г*** И.Г. взял деньги и ушел к Агаеву Ф.С.,
однако не вернулся. Через некоторое время Агаев Ф.С. снова позвонил и уже попросил
его подойти к ним. У входа оказались сотрудники полиции, которые попросили его проехать
в здание УМВД для дачи пояснений.
Аналогичные
показания дала и свидетель П*** А.В.
Из показаний
свидетеля Ш*** Р.Р., оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Ульяновску, следует,
что 29 сентября 2012 года он по вызову приехал на место происшествия, где потерпевшая
К*** М.И. пояснила об обстоятельствах совершения двумя парнями в отношении неё
преступления, описала их и рассказала о подозрительном поведении в этот день
Агаева Ф.С. Чтобы проверить его причастность к совершению преступления, было
принято решение подождать Агаева Ф.С. Он действительно пришел и после погашения
займа он был задержан. После доставления в УМВД Агаев Ф.С. сразу же во всем
сознался, сообщив, что преступление совершил вместе с Пупенко П.Д., добровольно
выдал часть похищенных денег в сумме 4000 руб.
Судом первой
инстанции были также исследованы показания свидетеля Д*** В.С., данные им в
ходе предварительного следствия. Из них следует, что 29 сентября 2012 года
Пупенко П.Д. находился на рабочем месте в шиномонтаже, расположенном в переулке
Молочный. Около 16 часов Пупенко П.Д. позвонил и отпросился с работы, пояснив,
что ему нужно с кем-то встретиться. Ключи от бокса Пупенко П.Д. должен был
передать в тот же день, однако не пришел.
Судом исследованы также
иные материалы уголовного дела, которыми также подтверждена причастность и
виновность Пупенко П.Д. в совершении преступления:
‑ протокол
опознания, в ходе которого свидетель К*** А.А. опознал Пупенко П.Д. как лицо,
которого совместно с Агаевым Ф.С. 29 сентября 2012 года он подвозил к ЗАО «***»
на ул. К.Маркса, д.***;
‑ протоколы
осмотров места происшествия от 29 сентября 2012 года;
‑ акт
изъятия от 29 сентября 2012 года;
‑ протокол
выемки от 12 октября 2012 года;
‑ протокол
осмотра предметов от 11 ноября 2012 года;
‑ заявка
на предоставление Агаеву Ф.С. микрозайма;
‑ копия
расходно-кассового ордера от 22 сентября 2012 года на имя Агаева Ф.С.;
‑ акт
ревизии и справка и причиненном ЗАО «***» ущербе.
После тщательного
анализа представленных доказательств суд пришёл к правильному выводу о том, что
причастность Пупенко П.Д. к преступлению и его вина полностью доказаны. Каждому
доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а совокупности всех собранных доказательств – с
точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо
противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей и осуждённого Агаева
Ф.С. по делу не имеется.
Все доводы стороны
защиты о невиновности Пупенко П.Д. были проверены в установленном законом
порядке. Суд достаточно убедительно аргументировал свой вывод о
несостоятельности доводов защиты о том, что Пупенко П.Д. не участвовал в
преступлении, и что осужденный Агаев Ф.С. оговорил его. Оснований для сомнений
в правильности данного вывода суда не имеется. На причастность Пупенко П.Д. к
данному преступлению Агаев Ф.С. указал сразу же при первом допросе в качестве
подозреваемого и в дальнейшем давал последовательные и подробные показания о
деталях подготовки и совершения преступления. Дальнейшее расследование дела и
совокупность доказательств полностью подтвердили объективность показаний Агаева
Ф.С. о причастности и виновности Пупенко П.Д. Тем самым правдивость его показаний
сомнений не вызывает.
Что касается показаний
свидетеля Дедюхина В.С., то они были исследованы в судебном заседании в
установленном законом порядке с согласия стороны защиты. Его показаниями было
полностью опровергнуто выдвинутое стороной защиты довод о том, что 29 сентября 2012 года Пупенко П.Д.
находился на своём рабочем месте
до 20 час. Оснований для сомнений в объективности
показаний данного свидетеля не имелось, поскольку у него не было никаких
оснований для оговора Пупенко П.Д., и он (свидетель) не был заинтересован в
исходе дела, в осуждении Пупенко П.Д.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы об отсутствии анализа доказательств, об отсутствии
объективных доказательств причастности и виновности Пупенко П.Д. являются
неубедительными.
Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется.
Наказание осуждённому
назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о его личности, влияния наказания на его исправление, обстоятельства,
смягчающего наказание. Учитывая совокупность всех обстоятельств, обстоятельства
преступления, данные о личности виновного, суд пришёл к правильному выводу, что
исправление осуждённого Пупенко П.Д. возможно только в условиях изоляции от
общества, в связи с чем обоснованно назначил наказание в виде реального лишения
свободы. Срок наказания также соответствует характеру содеянного и является
справедливым. При этом у суда не было оснований для применения правил статей 73
и 64 УК РФ.
В связи с
вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия не может согласиться с
апелляционной жалобой на несправедливость и чрезмерную суровость наказания.
Учитывая фактические
обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд также
обоснованно не нашёл оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления
на менее тяжкую.
Вопрос о
вещественных доказательствах разрешён правильно.
Исковые требования
разрешены в соответствии в действующим законодательством. Процессуальные
издержки взысканы с осуждённого обоснованно. Оснований для освобождения
осуждённого от их возмещения не имелось.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда города Ульяновск от 13 февраля 2013 года в отношении ПУПЕНКО П***
Д*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
производство по представлению государственного обвинителя Балашова М.В.,
старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска, прекратить.
Председательствующий
Судьи:
