УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин
С.М
Дело №
33-1216/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и
Костенко А.П.
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калинина Н*** В***, его
представителя Слепцовой Г*** Н*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 января 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мазановой А*** М*** к Калинину Н*** В***, Территориальному пункту Управления
Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области в Чердаклинском
районе об устранении нарушений права собственности, прекращении права
пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, п. ***, обязании освободить жилое помещение от вещей,
снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Исковые требования
Калинина Н*** В*** к Мазановой А*** М*** о признании права общей долевой
собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, п. ***, в порядке приватизации
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения
представителя Калинина Н.В. – Слепцовой Г.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Мазановой А.М., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мазанова А.М. обратилась в суд с иском к
Калинину Н.В о прекращении права пользования жилым помещением, находящимся по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, обязании освободить
указанное жилое помещение от вещей, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивировала тем, что с 1986 года
состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, с 1992 года вместе с ним
проживала в квартире по указанному выше адресу.
В 2007 году данная квартира была ею
приватизирована, ответчик Калинин Н.В. от приватизации отказался. В 2009 году
брак между ними был расторгнут.
Летом 2012 года Калинин Н.В. выехал на постоянное жительство
к дочери в с. *** Чердаклинского района Ульяновской области, с тех пор в
квартире она проживает одна.
Полагая, что Калинин Н.В. добровольно выехал на другое место
жительства, истица просила в судебном порядке признать его прекратившим право
пользования жилым помещением,
находящимся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, обязать ответчика вывезти свои личные вещи,
на ТП УФМС России по Ульяновской области в Чердаклинском районе возложить
обязанность снять Калинина Н.В. с
регистрационного учета по
указанному адресу.
Калинин Н.В.
обратился в суд со встречным иском к Мазановой А.М. о признании права общей
долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приватизации.
В обоснование иска
указал, что с Мазановой А.М. он состоял в зарегистрированном браке с 1986 по 2007 год. Более десяти лет он имеет
тяжелое заболевание, является инвалидом второй группы бессрочно. Несколько лет
состоит на психиатрическом учете, страдает ***
С 1992
года проживал с ответчицей в квартире по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, ***. О том, что указанная квартира была приватизирована
Мазановой А.М. ему, стало известно после
получения искового заявления о снятии его с регистрационного учета. Полагает,
что если он и подписал отказ от участия в приватизации, то не понимал, под
каким текстом подписывался.
Просил признать за
ним право собственности в порядке приватизации бесплатно на ½ долю
квартиры по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, а также на
1/2 долю земельного участка по тому же адресу.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Калинин Н.В. и его представитель Слепцова Г.Н., не соглашаясь с
постановленным по делу решением, просят его отменить в части отказа в
удовлетворении требований Калинина Н.В. В
жалобе ссылаются на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом
заявлении. Считают, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение
для дела, и необоснованно не принял во внимание доводы Калинина Н.В. о том,
что он состоит на психиатрическом учете
в больнице и не мог осознавать последствия отказа от приватизации.
В отзыве на жалобу
Мазанова А.М. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную
жалобу Калинина Н.В., его представителя Слепцовой Г.Н. – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира,
находящаяся в одноэтажном жилом доме усадебного типа по адресу: Ульяновская
область, Чердаклинский район, ***.
Мазанова А.М. и
Калинин Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 1986 года по 2009 год,
в указанной квартире проживали и были
зарегистрированы с 1992 года.
По договору № ***
от 25.04.2007 г. спорная квартира в виде 25\100 доли жилого
дома в порядке приватизации передана в общую долевую собственность Мазановой А.М.
Прописанный и
проживавший в этой же квартире Калинин Н.В. в письменном заявлении от
приватизации квартиры отказался, отказ заверен нотариусом.
Регистрация права
собственности Мазановой А.М. на приватизированную долю жилого дома произведена в УФРС по Ульяновской области
29.05.2007 г.
18.12.2008 г. за
Мазановой А.М. было зарегистрировано право собственности на долю земельного
участка при домовладении.
По делу не
оспаривалось, что Калинин Н.В. летом 2012 года из спорного жилого помещения
выехал, с указанного времени проживает по месту жительства дочери Слепцовой Г.Н. в с.*** Чердаклинского района.
Отказывая Мазановой
А.М. в удовлетворении требований о прекращении права пользования Калинина Н.В.
спорной квартирой, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 19
Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие
Жилищного кодекса Российской Федерации», где сказано, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного
кодекса Российской Федерации, предусматривающей утрату права пользования жилым
помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого
помещения, не распространяется на бывших членов семьи собственника
приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации
данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим
помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или
договором.
По делу бесспорно
установлено, что на момент приватизации Мазановой А.М. спорной квартиры,
Калинин Н.В. имел равное с нею право
пользования данным жилым помещением, что исключало утрату им права пользования жилым помещением при
прекращении семейных отношений с Мазановой А.М. при приватизации квартиры
последней.
Суду не было
представлено и доказательств того, что Калинин Н.В. летом 2012 года выехал на
другое постоянное место жительства.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что выезд из квартиры Калинина Н.В. был
вызван необходимостью его лечения в больнице, а затем проживанием у дочери в
связи с необходимостью ухода за ним.
Требования Мазановой
А.М. правомерно судом были оставлены без удовлетворения, решение суда в этой
части никем не обжалуется.
Судебная коллегия считает,
что районным судом обоснованно было отказано и в удовлетворении требований
Калинина Н.В. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на
1\2 долю спорной квартиры, поскольку доказательств того, что на момент
приватизации Мазановой А.М. жилого помещения и подписания Калининым Н.В.
заявления об отказе от участия в приватизации последний не понимал значения
совершаемых действий, представлено не было.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и
дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда
он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может
быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц,
чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее
совершения.
По делу не было доказано, что у Калинина Н.В. имелись *** в период
приватизации спорной квартиры.
Из содержания нотариально заверенного отказа Калинина Н.В. от приватизации
квартиры следует, что ему надлежащим образом разъяснялись последствия отказа от приватизации.
Аналогичные
последствия ему разъяснялись и при составлении нотариально заверенного согласия
на приватизацию Мазановой А.М. занимаемого ими жилого помещения.
Данных о том, что в
указанный период Калинин Н.В. состоял на учете у психиатра, добыто не было, как
и не было представлено доказательств,
что на момент отказа от приватизации Калинин
Н.В. страдал какими – либо психическими заболеваниями.
Суд пришел к
правильному выводу, что Калинин Н.В. понимал значение совершаемых действий и
осознавал, что в результате отказа от участия в приватизации он не будет
собственником спорного жилого помещения.
Поскольку основания,
на которые ссылался Калинин Н.В. при оспаривании права собственности Мазановой
А.М. на квартиру по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, и
долю земельного участка при домовладении подтверждены не были, договор
приватизации квартиры недействительным не признан, то оснований для признания
за ним права собственности на долю указанных объектов недвижимости в порядке
приватизации у суда не имелось.
По изложенным выше
основаниям доводы апелляционной жалобы Калинина Н.В. и его представителя
Слепцовой Г.Н судебной коллегией во
внимание не принимаются.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 января 2013 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина Н*** В***, его
представителя Слепцовой Г*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
