УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Подгорнова О.С.                                                                       Дело № 33-1265/2013

 

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 16 апреля 2013 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей     Бабойдо И.А.  и   Костенко А.П.,

при секретаре   Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасова А*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 января 2013 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Тарасова А*** А*** к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов отказать.

Взыскать с Тарасова А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Тарасова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Рябова С.В. – Гвоздева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Тарасов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***.

26 июля 2012 года, в 07 час .40 мин. у дома *** в г.Ульяновске произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рябова С.В., и ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно досудебной оценке размер восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 с учетом износа составляет 75 591 руб. 40 коп., УТС автомобиля определена в сумме 11 320 руб. Истец указал, что им были понесены расходы на оценку ущерба в общей сумме 4 500 руб., расходы по промеру геометрии кузова в сумме 2 000 руб., расходы по диагностике в сумме 500 руб., расходы по транспортировке автомобиля  в сумме 1 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Рябова С.В. была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Тарасов А.А., считая состоявшееся решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить. Указывает, что нарушения требований п.п.9.10 11.4 Правил дорожного движения им допущены не были. Считает, что несоблюдение водителем Рябовым С.В. п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил стало причиной возникновения аварийной ситуации на дороге, повлекшей за собой столкновение автомобилей. Полагает, что судом не было учтено наличие дорожных знаков, предупреждающих существование на ул.Наганова двух полос движения по направлению к рынку.  Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагает, что вывод суда о наличии только его вины в ДТП является ошибочным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов  дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2012 года  в 07 час. 40 мин. по адресу: г.Ульяновск, ***, получил механические повреждения.

Полагая, что  виновником ДТП является водитель Рябов С.В., управлявший автомобилем ВАЗ – 21150, государственный регистрационный знак  ***, истец просил взыскать с ЗАО «МАКС», застраховавшего гражданскую ответственность водителя Рябова С.В.,  причиненный ему ущерб, судебные расходы.

В подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений, истец представил суду акт осмотра транспортного средства от 03 августа 2012 года и заключение о  стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, подготовленные  ИП Земсковым А.В.

Риск     гражданской     ответственности     владельца автомобиля ВАЗ-21150 Рябова С.В. застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «МАКС», страховой полис ОСАГО серии *** № ***.

На обращение Тарасова А.А. в указанную страховую компанию ответчик сумму ущерба не выплатил, оспаривая размер и объем ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных в дело доказательств вина водителя автомобиля ВАЗ – 21150 Рябова  С.В. в произошедшем  26 июля 2012 года на ул.*** в г.Ульяновске дорожно-транспортном происшествии доказана не была, что исключало возложение на ЗАО «МАКС» ответственности по возмещению истцу ущерба.

Выводы суда о наличии вины водителя Тарасова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 июля 2012 года  в 07 час. 40 мин. по адресу: г.Ульяновск, ***,  содержатся во вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка №4  Ленинского района г.Ульяновска от 15 ноября 2012 года. Указанное решение суда при рассмотрении настоящего дела обозревалось, до настоящего времени оно не отменено.

В оспариваемом решении выводы о нарушении Тарасовым А.А.  п.п. 9.10, 11.4 Правил дорожного движения РФ подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела об административном правонарушении, пояснения водителей об обстоятельствах ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в деле фотоизображения с места ДТП, заключение автотехнического исследования.

Каких-либо убедительных доказательств в  подтверждение доводов о том, что именно водитель Рябов С.В. нарушил п.п.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ,  что и привело к дорожно-транспортному происшествию, стороной истца суду не представлено.

Сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы  Тарасова А.А. сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия не соглашается.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Правильно применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы судом правомерно возложены на истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова А*** А***– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: