УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-1196/2013
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
апреля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Орловой Е.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Паленко П.Н., адвоката Семеновой Н.Л.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осужденного Паленко
П.Н. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 05 марта 2013 года,
которым осужденному
ПАЛЕНКО П*** Н***, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы,
назначенного ему приговором Краснодарского
краевого суда от 03 августа 2002 года.
Заслушав доклад судьи Шибковой И.В., выступления осужденного Паленко
П.Н., адвоката Семеновой Н.Л., прокурора
Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционной жалобе осужденный Паленко П.Н., не
соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает на необоснованность
отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении
и немотивированность
выводов суда. По мнению автора жалобы,
суд безосновательно не учел в полной мере
наличие у него поощрений, его
участие в общественной жизни колонии и отряда, посещение им мероприятий
воспитательного характера, его раскаяние, а также то обстоятельство, что в ходе расследования
дела он активно способствовал раскрытию преступления. Обращает внимание, что в
настоящее время его гражданская жена
беременна, у него самого
сформировалось уважительное
отношение к человеку, труду, нормам и правилам поведения, что свидетельствует о
том, что он твердо встал на путь исправления и не представляет опасности для окружающих. Просит отменить постановление суда и
удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин
А.Ю., обосновав несостоятельность
доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании осужденный Паленко П.Н. и адвокат Семенова Н.Л., поддержали доводы
жалобы в полном объеме, прокурор Лобачева А.В, выразив своё несогласие с доводами жалобы,
просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, выслушав выступления осужденного, адвоката, прокурора, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором Краснодарского
краевого суда от 03 августа 2002 года Паленко П.Н. осужден по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со статьей
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое
отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные
данные, указывающие на его исправление.
Как следует из представленных материалов, Паленко П.Н. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, за добросовестное
отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни
колонии он шестнадцать
раз был поощрен администрацией
исправительного учреждения, вместе с
тем за нарушение установленного порядка отбывания наказания на него было
наложено семь взысканий, одно из
которых на день рассмотрения ходатайства не было в установленном законом
порядке снято и погашено.
Администрация исправительного учреждения,
сделав вывод о неустойчивом поведении данного осужденного, дала заключение о нецелесообразности в данном случае удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой
инстанции не пришёл к убеждению,
что в данном конкретном случае цели
наказания достигнуты, а сам осужденный
твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного наказания, поэтому
обоснованно отказал ему в условно -
досрочном освобождении.
Каких-либо
оснований сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения, не имеется.
Несоответствий выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты
во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Судебное разбирательство проведено судом в
соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы. Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд надлежаще
мотивировал свои выводы, не согласиться
с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, нарушений действующего законодательства,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2013 года в отношении Паленко
П*** Н*** об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно -
досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
