УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-1323/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Мокеевой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного
общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 28 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Фахуртдинова Э*** И*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа
«УралСиб» удовлетворить.
Взыскать с
закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу
Фахуртдинова Э*** И*** страховую выплату в сумме 400 610 руб. 50 коп., штраф
200 305 руб. 25 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя
– 5000 руб., на оформление доверенности – 800 руб.
Обязать
Фахуртдинова Э*** И*** после получения страхового возмещения в сумме 400 610
руб. 50 коп. передать закрытому акционерному обществу «Страховая группа
«УралСиб» повреждённые детали автомобиля Нисан Икс Трейл с государственным
регистрационным знаком ***: бампер передний, крыло переднее левое, блок-фару
левую, крыло заднее левое, бампер задний, два колёсных диска.
Взыскать с
закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 7 206 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя ЗАО «СГ «УралСиб» - Кондрашкиной
А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Фахуртдинова Э.И.
– Федоровой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фахуртдинов Э.И.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО
«Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных
расходов. В обоснование заявленных
требований указал, что является собственником автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***.
01.09.2012г. на
пересечении ул. *** и ул. *** в г.Ульяновске произошло ДТП с участием его автомобиля, и автомобиля ВАЗ – 2101,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Чигина А.А. Виновным
в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2101 Чигин А.А. В результате ДТП
его автомобиль получил механические повреждения. Он своевременно обратился в
страховую компанию (ЗАО «Страховая группа «УралСиб») в которой был застрахован его автомобиль по рискам «ущерб»,
«хищение», однако страховая выплата не произведена.
Согласно отчету № ***
стоимость восстановительного ремонта составила 367 560 руб., утрата
товарной стоимости – 54 950 руб. 50 коп.
С учетом уточненных
требований истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 342 560 руб., утрату товарной стоимости
автомобиля – 54 950 руб. 50 коп., а также возместить убытки и судебные
расходы.
Суд привлёк к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора - ЗАО
«МАКС», Чигина А.А., Николаева К.Д.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не соглашается с решением суда, просит
его отменить в части взыскания штрафа.
В обоснование жалобы
указывает, что согласно условиям заключенного договора, страховщик обязался
организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства на станции технического обслуживания. Однако истец в нарушение условий
договора отказался от направления транспортного средства на станцию
технического облуживания, а поэтому считает, что права Фахуртдинова Э.И. не
нарушены. В связи с чем, по мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал в
пользу истца штраф в размере 200 305 руб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что Фахуртдинов Э.И. является собственником автомобиля Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***.
01.09.2012г. на
пересечении ул. *** и ул. *** в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием его автомобиля, которым управлял он, и автомобиля
ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чигина А.А.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло вследствие нарушения Чигиным А.А. п. 13.4 Правил
дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об
административном правонарушении от 02.09.2012 г., письменными объяснениями
водителей Фахуртдинова Э.И., Чигина А.А., имеющихся в деле об административном
правонарушении.
Автомобиль Nissan X-TRAIL, государственный регистрационный знак ***, по договору добровольного
комплексного страхования был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис № *** от
27.07.2012г.).
05.09.2012г.
Фахуртдинов Э.И. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате
страхового возмещения.
По заказу истца
подготовлены отчеты об оценке автомобиля № ***, № *** от 01.10.2012г, согласно
которым стоимость восстановительного ремонта
его автомобиля составила 367 560 руб., утрата товарной стоимости –
54 950 руб. 50 коп.
По настоящее время
страховой компанией выплата Фахуртдинову Э.И. не произведена.
При таких
обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков в размере в размере 400 610 руб. 50 коп.
Решение в этой
части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы относительно
неправомерного взыскания судом в пользу истца штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» несостоятельны, основаны на неправильном понимании правовой
природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные
отношения.
Из полиса
страхования № *** следует, что при повреждении транспортного средства
выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера ООО «Авторай-Центр».
Вместе с тем,
указание в договоре страхования только
на один способ страхового возмещения – направление страховщиком автомобиля на
ремонт в СТОА, противоречит статье 929 Гражданского кодекса РФ, в которой
сформулирован предмет договора страхования - обязательство страховщика уплатить
определенную сумму денег при наступлении страхового случая.
Кроме того,
согласно п.п. 3,4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» страховой выплатой признается денежная сумма, установленная
федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении
страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской
ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена
страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу.
Таким образом, из анализа названных норм
права следует, что предлагаемый ответчиком способ возмещения ущерба не
предусмотрен действующим законодательством. Направление автомобиля на ремонт
станции технического обслуживания не является заменой страховой выплаты
(страхового возмещения) предоставлением имущества, а СТОА не является
выгодоприобретателем.
Как указывалось ранее, истец изначально, при
обращении в страховую компанию с заявлением, просил о выплате страхового
возмещения в денежном выражении. Его просьба удовлетворена не была. В силу чего
суд первой инстанции правильно применил пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
При указанных
обстоятельствах, судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или
неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение
решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по
доводам жалобы не находит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 января 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа
«УралСиб» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
