УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В. Дело № 33-1368/2013
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
23
апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого
страхового акционерного общества
«Россия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Штыркина
С*** Ю*** - удовлетворить.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу Штыркина
С*** Ю*** страховое возмещение в
сумме 120 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., расходы по оформлению
доверенности в сумме 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме
5 000 руб., а в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
Штыркина С.Ю. – Арбузовой О.Э., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Штыркин
С.Ю. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу
«Россия» о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование иска указал, что является собственником
автомобиля Мinsubishi Lancer, гос.рег.знак *** которому
в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 25.10.2012 у дома
№*** по ул. Г*** в г. Ульяновске, были
причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля
Hyundai Sonata,
гос.рег.знак *** Кривов С.В., гражданская ответственность которого застрахована
в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО. 13.11.2012 года он передал ответчику
документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Мinsubishi Lancer,
гос.рег.знак ***, с учетом износа составила 161 977,58 руб., расходы по
оценке ущерба составили 3 000 руб., УТС составила 21 590 руб.,
расходы по оценке ее размера составили 2 000 руб., почтовые расходы
составили 456,20 руб., расходы текущего
ремонта 3 050 руб.
Просил взыскать с ОСАО «Россия» в свою пользу страховое
возмещение 120 000 руб., включая стоимость восстановительного ремонта
автомобиля 92 953, 80 руб., УТС в сумме 21 590 руб., расходы по оценке 5 000 руб., почтовые расходы 456,20 руб., штраф в сумме
60 000 руб., расходы по оформлению
доверенности 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Россия» не соглашается с
решением суда в части взыскания штрафа. Указывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется
на отношения страховщика и выгодоприобретателя по договору ОСАГО, каковым
является истец. Ответственность за неисполнение обязанности по выплате
страхового возмещения урегулирована специальными нормами, а именно ст.13 ФЗ «Об
ОСАГО», в связи с чем отсутствуют основания для применения ФЗ «О защите прав
потребителей». Кроме того, штраф
взыскивается только в том случае, если в добровольном порядке не удовлетворены
требования потребителя в связи с нарушением его прав. Требований об устранении
нарушений своих прав истец ответчику в досудебном порядке не заявлял,
заключение организованной им экспертизы не предъявлял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора
суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им
надлежащую правовую оценку и постановил обоснованное решение, правильно
применив нормы материального права.
В силу ст. 931
ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 6 ст. 13
Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела
усматривается, что 24.10.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия с
участием принадлежащего Штыркину С.Ю. автомобиля Мinsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, и
автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Кривова С.В., автомобиль истца получил механические
повреждения.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по причине нарушения п.13.4 Правил дорожного движения РФ
водителем Кривовым С.В., который не уступил дорогу автомашине, движущейся по
главной дороге в прямом направлении, и совершил с ней столкновение.
Риск гражданской
ответственности владельца автомобиля Hyundai Sonata застрахован в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО.
Судом установлено, что 25.10.2012 года истец обратился к
ответчику с извещением о ДТП от 24.10.2012 года, 13.11.2012 года истец
представил страховщику заявление о выплате, однако ответчик выплату не произвел.
Факт наступления
страхового случая, а также наличие обязанности по выплате истцу страхового
возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской
ответственности, ОСАО «Россия» не
оспаривает.
Страховая компания
не согласна с решением суда в части
взыскания штрафа, считая решение в этой части необоснованным и
несоответствующим требованиям действующего гражданского законодательства.
Судебная коллегия
полагает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку он
основан на неправильном толковании норм материального права.
Закон РФ «О защите
прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями,
исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании
услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести
либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги)
исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы
гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор
страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада,
договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из
таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не
урегулированной специальными законами.
По договору
имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом,
также ответственности по договорам, то есть риск гражданской ответственности (статьи 931
и 932
ГК РФ).
Согласно ст. 4
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке,
которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств.
Таким образом,
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом,
указанное выше постановление
Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора
имущественного страхования общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств не содержит.
То обстоятельство,
что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем
транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между потерпевшим в
ДТП лицом и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере
регулирования Закона
о защите прав потребителей.
С учетом изложенного,
поскольку в добровольном порядке страховая компания требование о выплате
страхового возмещения не удовлетворила, взыскание с ответчика в пользу истца
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере
50% от присужденной судом суммы правомерно.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что требований об устранении нарушений своих
прав истец ответчику в досудебном порядке не заявлял, заключение организованной
им экспертизы не предъявлял, противоречит
закону, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» обязанность по определению размера ущерба
возлагает на страховщика.
На основании
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности
принятого по делу решения.
Решение постановлено
при правильном применении норм материального и процессуального права,
надлежащей оценке представленных в материалах дела доказательств и не подлежит
отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
страхового акционерного общества
«Россия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
