УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М. Дело № 33-1444/2013
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
23
апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Атногуловой
И.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Абдрахманова Р*** М*** - Максимова А*** Ю*** на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 февраля 2013 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Абдрахманова Р*** М*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области о взыскании единовременного пособия в сумме
319 440 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фоминой
В.А., пояснения представителя Абдрахманова Р.М. – Максимова А.Ю., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД РФ по Ульяновской области
Инкиной О.А., возражавшей против доводов
жалобы, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А :
Абдрахманов Р.М. обратился в
суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о взыскании единовременного
пособия в сумме 319 440 руб. и судебных расходов.
В обоснование иска указал,
что он проходил службу в УМВД России по Ульяновской области с 05.05.1993 по
09.11.2010, был уволен по п. «з» части 7 ст. 19 Закона «О милиции» (по
ограниченному состоянию здоровья) с должности и*** по муниципальному
образованию «Чердаклинский район» Ульяновской области. 17.12.2009г. при
выполнении служебных обязанностей в период командировки в г.Назрань ему
причинён вред здоровью. Заключением ВКК он был признан годным к военной службе
с незначительными ограничениями (категория годности Б), не годным к службе в
должностях 1, 2, 3 группах предназначения, основанием явилась военная травма.
Просил взыскать с ответчика
единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 319 440 руб. и судебные расходы.
Рассмотрев данный спор, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Абдрахманова Р.М. - Максимов А.Ю. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. В жалобе указывает на противоречия в заключениях, данных в судебном заседании
председателем комиссии ВВК МСЧ УВД по Ульяновской области, утверждавшей, что
развитие гипертонической болезни у истца наблюдалось с 1999 года, это
заболевание явилось причиной признания истца ограниченно годным к военной
службе. По мнению автора жалобы, причинной связью увольнения истца со службы
является военная травма, полученная им 17.12.2009 года.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит апелляционную
жалобу представителя Абдрахманова Р.М. -Максимова А.Ю. оставить без
удовлетворения.
Истец, надлежащим образом
извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует,
что в период с 05.05.1993 по 09.11.2010
Абдрахманов Р.М. проходил службу в УВД России по Ульяновской области, уволен
09.11.2010 по п. «з» части 7 ст. 19
Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) на основании
заключения военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Ульяновской области от
05.10.2010 №2254 с должности и*** по муниципальному образованию «Чердаклинский
район» Ульяновской области.
Указанным заключением истцу
установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными
ограничениями, не годен к службе в должностях, отнесённых к 1, 2, 3 группам
предназначения, может продолжать службу в должностях, отнесённых к 4 группе предназначения.
В ноябре 2012 года в связи с
увольнением со службы по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» Абдрахманов Р.М. обратился к ответчику с
заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного
содержания.
Однако Абдрахманову Р.М. было
отказано в выплате указанного пособия, с чем он не согласился, обратился в суд
с иском о взыскании пособия.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований Абдрахманова Р.М., не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
В соответствии с п. «з» части
7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы
по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной
комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию
здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью
при отсутствии возможности перемещения по службе.
Согласно п.п. 19, 20 Инструкции о порядке возмещения
ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов
внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов
внутренних дел или его близких, утверждённой Приказом МВД России от 15.10.1999
года № 805, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в
размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности
дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о
категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к
военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи
телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со
службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п.п. «ж»
и «з» ст. 19 Закона).
В силу ч.2 ст. 29 Закона РФ
от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с
осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для
него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается
единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств
соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Согласно заключению ВВК №***,
составленному военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Ульяновской области
05.10.2010, при освидетельствовании истца установлена категория годности к
службе: на основании ст. 43б, 40в, 59в, 10в, 66г, 65г., 46в, 7б графы II Расписания болезней (и
ТДТ) (приложение №1 к Инструкции, утверждённой приказом МВД России от
14.07.2004г. №440) Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
не годен к службе в должностях, отнесённых к 1, 2, 3 группам предназначения,
может продолжать службу в должностях, отнесённых к 4 группе предназначения.
По заключению ВВК
установлено, что истец не годен к службе в должностях, отнесённых к 1, 2, 3
группам предназначения в связи с г***ст.43б графы II Расписания болезней).
Данное заключение врачебной
комиссии от 05 октября 2010 года Абдрахмановым Р.М. не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд
пришел к правильному выводу, что поскольку увольнение истца связано с наличием
заболевания гипертоническая болезнь второй стадии, по заключению ВВК военная
травма не состоит в причинной связи с установлением истцу категории годности к
службе Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, основания
для выплаты ему пособия в размере пятилетнего
денежного содержания отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что
причинной связью увольнения истца со службы является военная травма, полученная
им 17.12.2009, были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,
наличие такой причинной связи истцом
доказано не было.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно. В силу изложенного решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя
Абдрахманова Р*** М*** - Максимова А*** Ю***
– без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
