УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова
О.П.
Дело № 33-1345/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костяева С*** В*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 января 2013 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по
Засвияжскому району г.Ульяновска удовлетворить.
Взыскать с Костяева С*** В*** в пользу Инспекции Федеральной налоговой
службы России по Засвияжскому району г.Ульяновска убытки в размере 186 228
рублей 80 копеек.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя ИФНС России по Засвияжскому
району г. Ульяновска - Автаевой А.Ф., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральная
налоговая служба России в лице ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска
обратилась в суд с иском к Костяеву С.В. о взыскании убытков.
В обоснование
заявленных требований указала, что Костяев С.В., являющийся индивидуальным
предпринимателем, не исполнил возложенную на него, предусмотренную ст. 9 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» обязанность в срок до 14.04.2011г. по
обращению в арбитражный суд с заявлением о
его банкротстве.
Нарушение Костяевым
С.В. требований названной нормы права привело к вынужденному инициированию
налоговой службой дела о банкротстве и несению расходов на выплату
вознаграждения арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротства
указанного должника.
При проведении
процедуры банкротства ИП Костяева С.В.
государству причинены убытки по выплате вознаграждения временного и конкурсного
управляющего в сумме 186 229 руб.
Истец просит
взыскать с ответчика указанную денежную сумму.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Костяев С.В. просит отменить решение суда. При этом ссылается на
допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Автор
жалобы полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для
возложения на него обязанности по возмещению убытков, истцом не представлено. Кроме
того, по мнению автора жалобы, судом необоснованно не было принято во внимание
и то обстоятельство, что его не
обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве было связано с
отсутствием денежных средств. Также указывает, что денежные средства,
выделяемые ИФНС на финансирование процедуры банкротства, являются целевыми, а
поэтому их расходование убытками не считается.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 3 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» установлены признаки банкротства и
предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить
требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность
по уплате обязательных платежей, если соответствующее обязательство и (или)
обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны
быть исполнены.
Согласно пункту 1
статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель
должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением
должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного
кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения
должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных
платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Как следует из
материалов дела, Костяев С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального
предпринимателя с ***.2003г.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2011г. в отношении ИП Костяева С.В. была введена
процедура банкротства – наблюдение, наложен арест на все его имущество,
временным управляющим утверждена В*** С.Н. При этом в рамках рассмотрения
данного дела установлено, что задолженность ИП Костяева С.В. по обязательным
платежам составляет 1 204 922,58 руб., в том числе
1 003 061 руб. – сумма основного долга.
Как установлено
судом, в период с 14.03.2011г. по 14.04.2011г. (по истечении 3-х месяцев с
14.12.2000г. – даты добровольной уплаты налога) ИП Костяев С.В. стал отвечать
признакам банкротства. Однако, с заявлением о признании его банкротом
(несостоятельным) в арбитражный суд он не обратился.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от
18.06.2012г. конкурное производство в отношении ИП Костяева С. В. завершено.
Определением
Арбитржаного суда Ульяновской области от
02.08.2012г. с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной
налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска за счет средств,
выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в
пользу арбитражного управляющего В*** С.Н. взысканы вознаграждение арбитражного
управляющего в сумме 183 160 руб.,
почтовые расходы – 963 руб. 20 коп. и расходы на публикацию в сумме 2105 руб.
60 коп.
Платежным поручением
№ *** от 26.10.2012г. ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска
перечислила арбитражному управляющему В***
С.Н. сумму вознаграждения и расходов в размере 186 229 руб.
Согласно пункту 1
статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае
нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника,
собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов
управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором),
гражданином - должником положений настоящего закона указанные лица обязаны
возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу пункта 2
статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
С учетом
изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что уплаченная истцом
арбитражному управляющему В*** С.Н. денежная сумма в размере 186 229 руб.
в связи с участием ее в деле о банкротстве ИП Костяева С.В. является убытками,
правильны, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению
в данном споре нормам материального права.
Как было указано
выше, ИП Костяев С.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о
признании его банкротом в связи с его
неплатежеспособностью в срок до 14.04.2011г. Данная обязанность исполнена им не
была. Именно неисполнение данной обязанности явилось причиной расходов
уполномоченного органа на оплату услуг арбитражного управляющего. При этом
действия ИП Костяева С.В. по необращению в арбитражный суд с заявлением о
признании его банкротом являются противоправными, поскольку нарушают положения
статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Довод автора жалобы
об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для
возложения на него обязанности по возмещению убытков, является несостоятельным и судебной коллегией отклоняется.
Как указывалось
выше, в ходе судебного разбирательства было установлено бездействие ответчика,
которое повлекло возложение на истца обязанности самостоятельно обратиться в
арбитражный суд с заявлением о банкротстве индивидуального предпринимателя, и,
соответственно, возмещении расходов, связанных с процедурой банкротства.
Другие доводы жалобы
фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права
и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных
судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут
являться основанием к отмене решения суда.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
При таких
обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке
судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 января 2013 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Костяева С*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
