УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-1393/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23
апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Ворониной М*** В*** – Курбатова И*** В*** на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Фокеева А*** В*** к
Алтынбаеву Н*** З***, индивидуальному предпринимателю Ворониной М*** В*** о
взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Ворониной М*** В*** в пользу
Фокеева А*** В*** денежную сумму по
восстановительному ремонту автомобиля 23 202 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8
500 руб., почтовые расходы 352 руб. 86 коп., государственную пошлину 1 151 руб.
07 коп.
В удовлетворении
остальной части иска и в удовлетворении требований Фокеева А*** В*** к
Алтынбаеву Н*** З*** отказать.
Взыскать с Фокеева А***
В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы расходы по проведению
экспертизы 12 528 руб. 00 коп.
Взыскать с
Индивидуального предпринимателя Ворониной
М*** В*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы расходы по проведению экспертизы 4 872 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения
представителя Ворониной М.В. –
Курбатова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Фокеева
А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фокеев А.В.
обратился в суд с иском к Алтынбаеву Н.З., ИП Ворониной М.В. о возмещении
ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования
мотивированы тем, что 13.09.2011 г. на перекрестке проспектов С*** и Т***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему
автомобиля Хендай Акцент и принадлежащего Ворониной М.В. автомобиля ГАЗ 3302,
под управлением Алтынбаева Н.З. Виновным в ДТП был признан Алтынбаев Н.З.,
гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска в его пользу с ООО «Росгосстрах» было
взыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 120 000
рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай
Акцент с учетом износа составила 199 728 руб. 93 коп., величина УТС - 25 896
руб. 73 коп.. Кроме того, он оплатил услуги оценщика на сумму 8 500 руб.,
почтовые расходы на сумму 352 руб. 86 коп. Ущерб на сумму 114 478 руб. 74 коп.
ему не был возмещен.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать в
солидарном порядке с ответчиков не возмещенную часть стоимости
восстановительного ремонта в размере 79 728 руб. 93 коп., утрату товарной
стоимости автомобиля – 25 896 руб. 75 коп., государственную пошлину – 3 489 руб. 57 коп.,
расходы по оплате услуг оценщика – 8 500 руб., почтовые расходы - 352 руб. 86
коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено ООО «Росгосстрах».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ворониной М.В. – Курбатов И.В. ставит вопрос об отмене
решения, просит принять по делу новое решение. Указывает, что им было заявлено
ходатайство о проведении комплексной автотехнической экспертизы, а не как
обозначил суд – автотовароведческой экспертизы.
При распределении расходов суд не учел степень вины участников
дорожно-транспортного происшествия. Считает, что суд необоснованно отказал ему
во взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Воронина М.В.,
Алтынбаев Н.З., представитель ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенные о
рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не
явились.
Согласно ст.327
ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены принятого по делу решения.
Материалами дела
установлено, что автомашина ГАЗ 33023812
государственный регистрационный знак *** принадлежит ИП Ворониной М.В., с которой
Алтынбаев Н.З. состоял в трудовых отношениях, работал водителем и 13.09.2011 г., управляя указанным
автомобилем, исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя ИП Ворониной М.В.
13.09.2011 в 17.00 в
г.Ульяновске на перекрестке пр.С*** - пр. Т*** водитель Алтынбаев Н.З.,
управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***, на
регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю HYUNDAY ACCENT,
государственный регистрационный знак ***, двигающемуся по главной дороге на
зеленый сигнал светофора без изменения направления движения, в результате
произошло столкновение, и автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был
признан Алтынбаев Н.В., который нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, нарушивший п. 13.4
Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность
которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Данные
обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда города Ульяновска от 09.11.2011 г. и апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 27.11.2012 г.
Сделав вывод о том,
что в имевшем место ДТП имеется вина
водителя Алтынбаева Н.З., а также то, что
размер установленного лимита ответственности страховщика по договору
ОСАГО в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, составляет 120 000 руб., правильно применив положения ст.
ст. 1072, 1068, 1064 ГК РФ, суд обоснованно
взыскал с ИП Ворониной М.В. в
пользу Фокеева А.В. не возмещенную страховщиком часть ущерба.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Оснований для
проведения по делу комплексной автотехнической экспертизы у суда не имелось,
поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица. Данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения дела по иску
Фокеева А.В. к ООО «Росгосстрах» Ленинским районным судом г. Ульяновска, к
участию в котором была привлечена Воронина М.В.
В этой связи суд
первой инстанции правомерно назначил автотовароведческую экспертизу, поскольку
именно суд определяет юридически значимые обстоятельства по делу, решает вопрос об относимости и допустимости
доказательств.
Заключение эксперта
в части определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, было
правомерно положено судом в основу решения.
Доводы апелляционной
жалобы относительно обоюдной вины водителей судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения в
суде, нашел свое отражение во вступившем в законную силу решении Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09.11.2012 г., имеющем преюдициальное значение
при рассмотрении настоящего спора.
Выводы суда первой
инстанции подробно мотивированы, основаны на объективной оценке собранных по
делу доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки выводов суда первой
инстанции судебная коллегия не усматривает.
Не состоятельными
являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал
ответчику во взыскании расходов на представителя.
В силу ст. 100 ГПК
РФ расходы на представителя взыскиваются
только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку решение
суда состоялось в пользу Фокеева А.В., то в возмещении с него судебных расходов
в пользу другой стороны было правомерно отказано.
Иных доводов апелляционная
жалоба не содержит.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Ворониной М*** В*** – Курбатова И*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
