УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Токунов Д.В.                                                                       Дело № 33-1412/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     23 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Литина В*** И*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Литина В*** И*** к муниципальному образовательному учреждению «Труслейская средняя общеобразовательная школа» о защите чести и достоинства, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного увольнения, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А.,  заключение прокурора                Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Литин В.И. обратился в суд с иском к МОУ «Труслейская СОШ» о защите чести и достоинства, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного незаконным увольнением.

Требования мотивированы тем, что он работал в МОУ «Труслейская СОШ» в должности учителя истории и социально-политических дисциплин в период с 15.08.1996 г. по 22.12.2012 г., выполнял трудовую функцию образования детей. Приказом от 22.12.2012 года он был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст.81 ТК РФ). В тот же день ему выдали на руки трудовую книжку, однако окончательный расчет с ним в этот день произведен не был. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что его формулировка не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию, честь и достоинство. Полагает, что свои обязанности он исполнял надлежащим образом, трудовую дисциплину соблюдал. Ситуация, предшествующая увольнению, была спровоцирована учениками и администрацией образовательного учреждения, умышленно направлена на его выживание из школы, понуждение к увольнению. Увольнение отрицательно отразилось на его личности, так как он незаконно был лишен возможности трудиться, получать соответствующее вознаграждение за труд.

Истец просил суд защитить его профессиональную честь и достоинство, признать увольнение незаконным, восстановить его в должности учителя истории и социально-политических дисциплин с 22.12.2012 г., взыскать в его пользу средний заработок с 22.12.2012 г. по день восстановления на работе в сумме 1 540 руб.,  денежную компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по отоплению и освещению за декабрь 2012 г. и январь 2013 г. в сумме                    10 561 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Литин В.И. ставит вопрос об отмене решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал все юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел обстановку, созданную в коллективе, препятствующую  осуществлению им своих должностных обязанностей. Суд не принял во внимание, что в образовательном учреждении была создана ситуация, способствующая унижению его  чести и достоинства, что негативно отразилось на состоянии его здоровья. Суд нарушил нормы процессуального права, не провел предварительное судебное заседание, необоснованно отказал в принятии к производству его требования о привлечении виновных к ответственности, фактически разделив его исковые требования.

Суд не вправе был применить срок исковой давности к его требованиям: принятие дела к производству означает признание судом законности его требований. Участие в деле прокурора незаконно и нецелесообразно, привлечение к участию в деле прокурора судом не мотивировано.

Решение суда не содержит ссылок на все имеющиеся материалы дела. Также указывает, что он не был ознакомлен с определением о назначении дела к судебному разбирательству.

В возражениях относительно апелляционной жалобы  МОУ «Труслейская СОШ» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство Литина В.И. об отложении судебного заседания судебной коллегией отклоняется, поскольку  в силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,  в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку Литин В.И. не представил документального подтверждения ухудшения состояния своего здоровья, иных документов, указывающих на невозможность проведения судебного заседания в отсутствие автора жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Литина В.И.

Препятствий для ведения Литиным В.И. дела в суде второй инстанции через представителя судебной коллегией не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3              ст.392 ТК РФ).

Судом установлено, что Литин В.И. работал в МОУ «Труслейская СОШ» в должности учителя истории и социально-политических дисциплин в период с 15.08.1996 г. по 22.12.2012 г.

Приказом от 05.04.2012 г. №*** Литину В.И. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от 24.11.2012 г. №*** Литину В.И. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 01.12.2012 г. №*** Литину В.И. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 08.12.2012 г. №*** Литину В.И. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 22.12.2012 г. №*** л/с Литин В.И. с занимаемой должности был уволен  на основании п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец был ознакомлен с приказом №*** л/с в день увольнения - 22.12.2012 г., в тот же день ему была выдана трудовая книжка.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также то, что Литин В.И. в суд с иском о восстановлении на работе обратился по истечении установленного месячного срока - 25.01.2013 г., правильно применив положения ст.392 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от  17.03.2004 г. №2  «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд первой инстанции  правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указал суд доказательств, подтверждающих  уважительность пропуска срока для обращения в суд, Литиным В.И. не предоставлено. Названным истцом в качестве причины пропуска срока обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принял решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Довод автора жалобы о том, что принятие его иска  к производству означает признание судом законности его требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).

Мнение Литина В.И. об обязательности проведения по делу предварительного судебного заседания является ошибочным, основанным на неверном толковании норм ГПК РФ.

Согласно п.13 ч.1 ст.150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК РФ, то есть проведение предварительного судебного заседания не является обязательной стадией производства по делу.

Участие в деле прокурора является обязательным в силу положений                      ч.3 ст.45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В этой связи судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неправомерного участия прокурора по рассматриваемому делу.

Право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии  регламентировано ст.35 ГПК РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что он не был ознакомлен с определением о назначении дела к судебному разбирательству, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оно противоречит материалам дела.

Определение судьи о назначении дела к судебному разбирательству от 29.01.2013 г. было направлено истцу письмом №*** от 29.01.2013 г.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.02.2013 г. право на ознакомление с материалами дела было разъяснено Литину В.И., присутствовавшему в судебном заседании. Замечания на указанный протокол истцом не подавались.

С материалами дела Литин В.И. ознакомлен в полном объеме                20.02.2013 г. (л.д.110).

Довод автора жалобы о необоснованности отказа в принятии к производству его требования о привлечении виновных к ответственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный вопрос не является предметом рассмотрения по делу.

Определением судьи от 29.01.2013 г. Литину В.И.  было отказано в принятии искового заявления к заместителю председателя Правительства Ульяновской области Девяткиной Т*** В***, прокурору Инзенского района, начальнику Управления образования  МО «Инзенский район», директору МОУ «Труслейская средняя общеобразовательная школа», начальнику МО МВД России «Инзенский» в части привлечении указанных лиц к ответственности за должностное преступление.

Частная жалоба на указанное определение в установленном порядке не подавалась, определение вступило в законную силу.

Нарушение норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 февраля         2013 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литина В*** И***  – без удовлетворения.

Председательствующий  

Судьи