УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Подгорнова
О.С. Дело № 33-1264/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 апреля 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Пышкова Е*** П*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пышкова Е*** П*** страховую выплату в сумме 438 151
руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за
неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 219 575
руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Обязать Пышкова Е*** П*** после выплаты страхового возмещения
передать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» детали
автомобиля Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак ***, подлежащие
замене, согласно заключению ООО
«Симбирск-Экспертиза» №*** от 17 января 2013 года, а именно: дверь переднюю левую, накладку двери передней левой, накладку двери задней левой, облицовку
передней левой двери, накладку левого порога, подножку левую, порог двери
передней левой, обивку крыши, боковую подушку безопасности верхнюю, спинку
переднего левого сиденья, облицовку левой центральной стойки верхней.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Симбирск-Экспертиза» расходы за производство судебной
экспертизы в сумме 28 880 руб.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного
бюджета в сумме 7 781 руб. 51 коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пышков Е.П.
обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу
«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что 24.10.2012 на ул. *** в
г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши Паджеро
Спорт, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д*** Л.Ф., и
принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Митсубиши Паджеро,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Г*** Д.П.
Автомобиль истца
застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования
транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Угон», страховая сумма 1 739 000 руб., срок
страхования с 27.10.2011 по 26.10.2012.
Выгодоприобретателем по данному договору по риску «Угон», а также в
случае наступления полной гибели транспортного средства является ЗАО «Райффайзенбанк», в остальных случаях
выгодоприобретателем является страхователь.
Истец обратился в
страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил все
необходимые документы. Однако ОСАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения
не произвело.
Согласно отчету об
оценке размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 398
461 руб. 97 коп., УТС автомобиля определена в сумме 51 923 руб., расходы на
составление отчета составили 13 000 руб.
В ходе судебного
разбирательства истцом, через своего представителя, исковые требования были
уточнены в сторону уменьшения. Истец
просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в сумме 379 216 руб.,
утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 45 935 руб., расходы по оценке ущерба
в сумме 13 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в
размере 50% от присужденной суммы,
судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Ингосстрах», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить
полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований
истца. В жалобе указывает, что Правилами добровольного страхования не
предусмотрена обязанность страховщика возмещать утрату товарной стоимости
автомобиля, а также сумму страхового возмещения в денежном выражении. Просит
учесть, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке возмещения
ущерба путем проведения ремонта застрахованного автомобиля на станции
технического обслуживания автомобилей.
Полагает также, что у суда
не имелось оснований
для взыскания штрафа,
поскольку Пышков Е.П. не представил в страховую компанию письмо от
выгодоприобретателя с разрешением выплаты страхового возмещения.
В заседание
суда апелляционной инстанции стороны не
явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены
надлежащим образом, причин неявки
суду не сообщили.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в
отсутствии сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии
с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в
решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по
делу.
Наличие
обязательственного правоотношения, вытекающего из договора добровольного
страхования транспортного средства от 27.10.2011 по рискам «ущерб» и «угон», наступление страхового случая
24.10.2012г., размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и
утраты товарной стоимости,
ответчиком в апелляционной
жалобе не оспариваются.
Довод апелляционной
жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению,
поскольку такое возмещение не предусмотрено Правилами страхования, на основании
которых заключен договор с истцом, не может повлечь отмену решения суда.
По условиям
заключенного сторонами договора страховщик обязался выплатить страховое
возмещение при наступлении страхового
случая, каковым является «ущерб» - повреждение или гибель
застрахованного транспортного средства или его отдельных частей.
Под реальным ущербом
в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества.
Утрата товарной
стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,
вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его
эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и
последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу и возмещается в
денежном выражении.
Условие договора и
Правил о том, что УТС не возмещается, противоречит Гражданскому кодексу РФ
(статьи 929, 942), статье 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации
страхового дела в РФ», поэтому является ничтожным.
Довод жалобы о том,
что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что страховое возмещение
производится путем ремонта автомобиля на станции технического
обслуживания, также не влечет отмену решения суда.
Статья 929 ГК РФ
также предусматривает выплату страховщиком страхового возмещения в случае
наступления страхового возмещения.
О выплате страхового
возмещения страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) в случае наступления
страхового случая указано также в ст. ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации
страхового дела в РФ».
С учетом
изложенного, вывод суда о том, что выбор способа получения страхового
возмещения не может быть ограничен для страхователя страховщиком, поскольку это
ухудшает положение страхователя по сравнению с нормами гражданского
законодательства, и положения договора в данной части противоречат действующему
законодательству, следует признать правильным.
Довод апелляционной
жалобы о том, что взыскание судом
штрафа является неправомерным,
не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании
норм материального права.
В силу п.6
ст.13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в
добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в
связи с нарушением его прав.
Согласно
разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора
имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в
частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12) , об
ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда
(статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной
подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты
государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3
статьи 333.36 Налогового кодекса
Российской Федерации.
В соответствии
с п. 46 указанного Постановления
при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его
прав, установленных Законом о защите
прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 статьи 13
Закона).
Судом установлено,
что истец обратился в страховую компанию с заявлением о
выплате страхового возмещения 25.10.2012,
просил рассчитать возмещение
ущерба по калькуляции
ОСАО «Ингосстрах», передал
страховщику необходимые
документы, представил автомобиль на
осмотр.
В соответствии
со ст. 62 Правил страхования
транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» страховщик в
срок не более
15 рабочих дней после
получения оригиналов всех
необходимых документов (статьи
60 и 61 настоящих Правил) обязан
рассмотреть претензию страхователя
по существу и
либо выплатить страховое
возмещение, либо
предоставить обоснованный полный
или частичный отказ
в выплате страхового
возмещения, либо запросить
дополнительные документы.
По факту
повреждения застрахованного автомобиля
ответчиком было сформировано
страховое дело, проведена проверка
полученных материалов,
организовано проведение осмотра, однако страховое
возмещение выплачено не
было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что
страховая выплата не
могла быть произведена,
так как истцом не
было представлено письмо
ЗАО «Райффайзенбанк» (выгодоприобретателя) о выплате
страхового возмещения были
предметом судебного разбирательства и обоснованно
не были приняты
судом во внимание,
поскольку доказательств
направления истцу сообщения
о необходимости представления дополнительных документов, в
том числе распорядительного письма
банка, ответчиком представлено
не было.
Более того,
из договора страхования
транспортного средства следует,
что ЗАО «Райффайзенбанк» является
выгодоприобретателем лишь по рискам
«угон» или в
случае полной гибели
транспортного средства, чего
в данном случае
не наступило. В
остальных случаях выгодоприобретателем является
страхователь.
При таких
обстоятельствах, вывод суда о наличии
оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от
суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п.6
ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является
правильным.
Таким образом,
доводы, приведенные в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 января 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
