УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Тураева Т.Е.                                                                           Дело № 33-1252/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          16 апреля 2013 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и  Аладина П.К.,

при секретаре Мокеевой Т.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мердеева И*** А***   удовлетворить частично.

Взыскать с  открытого страхового акционерного  общества «Россия» в пользу Мердеева И*** А***   страховое возмещение в размере 94 862 руб. 02 коп.,  компенсацию морального вреда в размере  1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 181 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мердееву И*** А***  отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного  общества «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  3090 руб. 86 коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мердеев  И.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,  компенсации  морального  вреда, штрафа  судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Cadillak  SCF BLS, регистрационный знак  ***.  Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Россия». 08.07.2012, находясь у своего  дома на ул.***, он заметил  на  автомобиле повреждения в виде царапин на фарах. По условиям  правил страхования один раз в год он имеет право обратиться  за выплатой страхового возмещения без оформления страхового случая в компетентных органах. В  связи с чем  он  обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр, однако страховое возмещение ему не выплачено. 

По его заказу независимым экспертом подготовлено заключение, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа  составила 89 862 руб. 02 коп. Расходы на оплату услуг оценщика составили  5000 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с ОСАО «Россия» стоимость восстановительного ремонта  автомобиля в размере 89 862 руб. 02 коп.;  расходы  по  оплате   услуг   эксперта - 5000 руб.;  расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб.;  компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;  штраф в размере 50 % от  удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «Россия» просит  решение  суда  отменить  и  в  удовлетворении  иска отказать. Ссылаясь на п.10.1.9 Правил страхования  указывает, что размер  страхового  возмещения, выплачиваемого  в  течение   каждого  года   действия  договора  страхования   за  повреждение  деталей  транспортного  средства   без  предоставления  документов  из  государственных  органов, не  может  превышать  3 %   от  страховой  суммы,  установленной   по  страховому  случаю  «Автокаско», «Автокаскоплюс»  либо  «Ущерб».  Согласно  полису  страхования  от 28.12.2011 страховая  сумма по  страховому  случаю  «Автокаско»  составляет  800 000 руб. Следовательно, размер  страхового  возмещения,  выплачиваемого   без  документов, подтверждающих   наступление  страхового  случая, не  должен  превышать  24 000 руб. (3 % от 800 000 руб).  Неправильное  определение  размера  страхового возмещения повлекло  неправильное  определение размера  компенсации  морального  вреда, штрафа  и  судебных  расходов.  Кроме того, при вынесении решения суд не учел, что требований об устранении нарушений своих прав истец ответчику в досудебном порядке не заявлял, заключение организованной им экспертизы не предъявлял, в связи с чем, оснований для   взыскания  штрафа  у  суда  не  имелось.  Заявление   о  возмещении  ущерба   при обращении  за страховой выплатой  нельзя  признать  требованием,  за  неисполнение  которого  взыскивается  штраф  в  соответствии  с  п.6  ст. 13   Закона  РФ «О  Защите  прав  потребителей».

В заседание суда  апелляционной  инстанции стороны  не  явились. О  времени и  месте  рассмотрения  дела   извещены  надлежащим  образом, причин  неявки  суду  не  сообщили.  Судебная  коллегия  полагает  возможным  рассмотреть  дело в  отсутствии  сторон.

Проверив  материалы дела, обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  судебная  коллегия  не  находит оснований  к  отмене   или  изменению  решения  суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Мердееву И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Cadillak  SCF BLS, регистрационный знак  ***.  Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Россия», полис ***, страховые риски АВТОКАСКО, страховая сумма 800 000 руб., срок действия договора с 29.12.2011 по 28.12.2012. Страховая премия  уплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривалось.

08.07.2012 истец обнаружил  на своем автомобиле повреждения в виде царапин на фарах. Полагает, что данные  царапины нанесены  неизвестными лицами. В правоохранительные органы истец не обращался.

09.07.2012 обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из  материалов  дела  следует,  что  основанием для  отказа   в  выплате  страхового  возмещения  послужило то обстоятельство,  что истец  не  обратился  в  правоохранительные  органы   для  установления  виновного  лица   и  не представил  страховщику   документов,  подтверждающих   наступление  страхового  случая.

Суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу  о  необоснованности   такого  отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В  силу  п. 10.1.9  Правил страхования средств автотранспорта, утв. Приказом ОСАО «Россия» от 11.04.2011 № 107, предоставление документов из государственных органов не требуется при повреждении (гибели) стекол кузова (кабины), приборов освещения, антенн и зеркал.

Согласно экспертному заключению № ***,  представленному  истцом,   стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillak  SCF BLS, регистрационный знак  ***,  без учета износа,   составила 89 862 руб. 02 коп.,  из  которых 89 322 руб.02  коп. -  стоимость  фар (левой  и  правой  в  сборе),  а  540  руб. -  стоимость  ремонтных  работ.

В  акте осмотра транспортного средства от 23.07.2012  в разделе «характер повреждений»  указано, что  фара задняя левая, фара задняя правая подлежат замене.  Данное заключение, в том числе выводы о стоимости восстановительного ремонта  автомобиля истца,  ответчиком не оспаривалось.

В материалах выплатного дела, представленного ответчиком, имеется акт осмотра от 09.07.2012,  составленный экспертом  НП «Безопасность Автомобильного транспорта»,  из  которого  также  следует,  что блок фара левая и правая  имеют задиры и подлежат замене.   

Оценив  представленные   доказательства  в  их  совокупности, правильно  применив   нормы  материального  права, в  том  числе и Правила страхования средств автотранспорта, утв. Приказом ОСАО «Россия» от 11.04.2011 № 107, суд  первой  инстанции пришел  к  обоснованному   выводу  о  наличии  оснований   для  взыскания   стоимости    восстановительного ремонта   автомобиля  истца   в  размере 89 862 руб. 02 коп. без  предоставления   последним  документов  из  государственных  органов.  

Доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что  в  данном  случае  размер  возмещения  ущерба  не   мог превышать  3 %  от   страховой  суммы,  установленной  по  договору  добровольного  страхования,  являются  несостоятельными.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из  полиса   страхования  средств   автотранспорта  следует,  что  Правила  страхования  Мердеевым  И.А.  были  получены ( л.д. 18).

В  силу п.10.9.1 (оговорка 310/22)  указанных  Правил страхования средств автотранспорта, предоставление документов из государственных органов не требуется при повреждении (гибели) стекол кузова (кабины), приборов освещения, антенн и зеркал. Размер  страхового  возмещения, выплачиваемого  в  течение   каждого  года   действия  договора  страхования   за  повреждение   иных  деталей  транспортного  средства (дополнительного  оборудования)  без  предоставления  документов  из  государственных  органов   не  может  превышать  3 %   от  страховой  суммы,  установленной   по  страховому  случаю  «Автокаско», «Автокаскоплюс»  либо  «Ущерб».

Исходя  из  буквального  толкования   указанного  условия  договора   размер   страхового  возмещения без  предоставления  документов   из государственных  органов   ограничивается  3%  от   страховой  суммы  при  повреждении  иных  деталей  транспортного  средства.   Каких - либо  ограничений по размеру  страхового   возмещения   при  повреждении стекол кузова (кабины), приборов освещения, антенн и зеркал  указанная  норма  не  содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что  взыскание    судом  штрафа   является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В  силу п.6  ст.13  Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Согласно разъяснениям, данным в  п.2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения  Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12) , об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи  333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В   соответствии  с  п. 46 указанного  Постановления  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных  Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт  6 статьи 13 Закона).

Судом  установлено,  что  истец  обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 09.07.2012 со  всеми необходимыми  документами,  однако выплата  страхового  возмещения  ему   произведена  не  была,  тогда  как  в  силу п.10.3.2  указанных  Правил  страхования  страховщик   не позднее  18 рабочих дней  обязан  признать  факт  наступления   страхового  случая  и  произвести  расчет  суммы страхового возмещения, либо направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового  возмещения.

Признание страховщиком  факта   наступления  страхового  случая   фиксируется   путем  составления   акта, утверждаемого  страховщиком.

В  силу  п. 1.3.3  Правил   страховщик  обязан  выплатить   сумму  страхового  возмещения, указанную  в  страховом  акте, не  позднее  пяти  рабочих дней,  следующих  за  днем  утверждения   страховщиком   страхового  акта,  если договором  страхования   не  предусмотрен иной  срок.

Указанные  обязанности  ответчиком   исполнены  не  были,  доказательств  того,  что  истцу   направлялся  письменный  отказ   в  удовлетворении его  требований  о  выплате  страхового  возмещения,   в  материалах дела  не  имеется.   

При  таких  обстоятельствах,  вывод  суда  о  наличии  оснований   для  взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с  п.6  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  является  правильным.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Россия»– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: