УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-1246/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16
апреля 2013 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Мокеевой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 31 января 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Нуретдинова Р*** М***
удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного
общества «Россия» в пользу Нуретдинова Р*** М*** страховое возмещение в размере
46 076 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000
руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 23 038 руб. 12 коп.,
судебные расходы в размере 3000 руб., а всего 73 114 руб. 37
коп.
Взыскать с Открытого
страхового акционерного общества «Россия» госпошлину в доход местного бюджета в
размере 1582 руб. 29 коп.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нуретдинов Р.М.
обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового
возмещения, компенсации
морального вреда, штрафа
и судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований указал, что
12.11.2012 в 13 час.10 мин. в
г.Ульяновске на ул. ***, водитель С*** А.Ю., управляя автомобилем УАЗ
396295, регистрационный знак ***, допустил
наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Passat, регистрационный знак ***,
принадлежащий истцу. В результате ДТП
автомобиль Volkswagen Passat был поврежден. Виновником ДТП был признан С*** А.Ю., гражданская
ответственность которого на момент
ДТП была застрахована в Ульяновском
филиале ОСАО «Россия».
В соответствии со
ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» в страховую
компанию был предоставлен перечень необходимых документов для получения
страховой выплаты. Ответчик осмотрел его автомобиль, но выплату страхового
возмещения так и не произвел.
Для
проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Passat
в результате ДТП, он обратился к независимому эксперту-оценщику. В соответствии
с отчетом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа, составила 57 076 руб. 25
коп. Также истцом были понесены расходы в сумме 5 000 руб. на оплату услуг
эксперта-оценщика.
В ходе судебного
разбирательства истцом, через своего представителя, исковые требования были
уточнены в сторону уменьшения. Истец
просил взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 076 руб.25 коп., расходы на оценку стоимости ремонта в размере
5000 руб., компенсацию морального вреда
30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя - 6000 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Россия», просит
решение суда отменить. Ссылаясь на Постановление Пленума
Верховного Суда РФ «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ «О
защите прав потребителей», считает, что законодательство о защите прав
потребителей в части
взыскания штрафа не распространяется на правоотношения по обязательному
страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме
того, при вынесении решения суд не учел, что требований об устранении нарушений
своих прав истец ответчику в досудебном порядке не заявлял, заключение
организованной им экспертизы не предъявлял, в связи с чем, оснований для взыскания
штрафа у суда
не имелось. Само
заявление о выплате
страхового возмещения в
соответствии с ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных
средств» нельзя признать требованием,
за неисполнение которого
взыскивается штраф в
соответствии с п.6
ст. 13 Закона РФ «О
Защите прав потребителей».
В заседание
суда апелляционной инстанции стороны не
явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены
надлежащим образом, причин неявки
суду не сообщили. Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к
отмене или изменению
решения суда.
В соответствии
с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в
решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по
делу.
Судом установлено,
что Нуретдинов Р.М. является собственником автомобиля Volkswagen Passat,
регистрационный знак ***.
12.11.2012 в 13.10
ч. на ул. *** в г.Ульяновске водитель С***
А.Ю., управляя автомобилем УАЗ 396295, регистрационный знак ***,
нарушив п. 8.12 Правил дорожного
движения, при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину истца,
в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником
столкновения указанных транспортных средств и, следовательно, причинения
материального ущерба истцу, признан водитель С*** А.Ю., что подтверждается административным материалом по факту ДТП,
составленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску.
Обстоятельства ДТП и
вина в нем водителя С*** А.Ю. в
ходе судебного
разбирательства сторонами не оспаривались.
Согласно страховому
полису серии *** №*** риск гражданской ответственности владельца транспортного
средства УАЗ 39629, государственный
регистрационный знак ***, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия
был застрахован в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования.
Представленное истцом
экспертное заключение №*** ООО «Enter Temp», согласно
которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 57 076 руб.25 коп., стороной ответчика не
оспаривалось. Расходы истца на проведение
досудебной оценки причиненного
ущерба составили 5000 руб.
Ссылаясь на
нормы ст.ст. 931, 1064, 1079
ГК РФ, положения
Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», а также
с учетом позиции
истца об уменьшении
исковых требований на
16 000 руб., суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу о том,
что в пользу
истца подлежит взысканию
страховое возмещение в
размере 46 076 руб. 25 коп.
Решение суда в
указанной части сторонами не оспаривается.
Стороной ответчика
оспаривается решение суда только
в части взыскания
в пользу истца
штрафа в размере 50 % от
присужденной судом суммы.
Доводы апелляционной
жалобы ОСАО «Россия» о
том, что на правоотношения, вытекающие
из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и
поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения
суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно
разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора
имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в
частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об
ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда
(статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной
подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты
государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3
статьи 333.36 Налогового кодекса
Российской Федерации.
По договору
имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом,
также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности
(статьи 931 и 932).
Согласно ст. 4
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на
условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом,
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом,
указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на
отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения
Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении
договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств не содержит.
То обстоятельство,
что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем
транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами -
потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере
регулирования Закона о защите прав потребителей.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных
Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разъяснения о
необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с
изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований
потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и
п.13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012г. «О применении
судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции».
С учетом
изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6
ст.13 Закона РФ "О защите прав
потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение
им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в
суд в связи с нарушением его прав.
Судом установлено,
что истцом 14.11.2012 был
предоставлен ответчику полный
пакет необходимых для
выплаты страхового возмещения
документов, а также
сам автомобиль на осмотр.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает
заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного
страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Однако в течение установленного срока
ОСАО «Россия», сделав
собственную оценку ущерба, никаких выплат
истцу не произвело,
а также не
предоставило ему
обоснованного отказа в
выплате.
При таких
обстоятельствах, вывод суда о наличии
оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от
суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п.6
ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является
правильным.
Таким образом,
апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального или
процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому
оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 января 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия»– без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
