УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пулькина Н.А.                                                                       Дело № 33-1336/2013

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     23 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация» к Пичикяну М*** М*** о взыскании денежных средств за потребленную электроэнергию оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А.,  пояснения представителя               ООО «СЭСНа» - Климиной А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Пичикяна М.М. и его представителя - Бритенкова С.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Симбирская энергосбытовая номинация» обратилось в суд с иском к Пичикяну М.М. о взыскании суммы  неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2012 г. между ООО «СЭСНа» и Пичикяном М.М. был заключен договор на поставку  электрической энергии, который был оформлен на основании Акта границ раздела  с прежним владельцем энергообъектов - ООО «ПромСнаб». Акт содержит однолинейную схему электроснабжения потребителя, на которой видно, что приборы учета установлены не на границе раздела. При указанной схеме по условиям договора учет количества отпущенной потребителю электроэнергии должен производиться по приборам учета с учетом потерь в силовых кабелях и трансформаторах на трансформаторной подстанции 120 (ТП-120), находящейся в собственности потребителя. После получения Акта границ раздела от 22.12.2011 г., подписанного Пичикяном М.М. и сетевой организацией ОАО «ГНЦ НИИАР», выяснилось, что примененная в договоре однолинейная схема электроснабжения потребителя не соответствует схеме, указанной в Акте от 22.12.2011 г., что влечет за собой изменение схемы учета количества электрической энергии. Поскольку к РП-101 ОАО «ГНЦ НИИАР» опосредованно присоединены еще несколько потребителей, то фактическое потребление электрической энергии Пичикяном М.М. должно определяться расчетным путем: из общего потребления электроэнергии вычитается суммарный объем потребления электроэнергии опосредованных потребителей, подключенных к сетям Пичикяна М.М.

В целях приведения условий договора в части учета количества электроэнергии в соответствие с утвержденной схемой электроснабжения в адрес Пичикяна М.М. 08.02.2012 г. было направлено дополнительное соглашение, но оно Пичикяном М.М. подписано не было. Ввиду указанного несоответствия Пичикян М.М. потребил электроэнергию в объеме 26 082 кВтч на сумму 99 858 руб.27 коп., оплатив ресурсы на сумму 28 000 руб. Сумма неосновательного обогащения Пичикяна М.М. составила 71 858 руб. 27 коп.

Истец просил суд взыскать с Пичикяна М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 71 858 руб. 27 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены                       ОАО «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов», ООО «Димитровградская энергосбытовая компания», Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области, ГСК «Автомобилист-31», ООО «ДиДОРиС», ООО «Дворцовый ряд», муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты города Димитровграда».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СЭСНа» просит отменить решение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истец продавал электроэнергию и оказывал услуги по ее передаче через сетевую организацию – ОАО «ГНЦ НИИАР», а Пичикян М.М. приобретал электроэнергию, получая ее через сети сетевой организации в точках присоединения. Но решение суда не содержит указания на конкретные счетчики, на основании которых следует производить учет электроэнергии. Сетевая организация ОАО «ГНЦ НИИАР» подтвердила подачу электроэнергии в сеть ТП-120, то есть в сеть, принадлежащую ответчику. Однако Пичикян М.М. не представил доказательств, свидетельствующих о том, в каком объеме электроэнергия  вышла из его сетей, при том что разница в объеме составила 19 200 кВтч стоимостью 73 510 рублей. Не соглашается с выводом суда о том, что поскольку приборы учета  ЦЭ 6803В № *** и ЦЭ 6803 № *** расположены на границе раздела энергетических сетей сетевой организации и потребителя, объем постановленной энергии увеличивается на величину потерь в силовых кабелях и потерь в трансформаторе на ТП-120. Свое несогласие мотивирует тем, что между границей раздела между ОАО «ГНЦ НИИАР» и истцом и указанными приборами учета имеется как минимум 13 отходящих линий, по которым происходит течение электроэнергии. Считает, что примененный судом принцип учета потребления электроэнергии истцом противоречит законам физики. При таких обстоятельствах полагает, что сумма в размере 73 510 рублей является неосновательным обогащением.

Представители ОАО «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов», ООО «Димитровградская энергосбытовая компания», Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области, ГСК «Автомобилист-31», ООО «ДиДОРиС», ООО «Дворцовый ряд», муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты города Димитровграда», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст.327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности требований, заявленных ООО «СЭСНа» к Пичикяну М.М. о взыскании суммы  неосновательного обогащения.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, Пичикян М.М. является собственником трансформаторной подстанции, расположенной в г.Д*** Ульяновской области, ул. П***, ***,  и земельного участка, на котором она находится.

01.01.2012г. между ООО «СЭСНа» и Пичикяном М.М. был заключен договор электроснабжения №***, в соответствии с которым поставщик ООО «СЭСНа» обязалось поставлять для потребителя Пичикяна М.М. электрическую энергию, а Пичикян М.М. обязался принять электрическую энергию в точках поставки и оплатить поставленную электрическую энергию. Неотъемлемой частью указанного договора является акт разграничения балансовой принадлежности. Акт разграничения балансовой принадлежности подписан Пичикяном М.М. и сетевой организацией  ОАО «ГНЦ НИИАР» 22.11.2011г., до заключения договора с ООО «СЭСНа».

Договором от 01.01.2012г. были определены точки поставки электроэнергии, приборы учета на ТП-120, присоединение к сети осуществлялось от ячеек 7, 8 РП -101 к ТП-120. Согласно актам приборы учета ТП-120 установлены не на границе балансовой принадлежности, а за её пределами.

Согласованный при заключении договора сторонами порядок определения объема полученной электроэнергии и порядок расчета соответствовал положениям действовавшего на тот момент нормативного правового акта – Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, разрешая заявленный иск, правильно руководствовался применительно к рассматриваемым правоотношениям положениями ГК РФ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии»,  пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований                        ООО «СЭСНа».

Проверив правильность показаний приборов учета Пичикяна М.М., установленных на ТП-120, количество потребленной электроэнергии с учетом рассчитанных по соответствующей методике потерь, суд первой инстанции установил, что ответчику необходимо было оплатить в соответствии с условиями договора 26 348,62 руб. Поскольку Пичикян М.М. оплатил ООО «СЭСНа»  по договору № *** от 01.01.2012 г. сумму 28 000 руб., районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Пичикяна М.М. задолженности перед ООО «СЭСНа» по договору электроснабжения.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных по делу доказательств.

Ввиду того, что Пичикян М.М. не является сетевой организацией, на него не может быть возложена обязанность устанавливать границу балансовой принадлежности между ним и иными потребителями, подключенными к ТП-120.

В этой связи, учет показаний приборов учета, установленных ОАО «ГНЦ НИИАР» на РП-101,  имеющие значение для ООО «СЭСНа», которое обязано производить оплату количества отпущенной сетевой организацией электрической энергии, должно регулироваться соглашениями, заключенными между ООО «СЭСНа» и  потребителями, в том числе,  Пичикяном М.М.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, автор жалобы не приводит.

Нарушение норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 февраля 2013 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая номинация»– без удовлетворения.

Председательствующий   

Судьи