УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-994/2013 г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 апреля 2013 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Максимова
М.Н., Ерофеевой Е.Ю.,
при секретарях
Трофимовой Т.А., Павлюченко Н.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Абулхановой С.М.,
адвоката Большаковой С.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 22 февраля 2013 года, которым
АБУЛХАНОВА С*** М***,
***, несудимая,
осуждена:
- по ч. 1 ст. 290 УК
РФ (эпизод с С***) к штрафу в размере
75 000 рублей с лишением права занимать должности преподавателя в учебных
заведениях, связанные с приемом экзаменов и сдачей зачетов, сроком на 1 год 8
месяцев;
- по ч. 1 ст. 290 УК
РФ (эпизод с Я***) к штрафу в размере 78 000 рублей с лишением права занимать
должности преподавателя в учебных заведениях, связанные с приемом экзаменов и
сдачей зачетов, сроком на 1 год 9 месяцев;
- по ч. 1 ст. 290 УК
РФ (эпизод с К***) к штрафу в размере 81 000 рублей с лишением права
занимать должности преподавателя в учебных заведениях, связанные с приемом
экзаменов и сдачей зачетов, сроком на 1 год 10 месяцев;
- по ч. 1 ст. 290 УК
РФ (эпизод с К***) к штрафу в размере 84 000 рублей с лишением права
занимать должности преподавателя в учебных заведениях, связанные с приемом
экзаменов и сдачей зачетов, сроком на 1 год 11 месяцев;
- по ч. 1 ст. 290 УК
РФ (эпизод с Щ***) к штрафу в размере 87 000 рублей с лишением права
занимать должности преподавателя в учебных заведениях, связанные с приемом
экзаменов и сдачей зачетов, сроком на 2
года;
- по ч. 1 ст. 290 УК
РФ (эпизод с Н***) к штрафу в размере 90 000 рублей с лишением права
занимать должности преподавателя в учебных заведениях, связанные с приемом
экзаменов и сдачей зачетов, сроком на 2 года 1 месяц;
- по ч. 1 ст. 290 УК
РФ (эпизод с К***) к штрафу в размере 93 000 рублей с лишением права
занимать должности преподавателя в учебных заведениях, связанные с приемом
экзаменов и сдачей зачетов, сроком на 2 года 2 месяца;
- по ч. 1 ст. 290 УК
РФ (эпизод с С***) к штрафу в размере 96 000 рублей с лишением права
занимать должности преподавателя в учебных заведениях, связанные с приемом
экзаменов и сдачей зачетов, сроком на 2 года 3 месяца;
- по ч. 1 ст. 290 УК
РФ (эпизод с О***) к штрафу в размере 99 000 рублей с лишением права
занимать должности преподавателя в учебных заведениях, связанные с приемом
экзаменов и сдачей зачетов, сроком на 2 года 4 месяца;
- по ч. 1 ст. 290 УК
РФ (эпизод с Е***) к штрафу в размере 102 000 рублей с лишением права
занимать должности преподавателя в учебных заведениях, связанные с приемом
экзаменов и сдачей зачетов, сроком на 2 года 5 месяцев;
- по ч. 1 ст. 290 УК
РФ (эпизод с Т***) к штрафу в размере 105 000 рублей с лишением права
занимать должности преподавателя в учебных заведениях, связанные с приемом
экзаменов и сдачей зачетов, сроком на 2 года 6 месяцев;
- по ч. 1 ст. 290 УК
РФ (эпизод с Ц***) к штрафу в размере 108 000 рублей с лишением права
занимать должности преподавателя в учебных заведениях, связанные с приемом
экзаменов и сдачей зачетов, сроком на 2 года 7 месяцев;
- по ч. 1 ст. 290 УК
РФ (эпизод с Н***) к штрафу в размере 140 000 рублей с лишением права
занимать должности преподавателя в учебных заведениях, связанные с приемом
экзаменов и сдачей зачетов, сроком на 2 года 8 месяцев;
- по ч. 1 ст. 290 УК
РФ (эпизод с Р***) к штрафу в размере 157 500 рублей с лишением права
занимать должности преподавателя в учебных заведениях, связанные с приемом
экзаменов и сдачей зачетов, сроком на 2 года 9 месяцев.
На основании ч. 2
ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Абулхановой
С.М. назначено окончательное
наказание в виде штрафа в размере 157 500 рублей с лишением права занимать должности
преподавателя в учебных
заведениях, связанные с приемом
экзаменов и сдачей зачетов,
сроком на 2 года 9 месяцев.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
В приговоре разрешена судьба вещественных
доказательств.
Апелляционное
представление отозвано
государственным обвинителем до
начала судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления осужденной Абулхановой С.М., адвоката Большаковой С.М., прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Абулханова С.М. осуждена за 14
эпизодов получения взятки должностным
лицом в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия
входят в служебные полномочия
должностного лица.
Обстоятельства совершения преступлений подробно
описаны в приговоре суда.
В апелляционной жалобе
адвокат Большакова С.Е. выражает несогласие с приговором в связи с
несоответствием выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. В
судебном заседании не установлено убедительных и достаточных
доказательств получения Абулхановой взяток. Не опровергнуты её показания о том,
что Ч*** не предлагал ей за взятку поставить положительные оценки С***
и другим студентам, а просил лишь зарезервировать строки в зачетных книжках,
чтобы другие преподаватели не заняли
их. Согласившись, Абулханова поставила подписи в зачетных книжках,
однако это не порождало правовых
последствий в виде сданного экзамена и
зачета. Не опровергнуты показания
Абулхановой и о том, что она не
получала взятки от студентов Н*** и Р***, а во время, указанное в обвинительном
заключении, принимала экзамен в аудитории № *** и не могла находиться в аудитории ***, не
договаривалась со студентами о получении взятки, не давала указания поместить деньги в пальто, более того, пальто в качестве
предмета одежды она не носила.
Судом не учтены показания
свидетеля С*** В.Н., согласно которым отсутствие в зачетной книжке отметок о
сдаче экзамена, отметок и подписей в
экзаменационной ведомости, считается отсутствием положительного
результата за сдачу экзамена либо зачета. Показания свидетеля подтверждают показания осужденной о том, что проставление подписи в
зачетных книжках и экзаменационных карточках не могло породить юридических последствий,
влекущих получение положительных оценок.
Из показаний свидетеля К***
Н.В. в ходе предварительного следствия
следует, что уже 18 апреля 2013 года студенты их группы стали вести
разговоры о том, что Абулхановой
необходимо собрать денежные средства, то есть, до того, как Ч*** встретился с
Абулхановой. В связи с этим защита полагает, что сами студенты спровоцировали
ситуацию с передачей денежных средств осужденной. Оценка указанным показаниям, данная судом в
приговоре, является несостоятельной.
Не нашло отражения в
приговоре и не получило оценки то обстоятельство, что у свидетелей Щ*** и К*** имеется только одна
подпись в зачетной книжке, у Н*** в зачетной книжке отсутствуют подписи на
8 и 9 странице, а у Я*** подписи
выполнены на 6 и 7 странице, что соответствует 3 семестру обучения, тогда как преподаваемые
Абулхановой предметы должны были
приниматься в 4 семестре.
Судом необоснованно
приняты в качестве доказательства
показания свидетеля Ч*** о том, что он передал деньги в качестве
взятки. Показаний свидетелей о том, что
разговоры о передаче взятки стали вестись до встречи Ч*** с Абулхановой, подтверждают, что никакой договоренности между
Абулхановой и Ч*** не было.
Показания свидетелей
Р*** и Н*** не
могут служить бесспорным доказательством
вины осужденной. Органами следствия предметы взятки обнаружены не были, Абулханова не была задержана с поличным 7
апреля 2012 года, в отношении неё не проводилось никаких
оперативно-розыскных мероприятий. Показания
свидетеля Р*** о том, что она положила деньги именно в пальто
Абулхановой, являются её предположением,
а приговор не может быть постановлен на предположениях. Р*** не смогла описать пальто. Более того, из
показаний Абулхановой следует, что
весной 2012 года она пальто не носила. Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе
осужденная Абулханова С.М., выражая несогласие с
приговором, указала следующее.
Согласно положению «О
проведении текущего контроля успеваемости и
промежуточной аттестации студентов» УлГУ результаты сдачи экзамена или
зачета проставляются в экзаменационной
ведомости и зачетной книжке студента. Проставление результата
экзамена или зачета в
экзаменационной карточке не может
считаться отметкой о сдаче зачета
или экзамена, поскольку
экзаменационная карточка является
организационным документом, не влияющим на учет сдачи экзаменов и зачетов студентам. Таким образом, проставление подписей в экзаменационных карточках
не может считаться юридическим фактом, влекущим получение положительных
отметок студентами, а выводы суда в этой
части являются ошибочными.
В ходе судебного следствия были осмотрены зачетные книжки студентов Щ***, К*** и Н***. При осмотре выявлено, что у Щ***
и К*** имеется только одна
подпись, выставленная на странице 9 зачетной книжки, а у Н*** вообще
отсутствуют её подписи на странице 8 и на странице 9. При этом суд не
отразил данные факты в приговоре, не учел их и не дал
правовую оценку. Кроме того, не дано оценки тому обстоятельству, что
росписи в зачетной книжке Я*** выполнены
на 6 и 7 странице, что соответствует третьему
семестру обучения, тогда как экзамен и
зачет по преподаваемым ею дисциплинам должны приниматься в четвертом семестре, и, соответственно,
отметки о их сдаче выставляются на 8 и 9 странице. Установив данные обстоятельства, суд не отразил их в
приговоре и не дал оценки.
Судом не дано оценки
показаниям свидетеля С*** В.Н., согласно
которым отсутствие оценки в
ведомости не засчитывает данную дисциплину в качестве сданной.
Судом приняты
показания свидетелей Р*** и Н*** о том, что 7 апреля 2012 года они дали ей взятки. Однако не
учтено, что в ходе предварительного следствия
свидетели неоднократно заявляли о том, что факт передачи денег состоялся
6 апреля 2012 года, а
изменение ими показаний имело место после того, как она дала
свои показания и заявила об алиби, которое нашло свое
подтверждение. При этом изменение показаний произошло спустя значительное время после произошедших событий. Указанное обстоятельство ставит под
сомнение достоверность показаний свидетелей. Также не учтено, что Н*** изменила показания не только в
части даты, но и времени, когда она якобы договаривалась о даче взятки,
поскольку в период времени, первоначально указанный свидетелем, у неё (осужденной) были занятия, и она не могла с ними
встретиться. Обвинение в получении взятки
от Н***, в том числе в части даты и времени, было предъявлено до того,
как Н*** были изменены показания. То есть, у органов следствия отсутствовали
доказательства, подтверждающие обвинение в этой части. Оставлено без внимания,
что по данным эпизодам отсутствует
предмет преступления, то есть денежные средства. Ни Р***, ни Н*** при передаче ей денег одна у
другой не присутствовали. Показания Р***
о том, что она положила деньги в её пальто, не соответствуют
действительности, поскольку весной 2012 года она
пальто не носила.
В основу приговора
положены недопустимые доказательства. В частности, в протокол осмотра места
происшествия после его составления были дописаны сведения
об изъятии пакета и о применении технического средства.
Суд в приговоре, в
нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ не указал мотивы и основания, по
которым при наличии противоречивых доказательств, принял одни из них и отверг
другие.
В частности, судом приняты показания свидетеля С*** о том, что договоренность с ней (осужденной) и студентами на получение взятки
состоялась 19 апреля 2012 года. Однако в
материалах дела имеются показания свидетеля К***, согласно которым С*** уже 18 апреля рассказала ему, что зачет и экзамен
по преподаваемым ею дисциплинам можно получить за взятку. При этом К*** показал, что С*** назначила встречу на 19 апреля в 16 часов. Также не учтено, что согласно детализации соединений Ч***
позвонил ей 16 апреля 2012 года только в
16:27, а сама встреча не
могла состояться ранее 16:30-16:40. Таким образом, Ч*** мог
сообщить какую-либо
информацию только после этого времени. Однако из показаний свидетелей О***, С*** и Я*** следует, что
они узнали о возможности передачи взятки
и её размере от С*** днем
19 апреля, то есть, до её встречи с Ч***. Свидетель Щербаков показал, что
передал деньги С*** до того, как
она и Ч*** пошли договариваться о
получении зачета и экзамена.
Таким образом, показания К***, отвергнутые
судом, не противоречат показаниям
других свидетелей, а, наоборот, подтверждают
их, а показания С*** и Ч*** о том, что договоренность о взятке была достигнута только 19 апреля 2012 года после 16:30 и потом сообщена студентам, являются ложными.
Без оценки остались
противоречия в показаниях Ч***.
В частности, в ходе предварительного следствия он показал,
что она, осужденная, только показала ему три пальца и сказала, что будет находиться 20 апреля 2012 года по адресу Р***, 145.
Однако согласно протоколу просмотра
видеозаписи, сделанной в
автомобиле, на её вопрос о том, почему студенты не дождались
вчера и убежали, Ч*** уверенно ответил, что им нужно на
работу. Таким образом, он подтвердил, что договоренность о том, что именно
студенты (а не он сам!) должны были подойти после пересдачи зачета и экзамена,
существовала. Указанные противоречия
судом должны быть
истолкованы в её пользу. Настаивает, что Ч*** оговаривает её в совершения преступления, а переданные ей деньги
были даны в долг.
Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.
В судебном заседании осужденная Абулханова С.М. поддержала доводы апелляционных жалоб, настаивая на невиновности, просила приговор
суда отменить, её оправдать.
Адвокат Большакова
С.Е. также посчитала вину
Абулхановой С.М. недоказанной, просила
об оправдании.
Прокурор Булгаков
И.Г. обосновал несостоятельность жалоб,
посчитал приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная
коллегия находит вывод суда о виновности Абулхановой С.М. в получении
взяток основанным на всесторонне
исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно
изложенных в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому
обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Доводы осужденной Абулхановой С.М. о
невиновности, в частности о том, что
деньги были переданы ей в долг, а
подписи в зачетных книжках поставлены
для резервирования строк и не
означали сдачу экзамена и зачета, судом проверялись и обоснованно отвергнуты
как несостоятельные.
Так, из показаний свидетеля Ч***
М.О. следует, что он обучался на
2 курсе заочного отделения юридического
факультета ***. 18
апреля 2012 года сокурсница С*** по телефону попросила его оказать студентам
групп *** помощь в сдаче дисциплин «Конституционное право России» и
«Конституционное право зарубежных
стран» Абулхановой, объяснив это тем, что сами они этого сделать
не смогут, а со слов старшекурсников ей известно о том, что они платили Абулхановой за сдачу зачета и
экзамена. Согласившись, 19 апреля 2012
года около 16 часов он встретился с С***, а затем прошел в кабинет к
Абулхановой. Он поинтересовался, как
поступить студентам, не сдавшим зачет и экзамен. В ответ Абулханова
показала ему три выпрямленных пальца на
правой руке. По этому жесту он понял,
что студенты смогут получить экзамен и зачет по вышеназванным дисциплинам, если
каждый заплатит Абулхановой по 3 000 рублей. Абулханова предложила ему
позвонить, как только они будут готовы, а также
сказала, что 20 апреля 2012 года
с 10 до 16 часов она будет находиться на ул. Р***, 145. Он сообщил о разговоре
С***, предложил ей довести до студентов полученную информацию. Около 11 часов
30 минут 20 апреля 2012 года, предварительно созвонившись, он встретился с С***
в центре города. Узнал о том, что 12 студентов, в том числе и С***, при которой
уже находились собранные со студентов денежные средства, а также зачетные
книжки и экзаменационные карточки, намерены заплатить за зачет и экзамен. В
ходе дальнейшего общения они пришли к выводу о незаконности своих действий, в
связи с чем обратились в ФСБ, сделали явки с повинной. После этого они приняли участие в оперативном
эксперименте, в ходе которого он созвонился с Абулхановой, договорился о встрече с ней в 15 часов 30 минут у 2-го
подъезда дома №145 по ул. Р***. Приехав
на автомобиле «Приора» вместе с С*** по указанному адресу, он
позвонил Абулхановой. Абулханова вышла из подъезда, села на переднее
пассажирское сиденье. Расписалась во всех переданных ей С*** документах
студентов. Затем С*** положила 36 000 рублей между передними сиденьями
автомобиля, Абулханова сложила деньги в
пакет и вышла из машины. Деньги в долг
Абулхановой не передавал.
Показания Ч*** М.О. в деталях
согласуются с показаниями свидетеля С***
В.В., которая подтвердила, что от
старшекурсников узнала о том, что зачет и экзамен по преподаваемым Абулхановым дисциплинам можно получить не сдавая, заплатив деньги. Она попросила
Ч*** договориться об этом с
Абулхановой. Ч*** согласился, 19 апреля
2012 года около 16 часов зашел в кабинет Абулхановой, а когда вышел,
показал ей три пальца на
руке. По жесту она поняла, что за проставление
положительных оценок необходимо передать
по три тысячи рублей. Она довела эту информацию до других
сокурсников, они согласились, передали ей деньги, зачетные книжки и
экзаменационные карточки. На следующий день она встретилась с Ч***.
Посовещавшись и поняв противоправность своих действий, они решили обратиться в
ФСБ, после чего приняли участие в оперативном эксперименте – приехали к
Абулхановой на автомашине ФСБ, оборудованной техническими средствами записи.
Абулханова села в машину, расписалась в
зачетных книжках и экзаменационных листах, затем забрала собранные студентами
деньги и вышла из машины.
Свидетели Щ*** А.В., К*** В.В.,
С*** А.А., О*** К.А., Я*** О.С., Т*** В.В., Н*** Л.И., К*** Е.С., Ц***
О.М., Е*** И.С., К*** Н.В. показали, что обучаются на
заочном отделении юридического
факультета ***. Сокурсница С***
сообщила, что экзамен и зачет по дисциплинам,
преподаваемым Абулхановой, можно
получить без сдачи, за
взятку. Они согласились,
каждый передал С*** по 3000
рублей, зачетные книжки и экзаменационные карточки. В
дальнейшем, осознав незаконность
своих действий, они обратились в ФСБ.
У суда первой инстанции
отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность
показаний указанных свидетелей. Они
неоднократно давали показания о виновности Абулхановой С.М., их показания
последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями других
свидетелей и материалами дела. Каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение в целом достоверность показаний о виновности
Абулхановой, не имеется. Показания некоторых свидетелей о том, что
информация о возможности сдать экзамен и зачет за взятку стала известна
до того, как состоялась встреча Ч*** и
Абулхановой, с учетом обстоятельств дела, показаний С***, не опровергают обвинение.
Вопреки доводам осужденной,
оснований для её оговора данными лицами не установлено. Не имеется оснований ставить под сомнение показания Ч*** и
в той части, что он передавал Абулхановой деньги не в долг, а
в качестве взятки.
Сотрудники ФСБ К*** С.А. и К***
И.В. дали показания о своем участии в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Абулхановой. К***, в частности, показал, что после встречи
осужденной с Ч*** и С*** было произведено её задержание. В момент задержания
Абулханова выбросила пакет с деньгами на
землю.
Судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно
отвергнуты доводы осужденной и защиты о
том, что роспись в зачетных книжках была сделана с целью резервирования срок и
не влекла последствий в виде сданных экзаменов и зачетов, а экзаменационные
карточки не являются документом, не свидетельствующем о сдаче экзамена или зачета. Они опровергаются
показаниями свидетеля Судаковой В.Н. -
начальника учебно-методического
управления ***, согласно которым результаты сдачи экзаменов и зачетов
отмечаются в экзаменационной карточке
и зачетной книжке, резервирование
срок в
зачетных книжках не
предусмотрено, а наличие подписи в экзаменационной карточке
и зачетной книжке
свидетельствует о том, что
студент сдал предмет, поскольку обычно все сомнения решаются в пользу студента.
Кроме того, согласно
протоколу просмотра видеозаписей,
сделанных в ходе оперативного
эксперимента, расписываясь в зачетных
книжках и экзаменационных карточках, осужденная сопровождала свои
действия указаниями о том, что студенты сами должны заполнить нужные графы,
указав соответственно «зачтено» и
«удовлетворительно».
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденной и защиты о том, что в зачетных книжках К*** и Щ*** на странице
8 отсутствуют подписи осужденной. Они
опровергаются, в частности, протоколом осмотра предметов, согласно которому
данные подписи в зачетных книжках
имеются. При этом к протоколу приобщены копии данных зачетных книжек, на
которых оспариваемые подписи четко просматриваются. Подлинники зачетных книжек, в том числе К*** и Щ***, были предметом исследования
почерковедческой экспертизы, также установившей наличие подписей.
Наличие подписей Абулхановой в
зачтенных книжках Н*** и Я*** не на нужных страницах не опровергает доказанность
вины, поскольку из материалов
дела следует, что осужденная
расписывалась в документах в
спешке, поэтому могла ошибочно поставить подписи на других страницах.
Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Абулхановой
С.М. в получении взяток от Н***
М.А. и Р*** О.В.
В частности, Н***
М.А. показала, что не смогла сдать Абулхановой экзамен и зачет по предметам «Конституционное
право зарубежных стран» и «Конституционное право РФ». Обладая информацией о
том, что указанные предметы можно сдать, заплатив деньги, 7 апреля 2012 года в
перерыве между лекциями зашла к
осужденной на кафедру. В это время сокурсница Р*** ждала
её в коридоре. На вопрос о том, можно ли сдать зачет и экзамен по
указанным выше дисциплинам каким-либо иным способом, отличающимся от
установленной формы, подсудимая Абулханова кивнула головой и написала на листке
бумаги информацию о том, что стоимость сдачи экзамена составит 2 000
рублей, зачета 1 500 рублей. Выйдя с кафедры, рассказала об этом Р***. В этот же день, спустя некоторое время, она
снова пришла к Абулхановой, но на
кафедре были посторонние, поэтому
подсудимая сама вышла к ней в коридор, в руках держала сумку. По предложению
подсудимой, они проследовали в пустую аудиторию за № ***, где она
протянула Абулхановой деньги. Последняя,
молча, указала на свою сумку, предложила положить деньги в неё, а затем
принести ей сумку на кафедру со словами о том, что она её якобы забыла. Она
выполнила указания осужденной, положила деньги в сумку, после чего занесла
её на кафедру. 11 апреля 2012 года она вместе с Р*** пришла к Абулхановой на
пересдачу указанных выше дисциплин. Взяв билет, они дождались ухода последних
студентов. Затем подсудимая, не проверяя её знаний по билету, поставила зачет и
положительную оценку за экзамен.
Свидетель Р*** О.В. дала
показания, аналогичные показаниям Н***, в части касающейся её, пояснив,
что зашла к Абулхановой после Н*** . Осужденная согласилась
за взятку поставить положительные оценки, указав на листке
её размер - 3500 рублей. В этот же день она принесла
Абулхановой деньги, положив
их в карман висевшего на кафедре пальто. 11 апреля 2012
года она вместе с Н*** получила положительные оценки по преподаваемым Абулхановым
дисциплинам без проверки знаний.
У суда первой
инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний указанных лиц. Оснований для оговора ими
осужденной не установлено.
Показания свидетелей логичны,
вопреки доводам апелляционных жалоб, не содержат существенных противоречий. Первоначальным
показаниям свидетелей об иной дате
передачи взяток судом дана надлежащая
оценка, с которой судебная коллегия
полагает возможным согласиться. Доводы
осужденной о том, что она не носила весной
2012 года пальто, следовательно, Родионова не могла положить деньги в его карман, опровергаются совокупностью
исследованных доказательств.
Отсутствие предмета
взятки не ставит под сомнение доказанность вины осужденной и не опровергает достоверность показаний
свидетелей, поскольку в силу статьи 88 УПК РФ никакие доказательства не
имеют заранее установленной силы.
Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности
достаточными для разрешения уголовного дела, проверив все версии осужденной в
свою защиту и отвергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Абулхановой С.М. в совершении инкриминируемых
преступлений, дав её действиям надлежащую правовую оценку.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и
судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было,
дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все заявленные
ходатайства, в том числе о
недопустимости доказательств, разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ,
решения суда в этой части мотивированны.
Поданные на протокол судебного заседания
замечания рассмотрены
председательствующим по делу в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ с
вынесением мотивированных постановлений.
Законность и обоснованность постановлений
судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не
вызывают, в связи с чем утверждения осужденной об обратном являются несостоятельными.
Наказание Абулхановой С.М. судом назначено в соответствии с
требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера совершенных
преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности, и является
справедливым.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2013 года в отношении АБУЛХАНОВОЙ С*** М*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
