УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-1324/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тинчурина Р*** И*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Тинчурина Р*** И*** к администрации города Ульяновска о признании права
собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. К***,
д.***, в порядке приобретательной давности - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В. пояснения представителя Тинчурина Р.И. – Гражевич Ю.Ю.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тинчурин Р.И. обратился в суд с иском к администрации
города Ульяновска о признании права собственности на нежилое помещение в
порядке приобретательной давности.
Указал, что по договору купли-продажи от 21.03.1995 приобрел гараж, расположенный по
адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.***, находившийся на балансе Проектно-промышленно-строительно-ремонтного
объединения «Ульяновск-агропромдорстрой», ликвидированного 05.10.2009. Стоимость
гаража по договору составляла 5 000 000 руб., денежные средства были
уплачены в кассу предприятия. С 1995 года по настоящее время он пользуется
данным гаражом. Адрес строения в настоящее время изменился на ул. К***, ***.
Он обратился в
Управление Росреестра по Ульяновской области для регистрации права
собственности на гараж на основании договора купли-продажи от 21.03.1995,
однако ему было отказано, поскольку договор не прошел регистрацию в УОГУП БТИ.
Считает, что в силу
положений ст.234 ГК РФ за ним может быть признано право собственности на гараж,
поскольку он пользуется им более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно.
Просил признать
право собственности на встроенное нежилое помещение лит. А, *** этаж, № ***,
расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, ***, общей площадью 63,9 кв.м.,
в силу приобретательной давности.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ООО «Армада», Управление Росреестра по Ульяновской
области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тинчурин Р.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об
удовлетворении иска.
Полагает, что в материалах дела представлены достаточные доказательства
возникновения у него права собственности на гараж, однако суд оставил без
внимания договор купли-продажи от 21.03.1995, справку об оплате полной
стоимости по договору от 21.03.1995, подлинник технического паспорта,
переданный ему как новому собственнику, документы по оплате за электричество,
договор на охрану объекта, документы о сложившемся порядке пользования
земельным участком, прилегающим к спорному объекту недвижимости.
Указал, что ранее он работал в
объединении «Ульяновскагропромдорстрой», и согласно Уставу данной
организации его собственностью может быть имущество, приобретенное за счет
хозрасчетного дохода, или продукция собственного производства. Кроме этого,
согласно техническому паспорту объединение «Ульяновскагропромдорстрой» являлось
балансодержателем в целом объекта недвижимости, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, ул.К***, д.***, в состав которого входило спорное нежилое
помещение. Считает необоснованным вывод суда о том, что ППСРО
«Ульяновскагропромдорстрой» не имело полномочий на отчуждение спорного имущества.
Считает необоснованным продление срока приобретательной давности на
срок исковой давности согласно ст.ст. 301, 305 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции не явились истец, представители ответчика
и третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия с учетом мнения представителя истца определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалах
дела доказательствам, верно определил материальный закон, регулирующий
правоотношения сторон.
Из материалов дела усматривается, что 21.03.1995 между Тинчуриным Р.И.
и Проектно-промышленно-строительно-ремонтным объединением «Ульяновскагропром-дорстрой»
был заключен договор купли-продажи гаража, согласно которому истец купил
одноэтажный гараж площадью 75,9 кв.м., примерно 1947 года постройки (фундамент
бетон, стены кирпич, кровля шифер), расположенный по адресу: ул. К***, д.***,
г. Ульяновск. Стороны договорились о цене 5 000 000 руб.
Согласно справке №*** от 21.03.1995 истец уплатил по договору
купли-продажи гаража от 23.03.1995 сумму 5 000 000 руб.
Данная сделка не была зарегистрирована сторонами в установленном
законом порядке.
Сведений о принадлежности приобретенного истцом гаража продавцу на
праве собственности и наличии у объединения «Ульяновскагропромдорстрой» права
на его отчуждение в материалах дела не имеется.
Согласно статье 131 ГК РФ, действующей на дату заключения договора
купли-продажи гаража от 21 .03.1995, право собственности и другие вещные права
на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и
прекращение подлежали государственной регистрации в едином государственном
реестре учреждениями юстиции, а именно: право собственности, право
хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного
наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а
также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
Поскольку представленные в материалах дела доказательства не
свидетельствуют о законности заключенной между истцом и кооперативным
государственным объединением «Ульяновскагропромдорстрой» сделки по купле- продаже
гаража, находящегося на балансе объединения, суд пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для признания за Тинчуриным Р.И. права собственности на
приобретенный по такому договору объект недвижимости.
Также суд обоснованно распространил на требования истца положения п.4
ст. 234 ГПК РФ, согласно которого течение срока приобретательной давности в
отношении вещи исчисляется в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ с момента
истечения срока исковой давности по требованиям, которые могли предъявить к
владельцам управомоченные лица.
Принятое по делу решение является правильным, основано на надлежащей
оценке судом представленных по делу доказательств, и не подлежит отмене по
доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тинчурина Р*** И*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
