УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Крымкина Т.М.
Дело № 33-1293/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
16
апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шакурова Н*** Х***,
Касимовой З*** И***, Шакуровой С*** Х***, Переродова А*** Е***,Москвиной В*** П***,
Мифтахутдинова М*** З***, Тарасова А*** И***, Тарасовой Е*** С***, Михайлова А***
И***, Михайловой Л*** Г***, Кораблевой М*** Н***, Мифтахутдинова М*** З***, Мифтахутдиновой
Г*** А***, Потаповой Р*** И***, Спиридоновой Р*** А***, Пушкина А*** В***,
Пушкина А*** В***, Булыгиной Е*** К***, Куразеева П*** П***, Инкиной Л*** И***,
Кучерова В*** П***, Ситкиной Н*** П***, Ситкина А*** В***, Шангутова А*** В***,
Шангутовой М*** П***, Романчевой А*** Г***, Сорокина А*** Н***, Булыгина В*** А*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 14 февраля 2013 года, по которому постановлено:
В иске Шакурову Н***
Х*** к ООО «Анама земля», Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестр» по Ульяновской области,
Муниципальному учреждению Администрация поселения муниципального образования
«Новомалыклинское сельское поселение», Тарасову А*** И***, Тарасовой Е*** С***,
Инкиной Л*** И***, Михайловой Л*** Г***, Михайлову А*** И***, Кораблевой М*** Н***,
Шефер М*** А***, Мифтахутдиновой Г*** А***, Мифтахутдинову М*** З***,
Мифтахутдинову М*** З***, Кучерову В*** П***, Ситкину А*** В***, Ситкиной Н***
П***, Куразееву П*** П***, Потаповой Р*** И***, Шакуровой С*** Х***, Касимовой
З*** И***, Переродову А*** Е***, Москвиной В*** П***, Шангутовой М*** П***,
Романчевой А*** Г***, Сорокину А*** Н***, Луниной В*** А***, Булыгину В*** А***,
Булыгиной Е*** К***, Шангутову *** В***, Бучко Т*** В***, Поповой Г*** А***,
Спиридоновой Р*** А***, Пушкину А*** В***, Пушкину А*** В***, Несмеянкиной Н***
П***, Калимуллину З*** Г***, Пушкину А*** Н***, Аношкину С*** А***, Аношкиной В***
Д***, Амелину С*** Г***, Боксареву А*** В***, Брехову П*** В***,
Бурмистрову П*** П***, Бутровой Г*** А***, Буркиной А*** Д***,
Буркиной Е*** Д***, Буркиной К*** Ф***, Ватракшиной О*** Н***, Володиной З*** И***, Горбушину Н*** А***,
Давдык Е*** А***, Дьяченко А*** Э***,
Дьяченко Г*** И***, Ерошкину И*** Н***, Жарковой Т*** А***, Кажаеву Ю*** В***,
Кажаевой М*** И***, Каримовой Л*** М***, Кистаеву А*** А***, Кистаеву В***у И*** Кистаевой О*** А***, Кистойчевой Н*** Ф***, Кияткину Н*** Д***,
Кияткиной С*** Н***, Кияткиной Р*** И***, Кучерову В*** М***, Кучерову С*** Н***, Миннебаеву И*** М***, Миннебаеву И*** М***, Михайловой Т*** В***, Моисеевой В*** В***, Михайлову И*** В***,
Михайлову Н*** В***, Несмеянкину А*** П***, Несмеянкину В*** П***, Несмеянкиной
Л*** М***, Орловой Г*** Т***, Осипкину Н*** П***, Осипкину Ю*** А***, Осипкиной З*** А***, Осипкиной Л****** В***,
Осипкиной Н*** П***, Осипкиной Р*** А***,
Павловой Т*** М***, Переродову С*** А***, Петрову В*** А***, Петровой Л*** П***,
Петрушкину Н*** С***, Петрушкину А*** С***, Петрушкину А*** В***, Петрушкину С***
В***, Петрушкиной Л*** Н***, Петрушкиной Т*** Н***, Пьянзину А*** И***, Пьянзиной Л*** П***, Пушкину К*** Н***,
Романчеву Н*** С***, Савинкиной Н*** А***,
Салмину И*** Я***, Талиной О*** В***,
Терехиной Н*** А***, Токтарову М*** В***, Токтаровой Л*** Н***, Трифоновой Г*** Н***,
Хапкову В*** А***, Чиркову И*** А***,
Шангутову Н*** Т***, Шульгиной М*** И***, Якшамину С*** В***, Якшаминой Е*** А*** о
признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой
собственности от 02.10.2012 года, об отмене решения о постановке на кадастровый
учет спорных земельных участков и снятии с кадастрового учета, отказать.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения Шакурова Н.Х., его адвоката Семенова В.Н., Шакуровой С.Х.,
Мифтахутдиновой Г.А., Наумовой И.И., представляющей интересы Ситкиной Н.П.,
Шакуровой С.Х., Мифтахутдиновой Г.А., Луниной В.А., Инкиной Л.И., поддержавших
доводы апелляционных жалоб, представителя
ООО «Анама-Земля» Полуэктова П.Ю., возражавшего против удовлетворения
апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шакуров Н.Х.
обратился в суд с иском к ООО
«Анама-Земля», Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области о признании
недействительным решения общего собрания собственников земельных долей в
границах СПК «Новомалыклинский» Новомалыклинского района Ульяновской области от
02 октября 2012 года, отмене решения ФГБУ «ФКП Росреестра» Ульяновской области
о постановке на кадастровый учет земельных участков и присвоения им кадастровых номеров и с возложением
обязанности по снятию земельных участков с кадастрового учета.
Исковые требования
мотивировал тем, что на общем собрании собственников земельных долей в границах
СПК «Новомалыклинский» 08.12.2005 года, было принято решение о
согласовании места расположения
земельного участка площадью 500 га, расположенного в 300 м. на северо-восток от
с. С*** Новомалыклинского района Ульяновской области из состава земель
сельскохозяйственного назначения СПК «Новомалыклинский», находящихся в
коллективно-долевой собственности.
В связи с выходом из
состава коллективно-долевой собственности 35 собственников земельных долей был
изменен количественный состав участников коллективно-долевой собственности,
утверждено количество оставшихся участников земельных долей 119 человек с
земельным паем 2042, 94 га. Утвержден
перечень собственников образуемых земельных участков и был избран представитель
участников общей долевой собственности
на земельном участке с кадастровым номером *** - Шакуров Н.Х.
С декабря 2005 года
земля была приведена в надлежащий порядок, стала обрабатываться им по доверенностям от собственников
земельных долей и обрабатывается до настоящего времени.
На 02.10.2012 года
ответчиком ООО «Анама-Земля» было якобы назначено общее собрание собственников земельных долей
в границах СПК «Новомалыклинский» в с. С*** ул. С*** дом ***, здание магазина.
Однако в течение дня
представителей ответчика не было, собрание не проводилось.
01.10.2012 года им
было подано заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № ***
с межевым планом.
ФГБУ «ФКП
Росреестра» ему было отказано в осуществлении кадастрового учета объекта
недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером ***, со ссылкой на то, что ответчик поставил
на кадастровый учет и установил границы земельных участков с кадастровыми
номерами ***, ***, ***, ***, которые пересекаются с границами земельного участка, выделенного
им, государственный кадастровый учет которых осуществлен после 01.03.2008 года,
а именно 17.10.2012 года.
В связи с незаконными
действиями ответчика он не может
поставить земли на государственный учет.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Шакуров
Н.Х., просит отменить решение суда.
Жалобу с учетом дополнений мотивирует тем,
что при вынесении решения суд не учел положения Федерального закона «Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения», где содержаться требования к
содержанию извещения (сообщения в СМИ). Должно быть не только описано
местоположение выделяемого земельного участка, но и указана информация,
позволяющая определить границы участка на местности. Извещение должно содержать
указание на необходимость направления возражений остальных участников долевой
собственности относительно местоположения этого земельного участка участнику
долевой собственности, требующему выделения земельного участка в счет его
земельной доли.
Обращает внимание, что сообщение о созыве
общего собрания участников общей долевой собственности публикуется не только в
СМИ и размещается на информационных щитах, но и публикуется на официальном
сайте органа местного самоуправления поселения.
Кроме этого, в решении указано, что на
собрании присутствовал 51 собственник земельных участков, в деле имеется 33
доверенности. Причем две доверенности датированы 2013 годом (Кучеров С.Н. и
Осипкин Н.П.), а собрание проводилось в 2012 году.
Объявление, данное в газете «Ульяновская
правда» от 17.08.2012г. не соответствует положениям Федерального закона,
поскольку был указан только кадастровый номер и направление.
Суд не дал правовой оценки тому факту, что
Глава Администрации МО «Новомалыклинское
сельское поселение» Ермолаев не имел право подписывать протокол общего
собрания, так как на нем не присутствовал.
Ответчиком не представлено доказательств
письменного уведомления соответствующего органа местного самоуправления о
проведении собрания, администрация была уведомлена устно и непосредственно в
день собрания. На собрание был отправлен специалист без подготовки и знаний,
без доверенности, которая давала бы ему право подписи.
Судом не установлено количество участников
общей долевой собственности на земельный участок. Ни один из участников лично
на собрании не присутствовал, регистрация участников не проводилась, что нашло
подтверждение при рассмотрении дела.
В протоколе собрания и в приложении к нему
отсутствуют сведения о регистрации участников долевой собственности.
Обращено внимание на то, что незаконно проведение
собрания с участием лиц, не являющихся собственниками земельного участка, и
представителями органов местного самоуправления.
Повестка дня, изложенная в протоколе общего
собрания от 02.10.2012г. не совпадает с повесткой дня в объявлении о проведении
общего собрания от 17.08.2012г.
Собрание участников общей долевой
собственности проведено в отсутствие собственников земельных долей либо их
представителей, в отсутствие уполномоченного лица органов местного
самоуправления, лицами, не имеющими права проводить данные собрания и
участвовать в них – представителями ООО «Якушкинский элеватор» и ООО «Аннама
–Земля», заинтересованных в захвате земель, возделываемых и несколько лет
обрабатываемых другими сособственниками.
В апелляционной жалобе Касимова З.И.,
Шакурова С.Х., Переродов А.Е., Москвина В.П., Мифтахутдинов М.З., Тарасов А.И.,
Тарасова Е.С., Михайлов А.И., Михайлова Л.Г., Кораблева М.Н., Мифтахутдинов
М.З., Мифтахутдинова Г.А., Потапова Р.И., Спиридонова Р.А., Пушкин А.В., Пушкин
А.В., Булыгина Е.К., Куразеев П.П., Инкина Л.И., Кучеров В.П., Ситкина Н.П.,
Ситкин А.В., Шангутов А.В., Шангутова М.П., Романчева А.Г., Сорокин А.Н.,
Булыгин В.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив
требования Шакурова Н.Х.
В апелляционной жалобе указывают, что при
вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, в
общей сложности им принадлежит 29 долей из 158 в общей долевой собственности на
земельный участок. Полагают неверным вывод суда о том, что их права проведением
собрания в отсутствии кворума, не нарушены.
Обращают внимание на то, что необоснованно
были судом привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, считают, что
должны были участвовать в процессе в качестве 3 лиц на стороне истца, поскольку
проведением собрания нарушены их права как участников общей долевой
собственности на земельный участок, имеющих право на участие в общем собрании.
Представители органов местного самоуправления в известность о проведении общего
собрания их в известность не поставили. Кворума общего собрания не было.
Выделенные земельные участки находились в их пользовании с 2005 года.
Суд не дал правовой оценки правомочности
собрания, протоколу собрания, в результате чего вынес незаконное решение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений к жалобе, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Статья 13
Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения» закрепляется право участника или участников
долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного
назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих
земельных долей (пункт 1) и предусматривается, что местоположение земельного участка,
выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой
собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой
собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности
земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке
земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 данного
Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет
земельной доли, осуществляется на основании этого решения (пункт 2).
В соответствии со
ст. 14.1 ч.ч.1 и 2 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 –ФЗ «Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание участников долевой
собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника
долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой
собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной
продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа
по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой
собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте
3 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Участники долевой собственности извещаются
органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту
расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о
проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения
в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и
размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа
местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не
позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня
опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть
размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального
образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей
долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника
долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности
земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган
местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения
земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в
письменной форме.
Согласно ч.5 ст.
14.1 указанного Федерального закона общее собрание считается правомочным в
случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не
менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера
земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на
земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
В силу ч.ч. 11,12
ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 –ФЗ «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения», принятое общим собранием решение оформляется
протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список
присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с
указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.
Из материалов дела
следует, что СХПК «Новомалыклинский» ликвидирован вследствие банкротства, что
подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2013 года.
На день проведения
собрания 02 октября 2012 года истец Шакуров Н.Х. являлся участником общей
долевой собственности в соответствии со
свидетельствами о государственной регистрации права серии *** от 03.05.2012 года; *** от
06.03.2012 года, *** от 10.04.2012 года, *** от 27.06.2012 года, *** от
29.04.2004 года (т.1 л.д. 53-59) на земельный участок, расположенный по адресу
СПК «Новомалыклинский» Новомалыклинского района Ульяновкой области.
Согласно протоколу
общего собрания участников долевой собственности на земельный участок,
расположенный по адресу Ульяновская область, Новомалыклинский район, СХПК
«Новомалыклинский» от 02.10.2012 года в
с. С*** Новомалыклинского района Ульяновской области по ул. С*** (здание
магазина), было проведено собрание участников долевой собственности на
земельный участок кадастровый номер ***.
Количество земельных долей – 158, размер доли (1/158) установлен Распоряжением Главы Новомалыклинского района
Ульяновской области от 30.05.2003 года № ***.
На собрании
единогласно были приняты решения: о выборе председателя, секретаря собрания; об
утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня
собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом
межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей
собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом
межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников
долевой собственности без доверенности при согласовании местоположения границ
земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка,
находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении
государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на
недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой
собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать
договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении
частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об
объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договоров аренды земельных
участков, находящихся в долевой собственности.
Шакуровым Н.Х. в
судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривался факт того, что он был
ознакомлен с объявлением о проведении собрания, размещенным в газете
«Ульяновская правда».
Отказывая в
удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался
статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения» и правильно исходил из того, что истец не
представил доказательств того, что его право на участие в общем собрании
участников долевой собственности на спорный земельный участок было нарушено
ответчиками.
Таких доказательств
не было представлено и в суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции
верно сослался на то, что объявление о проведении собрания собственников общей
долевой собственности СПК «Новомалыклинский» было опубликовано в газете «Ульяновская правда» от 17.08.2012 года.
Повестка дня, изложенная в протоколе собрания участников долевой собственности на земельный участок от
02.10.2012г. соответствует повестке дня, опубликованной в газете. Кроме этого,
было сообщено, что выполняются
кадастровые работы в отношении земельного участка, выделяемого в счет 24
долей в праве общей долевой собственности СХПК «Новомалыклинский» Новомалыклинского
района Ульяновской области.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб в объявлении была указана информация о возможности
ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего
собрания, указаны сроки и адрес, где можно ознакомиться с данной
информацией.Предложение о доработке и
возражения относительно местоположения границ и размеров выделяемых земельных
участков по проекту межевания возможно было представить в письменной форме в
течение 30 календарных дней с момента опубликования объявления. Как следует из
материалов дела в срок,
установленный законодательством
лица для ознакомления и согласования не обращались, предложений о
доработке и возражений на проект
межевания земельных участков не поступало.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу
о том, что предусмотренная ФЗ «Об
обороте земель сельскохозяйственного
назначения» процедура созыва общего собрания участников долевой собственности
на земельный участок
сельскохозяйственного назначения кадастровый номер *** от 02.10.2012г.
была соблюдена.
На собрании
участвовали доверенные лица владельцев земельных долей, которые представляли
интересы участников долевой собственности на указанный земельный участок. В
приложении № 1 к протоколу собрания собственников земельных долей имеется
список собственников земельных долей с указанием их правоустанавливающих
документов и количества долей.
Правомочность
участников собрания подтверждается представленными сторонами доверенностями на
право представителей участвовать в собрании от имени участников долевой
собственности, свидетельствами о государственной регистрации права на земельные
паи.
Участники долевой
собственности в выданных уполномоченным лицам доверенностях предоставили им
право реализовать, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения» права участника долевой собственности, в том
числе представлять интересы на общем
собрании участников долевой собственности.
Судом был проверен
кворум общего собрания, и, несмотря на наличие двух доверенностей от 2013 года,
кворум собрания имел место. В материалах дела имеется 31 доверенность, то есть
кворум не менее 20% от общего числа собственников земельных долей имелся.
При таких обстоятельствах
вывод в решении суда о правомочности собрания и принятых на нем решений
является правильным.
Доводы апелляционных
жалоб о том, что в протоколе общего собрания лица, участвующие в собрании
указаны как представители организаций, на правильность принятого решения суда
не влияет, поскольку согласно приложенных доверенностей видно, что участие в
собрании они принимали как уполномоченные лица собственников долей.
Таким образом, у
судебной коллегии не вызывает сомнения вывод суда о том, что порядок созыва и
проведения общего собрания собственников долевой собственности на земельный
участок сельскохозяйственного назначения
соответствует действующему законодательству.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что Администрация МО «Новомалыклинское сельское поселение»
не обеспечила участие главы Администрации Ермолаева А.Ф. в собрании участников
долевой собственности, который затем подписал протокол собрания, не является
правовым основанием для отмены решения суда.
По показаниям свидетеля Е*** А.Ф. им на собрание была
направлена Одаева С.В., представляющая интересы МО «Новомалыклинское сельское
поселение», действующая на основании
доверенности, выданной и подписанной им.
Кроме того, участие
на собрании Одаевой С.В. как представителя администрации МО «Новомалыклинское
сельское поселение» подтверждается и
видеозаписью, которая обозревалась судом первой инстанции.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с выводами суда относительно того, что суд, принимая решение, не принял довод истца о том, что
фактически 02.10.2012 г. собрание участников долевой собственности не
проводилось, не подтверждены доказательствами и опровергнуты протоколом общего
собрания и списком участников собрания, видеозаписью. Указанные доводы были
предметом исследования в суде первой инстанции, и фактически сводятся к
переоценке данной судом первой инстанции
доказательств. Однако в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка
доказательств входит в компетенцию суда первой инстанции, эта оценка дана судом
в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и считать ее неверной у судебной
коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной
жалобы ответчиков о том, что они не были извещены о дате и времени проведения
общего собрания собственников являются несостоятельными. Как указано выше
объявление о проведении собрания собственников общей долевой собственности СПК
«Новомалыклинский» было опубликовано в газете
«Ульяновская правда» от 17.08.2012 года, которая является официальным
региональным средством массовой информации.
Разрешая спор, суд
правильно счет, что процедура созыва общего собрания путем опубликования в
газете «Ульяновская правда» сообщения о предстоящем проведении общего собрания
участников долевой собственности соответствует требованиям законодательства,
регулирующего отношения в области оборота земель сельскохозяйственного
назначения.
Указание в
апелляционной жалобе ответчиков на то, что они необоснованно были судом
привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, хотя их процессуальное
положение должно было быть определено в качестве 3 лиц на стороне истца не
свидетельствует о нарушении прав истца и их прав и не могут повлечь отмену
решения суда. Кроме того, как следует из протоколов судебного заседания
ответчиками не оспаривалось их процессуальное положение в ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции.
Учитывая
вышеизложенное, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований истца об
отмене решения ФГБУ «ФКП Росреестра»
Ульяновской области о постановке на
кадастровый учет земельных участков, поскольку доказательств незаконности
действий со стороны ФГБУ «ФКП Росреестра» Ульяновской области по регистрации
оспариваемых земельных участков, не представлено.
Сторонами не было
представлено доказательств того, что участники долевой собственности СПК
«Новомалыклинский» возражают относительно местоположения, размера выделяемых в
счет земельных долей участков.
При этом суд первой
инстанции верно указал в решении, что само по себе признание иска частью
ответчиков не является основанием к удовлетворению исковых требований, так как
нарушает интересы других участников долевой собственности.
Судебная коллегия
считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены
судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела
установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с
соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части
решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного
спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон
в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований,
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и
обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется .
Руководствуясь
ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 14
февраля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы с учетом дополнений Шакурова Н*** Х***, Касимовой З***
И***, Шакуровой С*** Х***, Переродова А*** Е***,Москвиной В*** П***,
Мифтахутдинова М*** З***, Тарасова А*** И***, Тарасовой Е*** С***, Михайлова А***
И***, Михайловой Л*** Г***, Кораблевой М*** Н***, Мифтахутдинова М*** З***,
Мифтахутдиновой Г*** А***, Потаповой Р*** И***, Спиридоновой Р*** А***, Пушкина
А*** В***, Пушкина А*** В***, Булыгиной Е*** К***, Куразеева П*** П***, Инкиной
Л*** И***, Кучерова В*** П***, Ситкиной Н*** П***, Ситкина А*** В***, Шангутова
А*** В***, Шангутовой М*** П***, Романчевой А*** Г***, Сорокина А*** Н***,
Булыгина В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
