УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
***
|
Дело № 22-1007/2013 г
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А. и
Геруса М.П.,
при секретаре
Павлюченко Н.Н.,
с участием прокурора
Леванова О.В.
осужденного Рузавина
М.Ю. и его защитника - адвоката Салмина А.А., представившего удостоверение №
781 от 08.09.2005 и ордер № 22 от
10.04.2013,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное
дело в отношении Рузавина М.Ю. по
апелляционной жалобе адвоката Салмина А.А. и апелляционному представлению
помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Бутузова А.В. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2013 года, которым
РУЗАВИН М*** Ю***,
*** несудимый,
о с у ж д е н по части 3 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009
года № 20-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права
управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в
законную силу, оставлена без изменения.
Возложена
обязанность явиться в УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту
отбывания наказания.
Срок наказания
постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Приговором решена
судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Рузавина М.Ю.,
адвоката Салмина А.А., прокурора
Леванова О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рузавин М.Ю. признан
виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила
дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.
Преступление им
совершено 22 *** 2011 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Салмин А.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что
суд необоснованно признал Рузавина М.Ю. виновным в нарушении требований п.6.13
Правил дорожного движения и знака 6.16 «Стоп-линия». Ссылаясь на показания Рузавина М.Ю. в судебном заседании,
указывает, что знак 6.16 «Стоп-линия» он
проехал на зеленый сигнал светофора. Остановка автомобиля после знака была связана с опасностью возникновения ДТП.
Кроме того, потерпевшая К*** К.С. переходила проезжую часть дороги вне зоны
пешеходного перехода, чем нарушила требования п.п.4.3, 4.4. Правил дорожного
движения и содействовала возникновению аварийной ситуации. Полагает, что
назначенное Рузавину М.Ю. наказание не соответствует тяжести преступления и
является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Суд не учел мнение
потерпевшей К*** Н.В., которая не имеет претензий к Рузавину М.Ю. Также судом
не учтено, что Рузавин М.Ю. работает водителем, является единственным
источником дохода его семьи. Просит изменить приговор суда в отношении Рузавина
М.Ю., исключить из обвинения нарушение требований п.6.13 Правил дорожного
движения и знака 6.16 «Стоп-линия» и назначить наказание, не связанное с
лишением свободы.
В апелляционном представлении помощник прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска Бутузов А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным.
Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о
личности Рузавина М.Ю., который ранее неоднократно привлекался к
административной ответственности и назначил ему чрезмерно мягкое
наказание. Считает, что назначенное
наказание не будет способствовать его исправлению. Кроме того, в приговоре не достаточно
мотивирована квалификация действий осужденного. Просит приговор суда отменить и
вынести новое решение.
В судебном
заседании:
- осужденный Рузавин
М.Ю. и адвокат Салмин А.А. поддержали доводы жалобы в
полном объеме;
- прокурор Леванов О.В. обосновал несостоятельность
доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, просил отменить приговор
суда по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Согласно приговору суда Рузавин МЮ. осужден за то, что около 14.36 часов 22 *** 2011 года, управляя технически
исправным автомобилем марки КамАЗ 53215-15, регистрационный знак ***, нарушил
требования п.п. 6.13 Правил
дорожного движения РФ, требующего от водителя при запрещающем сигнале светофора
остановиться перед знаком 6.16
«Стоп-линия», проехав его, а затем в нарушении требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ возобновил
движение автомобиля на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода К*** К.С., которая от полученных телесных повреждений скончалась
в больнице.
В судебном
заседании Рузавин М.Ю. виновным себя признал частично и выразил
несогласие с нарушением требований п.
6.13 и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия»
Правил дорожного движения РФ и показал, что он,
управляя автомобилем КамАЗ 53215-15, на разрешающий сигнал светофора
подъезжал к перекрестку. Однако его подрезал автомобиль и проехать
перекресток он не успел, поэтому остановил автомобиль за стоп-линией. За 2-3 секунды до окончания запрещающего
сигнала светофора начал движение автомобиля, почувствовал неровность, в зеркало
заднего вида на асфальте увидел пакет.
Потерпевшую на момент начала движения автомобиля не видел.
Выводы суда о
доказанности вины Рузавина М.Ю. в нарушении Правил дорожного движения,
повлекшем по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим
обстоятельств дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно,
всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Так, из показаний
потерпевшей К*** Н.В. следует, что 22 *** 2011 года от сотрудников скорой
помощи узнала, что ее мать К*** К.С. попала под машину и госпитализирована в
больницу. В последующем ей мать рассказала о том, что убедившись, что все
автомашины стоят на запрещающий сигнал светофора, она начала переходить дорогу.
Находясь на дороге, попала под движущийся автомобиль КамАЗ. Рузавин М.Ю.
приходил в больницу к матери признавал
свою вину в произошедшем, объяснял, что не заметил потерпевшую, оказывал
материальную помощь. В больнице ее мать скончалась.
Из показаний
очевидца происшедшего – свидетеля К*** А.Р. следует, что 22 *** 2011 года около
14.30 часов он, подъезжая к перекрестку,
остановился на запрещающий сигнал светофора перед знаком «Стоп-линия». На левой
полосе в том же направлении за стоп-линией
стоял автомобиль КамАЗ. За 3-4 секунды до переключения запрещающего
сигнала светофора на разрешающий, на проезжую часть вышла женщина, которая
стала пересекать дорогу по диагонали, пытаясь пройти впереди автомобиля КамАЗ.
При этом красный сигнал светофора еще горел, однако КамАЗ под управлением осужденного начал
движение. Потерпевшая в этот момент
находилась уже перед кабиной его
автомобиля. Женщина попыталась убежать от машины, убыстрила свой бег.
Однако автомобиль КамАЗ под
управлением Рузавина М.Ю. совершил на
нее наезд, проехал по потерпевшей правыми передними и задними колесами.
Данные показания
свидетель К*** А.Р. подтвердил и в ходе
очной ставки с Рузавиным М.Ю.
Из показаний
свидетеля К*** Д.Н. - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.
Ульяновску, усматривается, что на месте
ДТП находился свидетель К*** А.Р., на машине
которого был установлен видеорегистратор.
Из показаний свидетеля
Х*** С.В. следует, что он в 2011 году являлся следователем. В рамках
проверки материала по факту ДТП проводил
опрос пострадавшей К*** К.С. в
больничной палате, которая пояснила, что
она стала переходить проезжую часть дороги быстрым шагом справа
налево по диагонали по ходу движения.
При этом убедилась, что автомашины стоят
на запрещающий сигнал светофора. Она прошла первую линию, а когда находилась на
второй линии, её сбил КамАЗ.
В протоколе осмотра
места происшествия отражено состояние и
размеры проезжей части, наличие дорожной
разметки, дорожных знаков, расположение автомобиля КамАЗ,
регистрационный знак ***, направление движения транспортного средства, место
наезда на пешехода.
Из протоколов
осмотра следует, что из
автомобиля КамАЗ-55102, регистрационный знак ***, принадлежащего К*** А.Р.,
с видеорегистратора на диск была скопирована запись
дорожно-транспортного происшествия, из
которой усматривается, что автомобиль под управлением осужденного стоит после знака «Стоп-линия»,
зафиксирована траектория движение
пешехода К*** К.С., а также
начало движение автомобиля под управлением подсудимого на запрещающий сигнал
светофора и момент наезда на К*** К.С.
В ходе
следственного эксперимента с участием
Рузавина М.Ю. и К*** А.Р. установлена траектория движения К*** К.С., а также
обзорность с места водителя данного автомобиля.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы причиной смерти К*** К.С. явилась
рвано-ушибленная рана на передней, наружной и
задней поверхностях верхней и средней третей правого бедра с переходом
на правую паховую и правую ягодичную области с некрозом кожи и мягких тканей,
осложнившаяся сепсисом, которая повлекла развитие опасных для жизни осложнений
и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и
находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Из заключений
автотехнических экспертиз № 1029/03-1, №
1384/03-1, № 1651/03-1 усматривается,
что в случае, если бы водитель автомобиля КамАЗ-53215, регистрационный знак ***,
Рузавин М.Ю. возобновил движение через перекресток в момент включения зеленого
сигнала светофора, а пешеход К*** К.С. двигалась бы без изменения направления
своего движения, т.е. вдоль передней части данного автомобиля, то при всех
прочих равных условиях к моменту включения для водителя Рузавина М.Ю. зеленого
сигнала светофора К*** К.С. находилась бы уже слева от данного автомобиля на
расстоянии около 1,2 метра, что исключало бы наезд на данного пешехода. При
этих условиях и при условии остановки автомобиля КамАЗ 53215, регистрационный
знак ***, на красный сигнал светофора перед знаком 6.16 «Стоп-линия» пешеход К***
К.С. к моменту включения зеленого сигнала светофора оказалась бы слева от этого
автомобиля на расстоянии более 1,2 метра, что тем более исключало бы наезд на
нее.
В представленной
дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля КамАЗ-53215 Рузавин М.Ю.
перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13 Правил
дорожного движения РФ и требованиями знака 6.16 «Стоп-линия».
Действия водителя
автомобиля КамАЗ 53215-15 Рузавина М.Ю.
в представленной дорожно-транспортной обстановке не соответствовали
требованиям пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и знака 6.16
«Стоп-линия».
Скорость движения
пешехода К*** К.С. находилась в пределах 5,4-6,5 км\ч (1,5-1,8 м/с).
Если бы водитель
автомобиля КамАЗ 53215-15 возобновил движение не ранее включения зеленого
сигнала светофора, а пешеход К*** К.С. двигалась бы без изменения направления
движения (в 0,5 м от передней части автомобиля) со скоростью 5,4-6,5 км\ч, то с
технической точки зрения, наезд на пешехода не произошел бы. Тем более наезд на
пешехода не произошел бы в случае возобновления движения автомобиля Рузавина
М.Ю. на зеленый сигнал светофора от знака 6.16 «Стоп-линия».
В судебном заседании
эксперт Н*** Ю.В. подтвердил заключения и
уточнил, что согласно Правил дорожного движения водитель на запрещающий
сигнал светофора должен остановить транспортное средство до знака «Стоп-линия»,
а возобновить движение должен только на разрешающий сигнал светофора. Рузавиным
М.Ю. данные требования не были соблюдены. Правилами дорожного движения не
предусмотрена возможность начала
движения транспортного средства на запрещающий сигнал светофора до выезда в
зону действия перекрестка.
Из заключения фототехнической экспертизы №Э2/2439 от 19.***.2012 усматривается, что пешеход преодолела
расстояние от момента появления в кадре видеозаписи на проезжей части до
момента начала движения автомобиля КамАЗ, совершившего наезд на пешехода, за
промежуток времени от 3,33 до 4,00 секунд.
Автомобиль КамАЗ,
совершивший наезд на пешехода, начал движение на красный сигнал светофора.
С момента начала
движения автомобиля КамАЗ, совершившего наезд на пешехода, до включения
зеленого сигнала светофора прошло от 1,17 до 1,60 секунды.
Автомобиль КамАЗ, совершивший наезд на пешехода, преодолел расстояние
от момента начала его движения до
момента наезда на пешехода за промежуток времени от 0,67 секунд до 1,33
секунды.
Таким образом, суд
первой инстанции, оценив совокупность
доказательств, обоснованно установил вину Рузавина М.Ю. в нарушении пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения
РФ и требований знака 6.16 «Стоп-линия», повлекшем по неосторожности смерть
человека. Правовая оценка действиям осужденного дана судом в соответствии с
установленными обстоятельствами и его действия правильно квалифицированы по ч.3
ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.02.2009 № 20-ФЗ).
Выводы суда в
достаточной степени мотивированы и у судебной коллегии
не вызывают сомнений.
Доводы апелляционной
жалобы защитника о недоказанности
нарушения Рузавиным М.Ю. п. 6.13 Правил
дорожного движения РФ и знака 6.16 «Стоп-линия», а также аналогичные доводы
осужденного тщательно проверялись судом
первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, а показания
осужденного в этой части судом верно оценены критически в целях защиты от
предъявленного обвинения.
Также судебная
коллегия находит доводы жалобы о том, что остановка автомобиля под управлением
Рузавина М.А. после знака 6.16 была связана с опасностью возникновения ДТП,
несостоятельными, поскольку данные
доводы ничем объективно не подтверждены.
Не состоятельными являются и доводы жалобы
о том, что потерпевшая
К*** К.С. нарушила Правила
дорожного движения, поскольку данное
обстоятельство не исключает уголовную ответственность Рузавина
М.Ю., поскольку в данной дорожной ситуации им были нарушены конкретные
пункты ПДД РФ, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими
последствиями.
При изложенных обстоятельствах, выводы суд о виновности Рузавина М.Ю.
являются правильными, обоснованными, а доводы защитника по существу сводятся к
их переоценке, что не является основанием для отмены или изменения судебного
решения.
При назначении
Рузавину М.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности
осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на его исправление и на
условия жизни его семьи.
Смягчающими
наказание обстоятельствами суд признал
наличие у осужденного малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба и морального
вреда. Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены.
При определении размера наказания осужденному суд
также учел данные о его личности, в том числе и те, на которые указывается в жалобе. Рузавин М.Ю.
по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно
привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного
движения. Кроме того принял во внимание мнение потерпевшей о мере наказания.
Вопреки доводам
жалобы и представления, наказание
назначено в соответствии с требованиями
ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, а потому оснований для признания назначенного
наказания вследствие чрезмерной
суровости или чрезмерной мягкости, не имеется.
Какие-либо
исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность
совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Рузавину М.Ю.
наказания без реального лишения свободы, судом первой инстанции установлены не
были. Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд
в приговоре мотивировал.
С учетом фактических
обстоятельств преступления и данных о личности осужденного суд обоснованно
пришел к выводу, что оснований для
изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Нарушений уголовного
закона или уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Таким образом,
отсутствуют основания к отмене либо изменению приговора суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и апелляционного представления.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2013 года в отношении
РУЗАВИНА М*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката
Салмина А.А. и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
