УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-870/2013
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 марта 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Губина Е.А., Панкрушиной
Е.Г.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Лобачевой А.В.,
адвоката
адвокатского кабинета «Диалекс» Адвокатской палаты Ульяновской области Логинова
С.М., представившего удостоверение № 73/335, выданное 18 декабря 2002 года и
ордер № 31 от 27 марта 2013 года,
при секретаре Костяевой
О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванцова А.В. и
кассационную жалобу адвоката Логинова С.М., поданную в интересах Иванцова А.В.,
на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2008 года,
которым
ИВАНЦОВ А*** В***, ***
осужден по ч.3
ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет, по ч.1 ст.228
УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
Иванцову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания Иванцову А.В. постановлено исчислять с 19 февраля 2008 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского
района г.Ульяновска Исаевой И.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359
УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г., выступления адвоката Логинова С.М., прокурора Лобачевой
А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Иванцов А.В. признан
виновным в том, что он 17, 24 сентября 2007 года и 02 октября 2007 года
совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном
размере, а также незаконно приобрел 19
февраля 2008 года и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в
крупном размере.
Преступления осужденным Иванцовым А.В. были
совершены в г.У*** при подробно
изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В кассационной
жалобе осужденный Иванцов А.В., не приводя каких-либо доводов в обоснование
своей жалобы, просит отменить приговор
суда, указывая, что считает его незаконным и необоснованным.
В кассационной жалобе, поданной в интересах
осужденного Иванцова А.В., адвокат Логинов С.М., не соглашаясь с приговором,
полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в
действиях Иванцова А.В. отсутствуют составы инкриминируемых ему деяний. Иванцов
А.В., оказывая помощь знакомой девушке
по имени О*** в приобретении наркотических средств, действовал не как сбытчик,
а как посредник в приобретении наркотического средства. Более того, помощь в
приобретении героина он оказывал этой девушке не по своей инициативе, а по ее
просьбе. Принимая во внимание, что сама О*** действовала по указанию
сотрудников УФСКН, данное
обстоятельство, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует об
имевшей место провокации Иванцова А.В. на действия, связанные с наркотическими
средствами. Кроме того, вещество, в сбыте которого Иванцов А.В. был признан
виновным, не являлось героином, о чем свидетельствуют результаты проведенной в
ходе предварительного расследования физико-химической экспертизы. Также автор
кассационной жалобы считает, что при
рассмотрении дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального
закона. Просит отменить приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20
июня 2008 года и прекратить уголовное дело в отношении Иванцова А.В. ввиду
отсутствия в его действиях состава преступления.
В судебном заседании представляющий интересы осужденного Иванцова Е.А. адвокат Логинов С.М. поддержал
доводы кассационных жалоб, дополнительно указав, что заключение
физико-химической экспертизы, на которое сослался суд в приговоре, является
недопустимым доказательством, поскольку вывод эксперта о том, что добровольно
выданное Б*** О.В. 17 сентября 2007 года и изъятое у Иванцова А.В. при личном
досмотре 19 февраля 2008 года вещество являлось героином, не соответствует
действительности. Просил постановленный в отношении Иванцова А.В. приговор отменить, уголовное
преследование в отношении него прекратить.
Прокурор Лобачева А.В., не согласившись с кассационными жалобами, указала,
что факт покушения Иванцова А.В. на сбыт наркотического средства героин в
крупном размере 17 сентября 2007 года
установлен на основании совокупности исследованных доказательств,
которые получены в установленном законом порядке. По ее мнению, совокупностью
исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждается виновность
Иванцова А.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта
наркотического средства героин в крупном размере. Вместе с тем, просила
приговор суда в отношении Иванцова А.В.
изменить, исключить его осуждение по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по
эпизодам от 24 сентября 2007 года и 02 октября 2007 года, а также освободить
его от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с
истечением срока давности уголовной ответственности. В остальной части просила оставить приговор
без изменения, а кассационные жалобы осужденного Иванцова А.В. и его защитника
адвоката Логинова С.М. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
заслушав мнение адвоката Логинова С.М., прокурора Лобачевой А.В.,
судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства совершенного Иванцовым А.В. 17 сентября 2007
года покушения на сбыт наркотического средства героин в крупном размере, массой
1,544 грамма К*** О.С. установлены судом
правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно исследованных в судебном
заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Иванцов А.В., не
признав свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, по существу
показал, что 17 сентября 2007 года ему позвонила его знакомая девушка по имени
О***, употребляющая наркотические средства,
и попросила его приобрести у их общего знакомого по имени А***
наркотическое средство героин. Свою просьбу О*** обосновала тем, что А*** не
продает ей наркотическое средство. Он согласился ей помочь. Когда он встретился
с О***, та назвала ему номер телефона А***. Он созвонился с А***, и тот обещал помочь в приобретении
наркотического средства, но обещал перезвонить позже. Когда впоследствии А*** перезвонил и назвал
ему место встречи, они с О*** приехали в указанное им место *** ***. О*** передала ему деньги в сумме 3200 рублей
для приобретения героина. Взяв деньги, он зашел в подъезд одного из домов, где
встретился с А***, передал ему денежные средства в указанной сумме и забрал два
свертка. Оба свертка он отдал О***.
Несмотря на непризнание Иванцовым А.В. своей вины в покушении на сбыт
наркотического средства в крупном размере 17 сентября 2007 года, его виновность в совершении вышеуказанного
преступления подтверждена исследованными
судом показаниями свидетелей Ку*** О.С.,
П*** М.А., Г*** Э.З., Ф*** Д.В., Б*** И.В., а также другими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля К*** О.С., данных ею в ходе
предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в
установленном законом порядке, следует
что с Иванцовым А.В. она была знакома и знала, что он совместно с мужчиной по имени А***
осуществляет сбыт наркотического средства героин на территории Засвияжского района г.Ульяновска. Ранее между
ней и Иванцовым А.В. была достигнута договоренность, что она может к нему
обращаться по поводу приобретения героина. 17 сентября 2007 года она
добровольно согласилась принять участие в проведении в отношении Иванцова А.В.
сотрудниками УФСКН оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупка». В
ее проведении она принимала участие под псевдонимом Б*** О.В. До проведения
проверочной закупки, сотрудница УФСКН в присутствии понятых провела ее личный
досмотр, в ходе которого каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому
обороту, обнаружено не было. После
этого, также в присутствии понятых, с составлением соответствующих
протоколов, ей были вручены денежные
средства в сумме 3200 рублей на приобретение наркотического средства и
диктофон. Около 13 часов 17 сентября
2007 года, согласно ранее имевшейся договоренности, она встретилась с Иванцовым А.В. у торгового центра
«П***» на ул.Гончарова в г.Ульяновске. На автомобиле Иванцова А.В. они
проследовали в сторону 19 микрорайона в г.Ульяновске. По дороге Иванцов А.В.
созвонился с кем-то по телефону, а затем около магазина «П***», расположенного
неподалеку от остановки «19 микрорайон», к ним в автомобиль сел ранее незнакомый ей парень по имени А***. В
салоне автомобиля Иванцова А.В. она передала последнему денежные средства в
сумме 3200 рублей, врученные ей для приобретения наркотического средства. На
ул.Марата в г.Ульяновске Иванцов А.В., выйдя из автомобиля, передал А***
деньги, и тот ушел. Через некоторое время кто-то позвонил Иванцову А.В.
по сотовому телефону, после чего они на
автомобиле Иванцова А.В. поехали к дому ***
по пр.50 лет ВЛКСМ в г.Ульяновске. Во дворе указанного дома Иванцов А.В. вышел
из автомобиля и куда-то ушел, а вернувшись, передал ей два полимерных свертка
белого цвета с порошкообразным веществом, которые она впоследствии добровольно
выдала сотруднику УФСКН в присутствии понятых.
Исследовав и проанализировав приведенные
показания свидетеля К*** О.С. в
совокупности со всеми другими исследованными по делу доказательствами, суд
сделал обоснованный вывод об их достоверности. Показания свидетеля К*** О.С. имеют
последовательный и подробный характер по совершению ею действий, связанных с
проведением проверочной закупки наркотического средства у Иванцова А.В. 17
сентября 2007 года. Данных, свидетельствующих о том, что К*** О.С. оговорила
Иванцова А.В. в совершении противоправных действий с наркотическими средствами,
а также о ее заинтересованности в этом, не имеется. По делу также не
усматривается, что свидетель К*** О.С. выдала сотрудникам УФСКН наркотическое
средство, которое ею не приобреталось у Иванцова А.В. При
оценке показаний свидетеля К*** О.С. судом первой инстанции были
учтены все обстоятельства дела. Судебная коллегия считает, что каких-либо препятствий
для участия К*** О.С. в проведении проверочной закупки наркотического средства
не имелось.
Показания свидетеля К*** О.С. по обстоятельствам участия в
проведении проверочной закупки 17 сентября 2007 года, в ходе которой Иванцов
А.В. сбыл ей героин в крупном размере, согласуются с показаниями других свидетелей
по делу, которые судом также были приняты в качестве доказательств вины
осужденного.
Из исследованных судом показаний свидетеля Г***
Э.З. было установлено, что в связи с
имевшейся в УФСКН оперативной информацией о том, что Иванцов А.В. и его
знакомый по имени А*** совместно
реализуют наркотическое средство, 17
сентября 2007 года у него с участием К***
О.С., действовавшей под псевдонимом Б*** О.В., была проведена проверочная закупка указанного средства. К*** О.С. добровольно согласилась принять
участие в оперативно-розыскном мероприятии.
Перед проведением
проверочной закупки Б*** О.В. была
досмотрена, ей были выручены денежные средства в сумме 3200 рублей и диктофон.
Для фиксации хода проверочной закупки он также вручил видеокамеру сотруднику
УФСКН Ф*** Д.В. Все действия проводились
в присутствии понятых и сопровождались составлением соответствующих протоколов.
После встречи Б*** О.В. с Иванцовым А.В. около 13 часов 17 сентября 2007 года
на ул.Г*** в г.Ульяновске они на автомобиле Иванцова А.В. проследовали к
остановке «19 микрорайон» в г.Ульяновске, где в автомобиль сел какой-то парень.
Затем они все вместе на автомобиле под управлением Иванцова А.В. проехали на ул.М***. Там Иванцов А.В. и
незнакомый парень вышли из салона автомобиля. После этого Иванцов А.В. передал
парню деньги, и тот ушел. Через
некоторое время Иванцов А.В. и Б*** О.В. проследовали к дому *** по пр.*** в
г.Ульяновске. Во дворе указанного дома Иванцов А.В. вышел из автомобиля,
встретился с парнем по имени А***, что-то передал А***. Последний в свою очередь передал какой-то предмет
Иванцову А.В. Вернувшись к автомобилю,
Иванцов А.В. на улице передал что-то Б*** О.В.,
и они расстались. После этого Б*** О.В. добровольно выдала в присутствии
понятых два полимерных свертка с порошкообразным веществом и диктофон, о чем
были составлены соответствующие протоколы. Также в присутствии понятых он принял видеокамеру у Ф*** Д.В., извлек из нее
кассету, упаковал ее надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф***
Д.В., являющийся сотрудником УФСКН, суду дал показания по существу аналогичные
показаниям Г*** Э.З. об обстоятельствах проведения проверочной закупки
наркотического средства у Иванцова А.В.
17 сентября 2007 года. Дополнительно свидетель Ф*** Д.В. пояснил, что именно он
осуществлял видеозапись хода проверочной закупки на видеокамеру и
непосредственно наблюдал факт встречи К*** О.С., принимавшей участие в
проведении проверочной закупки под псевдонимом Б*** О.В. с Иванцовым А.В. у
торгового центра «П***» на ул.Г***, их последующие совместные перемещения.
Также он видел, как Иванцов А.В. на ул.М*** в г.Ульяновске передал денежные средства мужчине по имени А***, после чего тот ушел. Когда же Иванцов А.В. и
парень по имени А*** через некоторое время встретились во дворе дома *** по пр.***,
они чем-то обменялись. Именно после
этого Иванцов А.В. передал Б*** О.В. какой-то предмет. Как пояснила затем Б***
О.В., Иванцов А.В. передал ей два полимерных свертка с порошкообразным веществом. Именно эти
свертки она добровольно выдала Г*** Э.З. в присутствии понятых.
То обстоятельство, что до проведения
проверочной закупки 17 сентября 2007 года К*** О.С., принимавшая участие в
оперативном мероприятии под псевдонимом Б*** О.В., каких-либо запрещенных к
гражданскому обороту предметов при себе не имела, подтверждается показаниями допрошенной судом свидетеля П***
М.А., проводившей личный досмотр Б*** О.В.
Свидетель *** И.В. в судебном заседании пояснила, что 17
сентября 2007 года она участвовала в качестве понятой при вручении денежных
средств в сумме 3200 рублей и диктофона закупщице Б*** О.В., а также при
вручении видеокамеры и кассеты без записи сотруднику УФСКН. В этот же день в ее присутствии и в
присутствии второго понятого Б*** О.В. добровольно выдала приобретенные ею в
ходе проверочной закупки два свертка с веществом, которые были надлежащим
образом упакованы. После этого Б*** О.В. выдала вручавшийся ей диктофон, запись
с которого была перенесена на компакт-диск, а сотрудник УФСКН выдал видеокамеру.
У суда отсутствовали основания ставить под
сомнение приведенные показания вышеуказанных свидетелей, поскольку все они,
имея последовательный и подробный характер, согласуются между собой по соответствующим
обстоятельствам проведения проверочной закупки 17 сентября 2007 года.
Каких-либо существенных противоречий в них с другими доказательствами, а также
между собой, по делу не установлено. Кроме этого, по делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что
данные свидетели, а именно сотрудники УФСКН
Г*** Э.З., Ф*** Д.В., П*** М.А., как и
Б*** О.В., участвовавшая в качестве
понятой, в своих
показаниях из-за
заинтересованности либо по другим причинам оговорили осужденного или умолчали
об известных им обстоятельствах.
Помимо этого, достоверность показаний
указанных свидетелей подтверждается исследованными в судебном заседании
протоколами соответствующих процессуальных действий.
Так, из протокола личного досмотра свидетеля
К*** О.С., принимавшей участие в проведении оперативного мероприятия под
псевдонимом Б*** О.В., проведенного 17 сентября 2007 года перед проверочной закупкой
наркотического средства, следует, что у указанного лица не было обнаружено
запрещенных к гражданскому обороту предметов, в том числе и наркотических
средств.
Согласно протоколу осмотра и передачи
денежных средств, для проведения проверочной закупки Б*** О.В. в этот день были
вручены денежные средства в сумме 3200 рублей для приобретения наркотического
средства. В соответствии с протоколами осмотра и вручения технического
средства, для фиксации хода проверочной закупки Б*** О.В. был выдан диктофон, в
котором отсутствовали ранее произведенные аудиозаписи, а Ф*** Д.В. была выдана видеокамера, в
кассетоприемник которой была помещена видеокассета, не содержавшая до начала фиксации хода проверочной закупки
никаких фрагментов видеозаписи.
.
Факт выдачи свидетелем Б*** О.В.
наркотического средства, приобретенного ею в ходе проверочной закупки у
Иванцова А.В., подтверждается протоколом приема и осмотра добровольно выданного
вещества, полученного в ходе проверочной закупки, из содержания которого
следует, что Б*** О.В. 17 сентября 2007 года после проверочной закупки, где ей Иванцовым
А.В. было сбыто наркотическое средство,
в присутствии понятых выданы два отрезка из полимера белого цвета с
порошкообразным веществом внутри.
Добровольно
выданное Б*** О.В. после проведения проверочной закупки 17 сентября 2007 года
вещество в двух свертках направлялось для проведения исследования, результаты
которого также объективно подтверждают причастность Иванцова А.В. к незаконному
обороту наркотических средств.
Согласно заключению судебной физико-химической
экспертизы № 425/426 от 13 марта 2008
года, приобретенное Б*** О.В. при проведении проверочной закупки 17
сентября 2007 года у Иванцова А.В. и добровольно затем выданное ею вещество в
двух свертках является наркотическим
средством героин (диацетилморфин),
массой (с учетом первоначального исследования) 0,789 грамма и 0,755 грамма.
Общая масса наркотического средства составила 1,544 грамма.
Во всех
документах, начиная с первоначального исследования, куда впервые на
исследование поступили два свертка с порошкообразным веществом, выданные 17
сентября 2007 года Б*** О.В., отражено, что целостность упаковки не нарушена. И
после исследования, и после проведения экспертизы подвергавшееся исследованию вещество
надлежащим образом упаковывалось. Анализ описания каждой из упаковок, в совокупности
с анализом показаний свидетелей, позволяет суду сделать вывод о том, что в обоих
свертках, приобретенных 17 сентября 2007 года Б*** О.В. у Иванцова А.В., находилось
именно наркотическое средство героин и
исключена какая-либо
возможность того, что на исследование
и последующую экспертизу был представлен иной объект.
Судебная коллегия
находит несостоятельными доводы в судебном заседании адвоката Логинова С.М. о
том, приведенное заключение физико-химической экспертизы является недопустимым
доказательством, а добровольно выданное
Б*** О.В. 17 сентября 2007 года и изъятое у Иванцова А.В. при личном досмотре
19 февраля 2008 года вещество не являлось героином.
Свое утверждение
защитник обосновал ссылками на исследовательскую часть заключения эксперта,
согласно которому, при исследовании методом
тонкослойной хроматографии, нанесение на подготовленные пробы реактива
Марки дало сине-фиолетовое, а не красно-фиолетовое окрашивание, как это предусмотрено
утвержденными Постоянным комитетом по контролю наркотиков 09 июня 2004 года
(протокол N 3/92-2004) методическими
рекомендациями «Криминалистическое исследование героина».
Между тем, согласно
заключению физико-химической экспертизы, определение экспертом природы
наркотически активного вещества было
основано экспертом на результатах не
одного только метода исследования –
тонкослойной хроматографии, но и методов капельных цветных реакций и газовой
хроматографии, что соответствует методическим рекомендациям по исследованию
героина. По результатам применения всех трех методик эксперт сделала вывод о
том, что представленное для исследования вещество является наркотическим
средством героин (диацетилморфин). Свой
категоричный вывод эксперт З*** Г.В. надлежащим образом обосновала при ее
допросе в заседании суда первой инстанции, пояснив, что на основной фиолетовый оттенок окрашивания реактива,
характеризующий присутствие в пробе диацетилморфина (героина), могут влиять различные внешние факторы
(температура, влажность), а также чистота и чувствительность реактивов.
Проверка и оценка
судом заключения судебной физико-химической экспертизы показала, что оно
получено в установленном законом порядке, соответствует другим доказательствам,
исследованным в судебном заседании, а также относимо, допустимо и достоверно.
Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее
производстве не установлено. Эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и
полным, не вызывает новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств
уголовного дела и сомнений в
обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует
требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее
образование, стаж работы и специальные познания.
Оснований для иной
оценки экспертного заключения, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, у
судебной коллегии не имеется.
Утверждение адвоката
Логинова С.М. о необходимости определения количественного содержания в
исследуемом веществе героина не
основано на нормах действующего законодательства.
Согласно Постановлениям Правительства
Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года и № 1002 от 01 октября 2012
года, утвердившим размеры наркотических средств и психотропных веществ, для
целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской
Федерации, ни на момент проведения
экспертного исследования, ни на момент рассмотрения данного уголовного дела
судом кассационной инстанции, в случае
наличия в смеси наркотического средства героина, не требовалось и не требуется определение присутствия
и идентификация сопутствующих веществ.
В судебном заседании суда первой инстанции
всесторонне и полно были исследованы также протоколы осмотров и прослушивания
видео- и аудиозаписей, сделанных при проведении проверочной закупки
наркотического средства 17 сентября 2007 года, которым была дана надлежащая
оценка. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что
вышеуказанные аудио- и видеозаписи объективно подтверждают показания
допрошенных по делу свидетелей, в том числе сотрудников УФСКН, о том, что Иванцов А.В. непосредственно
участвовал именно в реализации наркотического средства Б*** О.В.
Так, содержанием протокола осмотра и
прослушивания аудиозаписи, произведенной
17 сентября 2007 года в ходе проверочной закупки Б*** О.В., из которого
следует, что осужденный предложил Б*** О.В. и в последующем обращаться к нему
для приобретения наркотического средства, опровергаются показания Иванцова
А.В. в судебном заседании о том, что
именно девушка по имени О*** проявила
инициативу в приобретении наркотического средства, первая позвонила ему, дала
ему номер телефона, по которому он договорился о приобретении наркотического
средства, а сам он не обозначал себя как лицо, у которого можно приобрести
наркотическое средство.
Судебная коллегия считает, что у суда первой
инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности отраженных в
вышеуказанных протоколах обстоятельств.
На
основании приведенных, а
также других указанных
в приговоре доказательств суд сделал обоснованный вывод о
виновности осужденного Иванцова А.В. в покушении на незаконный сбыт
наркотического средства героин в крупном размере 17 сентября 2007 года. При
этом судом первой инстанции надлежащим образом установлены обстоятельства
совершения Иванцовым А.В. преступления.
Все
положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и
допустимыми. Данных о
фальсификации материалов дела
не имеется. Давая оценку в совокупности
со всеми исследованными доказательствами показаниям и
доводам в судебном заседании
осужденного Иванцова А.В. о непричастности к действиям, направленным на сбыт наркотического
средства, а также его доводам по оспариванию законности действий сотрудников
УФСКН, суд перовой инстанции обоснованно оценил их критически. Эти показания
Иванцова А.В., как и все его доводы тщательно проверялись судом первой
инстанции, после чего правильно были признаны способом защиты, что подробно
отражено в приговоре суда.
При этом в судебном решении приведены мотивы
признания несостоятельности доводов Иванцова А.В. и его защитника.
У суда первой инстанции не имелось оснований
для вывода о том, что Иванцов А.В. действовал в интересах приобретателя
наркотического средства и являлся пособником в незаконном приобретении
наркотического средства, поскольку его действия по непосредственному участию
именно в реализации наркотического средства свидетельствуют об умысле на сбыт героина,
который сформировался, вопреки доводам кассационной жалобы защитника
осужденного, независимо от деятельности Б*** О.В. и сотрудников
оперативных подразделений.
О причастности
Иванцова А.В. к реализации наркотических средств было известно не только
сотрудникам УФСКН, но и свидетелю К*** О.С. (Б*** О.В.), которая утверждала,
что до приглашения участвовать в проведении проверочной закупки располагала
информацией о возможности приобретения героина у осужденного. Более того, она
специально приняла участие в проверочной
закупке героина с целью изобличения Иванцова А.В., как сбытчика наркотических
средств на основании Закона «Об
оперативно-розыскной деятельности в РФ».
Исходя
из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
умысел Иванцова А.В. был направлен именно на сбыт наркотических средств Б***
О.В. Осужденный по своей инициативе продал ей наркотическое средство, предложил обращаться за наркотическим
средством в последующем, сам инициировал и совершил всю совокупность действий, направленных на организацию и
обеспечение незаконной передачи наркотического средства.
Мотивы принятия судом такого решения подробно
изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться
в их правильности судебная коллегия не усматривает.
Судебная
коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает достоверно
установленным, что умысел на сбыт
наркотических средств у Иванцова А.В. имелся, был уже обнаружен им, а не
сформировался в результате действий сотрудников оперативных подразделений.
Поскольку
реализация наркотического средства Иванцовым А.В. 17 сентября 2007 года осуществлялась
в ходе оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, в результате
которой произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота,
преступный умысел Иванцова А.В. не был доведен до конца по независящим от их
воли обстоятельствам.
При этом 17 сентября 2007 года
оперативно-розыскное мероприятие в отношении Иванцова А.В. проводилось на
законных основаниях в связи с наличием у сотрудников УФСКН России по
Ульяновской области объективных сведений о причастности осуждённого к незаконному сбыту наркотического средства героин в г.Ульяновске.
После проведения данной
проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная
информация и выявлен сбыт Б*** О.В. наркотического средства, действия Иванцова А.В. пресечены не были,
хотя согласно ст.2
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами
оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление,
предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и
установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Проведенные сотрудниками УФСКН аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Иванцова
А.В. 24 сентября 2007 года и 02 октября 2007 года подтверждают
причастность лишь самого Иванцова А.В. к
незаконному обороту наркотических средств. Другие цели проведения повторных проверочных закупок, указанные в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в частности выявление преступной деятельности иного лица
по имени А***, достигнуты не были.
В приговоре суда также не
содержится доказательств, подтверждающих обоснованность повторных проверочных
закупок наркотического средства у Иванцова А.В.
Таким образом, выявив факт
сбыта осуждённым наркотического средства, сотрудники УФСКН не пресекли
преступную деятельность Иванцова А.В., хотя должны
были и имели возможность это сделать.
При
таких обстоятельствах вывод суда о покушении Иванцова А.В. на незаконный сбыт
наркотического средства 24 сентября 2007 года и 02 октября 2007 года не
соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данные эпизоды
преступления подлежат исключению из объёма обвинения Иванцова А.В.
Вместе с тем оснований для переквалификации действий
Иванцова А.В. по факту покушения на сбыт наркотического средства в крупном
размере 17 сентября 2007 года не имеется. Его действия правильно
квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, поскольку в ходе проверочной закупки он реализовал Б*** О.В.
героин массой 1,544 грамма, что является крупным размером. Назначенное же
Иванцову А.В. за совершение данного преступления наказание, с учетом изменения
объема обвинения, подлежит смягчению.
Осуждение Иванцова А.В. за
незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства героин в крупном
размере является законным и обоснованным.
Факт изъятия у Иванцова А.В. в ходе личного досмотра вещества, впоследствии
оказавшегося наркотическим средством героин,
объективно подтверждается показаниями свидетелей И*** Д.Н., Г*** С.Н., утверждавших,
что после задержания 19 февраля 2008 года Иванцова А.В., последний был
доставлен в УФСКН, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят
сверток с веществом.
Присутствовавший при личном
досмотре Иванцова А.В. в качестве понятого свидетель Г*** Г.Н. подтвердил в
судебном заседании показания вышеуказанных свидетелей.
Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы, вещество,
изъятое в ходе личного досмотра Иванцова А.В. 19 февраля 2008 года, является
наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой (с учетом
первоначального исследования) 0,825 грамма.
Таким образом, анализ исследованных судом
доказательств позволяет считать установленным, что Иванцов А.В. без законных оснований приобрел и хранил при
себе наркотическое средство героин в
крупном размере, массой 0,825 грамма, которое было обнаружено и изъято у
него 19 февраля 2008 года в ходе личного
досмотра.
Каких-либо
данных, подтверждающих, что в ходе предварительного следствия Иванцову А.В. было
подброшено наркотическое средство, в судебном заседании получено не было.
Доводы осужденного Иванцова А.В. об этом были предметом исследования суда
первой инстанции и подтверждения не нашли, в приговоре приведены подробные
мотивы и основания признания их недостоверными.
Судебная коллегия соглашается
с выводами суда о виновности Иванцова А.В. в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и приведенными мотивами квалификации его действий.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября
2012 года установлены значительный, крупный и особо крупные размеры
наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и ст.
229.1 УК РФ. Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года ст.228.1 УК РФ
изложена в новой редакции, с учётом изменений, внесённых Постановлением Правительства РФ «Об
утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических
средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и ст. 229.1 УК
РФ». Судом установлено, что 17 сентября
2007 года Иванцов А.В. сбыл Б*** О.В.
наркотическое средство героин, массой 1,544 грамма, что согласно указанному
выше постановлению Правительства составляет значительный размер. Вместе с тем оснований для переквалификации действий
осужденных на новую редакцию ст.228.1 УК РФ судебная коллегия не
усматривает, поскольку в новой редакции
закона ухудшается положение осуждённого ввиду увеличения как нижнего, так и верхнего пределов
наказания, предусмотренного санкцией. Также судебная коллегия не находит
оснований для переквалификации действий осужденного Иванцова А.В. в силу
требований ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ с ч.1 ст.228 УК РФ (в прежней редакции) на ч.1
ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012
года), поскольку диспозиции указанных
статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере»,
а величина наркотического средства в граммах, как и санкции прежней и новой
редакции, идентична.
Вместе с тем, 07 декабря 2011 года был принят Федеральный
закон «О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации» № 420-ФЗ, внесший в часть 2
статьи 15 УК РФ изменения, согласно
которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные
деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК
РФ, не превышает трех лет.
При таких обстоятельствах, с учетом изменения
категории тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в совершении
которого Иванцов А.В. признан виновным, назначенное ему наказание подлежит
смягчению.
Кроме того, в соответствии
с ч.3 ст. 15 и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ на момент кассационного рассмотрения дела
истекли сроки давности уголовного преследования Иванцова А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, по которой он был осуждён, и судебная коллегия считает
необходимым освободить его от наказания, назначенного за совершение данного
преступления.
С учетом изложенного, из резолютивной
части постановленного в отношении Иванцова А.В. приговора подлежит исключению
указание на назначение ему наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено
полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо оснований полагать, что судом при оценке доказательств был
нарушен принцип презумпции невиновности
осужденного или нарушено его право на защиту, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства обсуждались, и по
ним были приняты мотивированные решения. При таких обстоятельствах, судебная
коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Каких-либо нарушений прав
осужденного допущено не было.
Поданные
на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим по делу в
соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ с вынесением мотивированного
постановления.
Судом в достаточной
степени исследовано и психическое
состояние Иванцова А.В. Так, согласно заключению амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы Иванцов А.В. обнаруживает ***, *** и не лишает Иванцова А.В. способности
осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент
совершения инкриминируемых деяний, признаков какого-либо временного
психического расстройства он не обнаруживал, мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом
выводов указанной экспертизы, а также всех иных сведений о личности
Иванцова А.В. суд обоснованно признал его вменяемым.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так
и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и
обоснованность приговора в той части, в которой судебная коллегия считает
необходимым оставить его без изменения, не установлено. В этой части приведенные в приговоре выводы являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены все доказательства,
на основании которых сделаны данные выводы суда в отношении осужденного и мотивы,
по которым суд отверг другие доказательства. Каждое из доказательств
проанализировано в совокупности с другими доказательствами по делу. Противоречий
в выводах суда не усматривается. Судебная коллегия считает необоснованными
доводы кассационной жалобы адвоката Логинова С.М., в которой фактически
указывается на вынесение приговора на недопустимых доказательствах.
Принимая решение о
необходимости смягчения Иванцову А.В.
наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, характер
и степень общественной опасности совершенного преступления, личность
осужденного, его положительные характеристики по месту работы и учебы, влияние
назначенного наказания на его исправление
и на условия жизни его семьи, смягчающие
наказание обстоятельства, в том числе, состояние его здоровья, а также возраст
и состояние здоровья его родителей.
Выводы
суда о невозможности применения к осужденному иной, не связанной с лишением
свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях
уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не
имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Иванцовым А.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.
«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и степени его
общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории
совершенного преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ (в
редакции Федерального
закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации» № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания Иванцову А.В. был определен
правильно в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ и изменению не
подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 20 июня
2008 года в отношении Иванцова А*** В***
изменить:
- смягчить
наказание, назначенное Иванцову А.В. по ч. 1 ст.228 УК РФ, до 10 месяцев
лишения свободы. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить
Иванцова А.В. от данного наказания в связи с истечением срока давности
уголовной ответственности;
- исключить из осуждения Иванцова А.В. по ч.3
ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ
эпизоды покушения на незаконный
сбыт наркотических средств 24 сентября 2007 года и 02 октября 2007 года;
- исключить указание о назначении Иванцову А.В. наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ;
-
считать Иванцова А.В.
осужденным по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду 17 сентября
2007 года, смягчив ему назначенное наказание до 5 лет 2 месяцев лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
20 июня 2008 года оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи