УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22–1081/2013 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 апреля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Орловой Е.А. и
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
адвоката Семеновой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Галимова Р.Р. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 04 марта 2013 года, которым
ГАЛИМОВУ Р*** Р***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления адвоката Семеновой Н.Л., прокурора Леванова
О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Галимов Р.Р. приговором Барышского городского суда
Ульяновской области от 04 мая 2006 года (с учетом постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.06.2011) осужден по
ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 11 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 24 февраля 2006 года. Конец срока – 23 января 2015 года.
Осужденный Галимов Р.Р. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Галимов Р.Р., выражает несогласие
с постановлением суда. Указывает на то,
что суд необоснованно сослался на
нарушения им порядка отбывания
наказания, поскольку они погашены в установленном законом порядке и не могут
служить препятствием к его условно-досрочному освобождению. Обращает внимание
на то, что он отбыл установленную законом 2/3 части срока наказания, принимает
участие в общественной жизни отряда и колонии, регулярно посещает мероприятия
воспитательного характера и делает для
себя правильные выводы. За время отбывания наказания освоил специальность
оператора швейного оборудования. С 28.02.2012 года находится на облегченных
условиях отбывания наказания, гражданские иски погашены. Вину признал, в
содеянном раскаялся. Представитель администрации исправительного учреждения не возражал против
его условно-досрочного освобождения. Полагает, что не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. Просит удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Масин А.Ю. указывает, что в ходе
судебного заседания не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Галимова Р.Р., а
потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
В судебном заседании:
- адвокат
Семенова Н.Л. поддержала доводы жалобы в полном объеме,
просила ходатайство осужденного удовлетворить;
- прокурор Леванов
О.В. обосновал несостоятельность доводов
жалобы и просил постановление суда
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление
суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную
силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный
обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена
возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде
лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания,
пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства,
свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Галимова Р.Р.
Указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
При принятии решения судом было учтено поведение Галимова Р.Р. за весь период отбывания
наказания. Суд учел, что Галимов Р.Р. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 9
поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной
жизни колонии.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что наряду с поощрениями
Галимов Р.Р. допускал нарушения
порядка отбывания наказания, за что
трижды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора и
водворения в штрафной изолятор, что свидетельствует о нестабильном поведении Галимова Р.Р. и не позволило суду сделать
вывод о твердой положительной направленности осужденного.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного,
особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были
учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Галимова Р.Р., однако в данном случае, по
мнению коллегии, такой совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что
судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного. Вывод суда об этом мотивирован надлежащим образом,
соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная
коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 марта 2013 года в отношении ГАЛИМОВА
Р*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
