УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-782/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
20 марта 2013 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Бешановой С.Н.,
судей Губина Е.А.,
Панкрушиной Е.Г.
с участием
начальника отдела прокуратуры
Ульяновской области Причаловой Т.В.,
осужденных Верясова
С.В., Слободнюка А.В.,
защиты в лице
адвоката Гришина В.И., представившего удостоверение № 73/846, выданное 31 января 2007 года,
и ордер № 12 от 20 марта 2013 года,
адвоката Шабанова С.С., представившего удостоверение № 73/1057, выданное 06 июня 2011 года, и ордер №
4 от 20 марта 2013 года,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление государственного
обвинителя помощника прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска Бутузова А.В., апелляционные жалобы
осужденного Верясова С.В. и его
защитника адвоката Гришина В.И. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2013
года, которым
СЛОБОДНЮК А*** В***, ***
признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.30, п.п.
«а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в
виде лишения свободы сроком 1 год; по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы
сроком 5 лет 1 месяц. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц. На основании
ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с
наказанием назначенным приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2012 года, окончательно к
отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 1 месяц с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
ВЕРЯСОВ С*** В***,
27 августа 1977 года рождения, уроженец г.Ульяновска, русский, гражданин
Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка,
неработающий, проживающий без регистрации по адресу: г.Ульяновск, ул. 40-лет Победы, д.37, кв. 93, ранее
судимый:
- приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 июня 2006 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы
сроком 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено
считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 30 октября 2006
года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца. В
соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено
условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06
июня 2006 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию
присоединено частично неотбытое
наказание по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 июня 2006
года и окончательно по совокупности
приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 09 июня
2010 года по отбытии срока наказания;
- приговором
мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г.Ульяновска от 15
марта 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 170 часов.
Наказание не отбыто,!%
признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1
УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет. На
основании ст.70 УК РФ с применением
положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено
частично неотбытое наказание по приговору
мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г.Ульяновска от
15 марта 2012 года и окончательно по совокупности приговоров назначено
наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Слободнюку А.В. и Верясову С.В. оставлена без изменения – в виде заключения под
стражу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в ходе
предварительного и судебного следствия. Постановлено исчислять срок отбытия
наказания Слободнюку А.В. с 09 ноября 2012 года, Верясову С.В. с 21 ноября 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденных
Слободнюка А.В., Верясова С.В., адвокатов Шабанова С.С., Гришина В.И.,
прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Слободнюк А.В. и
Верясов С.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического
средства, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере.
Слободнюк А.В. также признан виновным в незаконном хранении без цели
сбыта наркотического средства в крупном
размере.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник
прокурора Засвияжского района г.Ульяновска
Бутузов А.В. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный,
считая назначенное Слободнюку А.В. и Верясову С.В. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной
опасности совершенных каждым из них преступлений, а также личности каждого из
осужденных. Кроме того, в приговоре, по
мнению государственного обвинителя, в нарушение требований ст.307 УПК РФ,
недостаточным образом мотивирована квалификация действий Слободнюка А.В. и
Верясова С.В., а также назначенное им наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Верясов С.В., не оспаривая
доказанность и уголовно-правовую оценку его действий по приговору суда, а
также назначенное ему судом наказание,
просит лишь учесть наличие у него
малолетнего ребенка, а также то, что он страдает наркоманией, и решить вопрос о применении к нему положений
ст.821 УК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Верясова С.В.
адвокат Гришин В.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что в судебном
заседании стороной обвинения не было
представлено доказательств причастности Верясова С.В. к покушению на незаконный
сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору со
Слободнюком А.В. Показания Верясова С.В., отрицавшего причастность к сбыту
наркотического средства Г*** А.В., по мнению автора апелляционной жалобы,
подтвердили в судебном заседании Слободнюк А.В. и свидетель М*** П.Г. Кроме
того, на видеозаписи, представленной суду, не зафиксирован момент передачи наркотического средства Верясовым С.В. Г***
А.В. Фактически в основу обвинительного
приговора судом положены лишь показания заинтересованных в исходе дела
сотрудников УФСКН, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении
Слободнюка А.В. и Верясова С.В.,
что является недопустимым. Просит отменить приговор суда и постановить в
отношении Верясова С.В. оправдательный приговор.
В
судебном заседании осужденный
Верясов С.В. и адвокат Гришин В.И. поддержали
доводы апелляционных жалоб,
прокурор Причалова Т.В. возразив против доводов апелляционных жалоб осужденного
Верясова С.В. и его защитника, просила приговор суда отменить по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденных Верясова С.В.,
Слободнюка А.В., их защитников адвокатов
Гришина В.И., Шабанова С.С., прокурора
Причалову Т.В., судебная коллегия считает, что
приговор суда подлежит изменению.
Вина Верясова С.В. и
Слободнюка А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном
размере группой лиц по предварительному сговору материалами уголовного дела
установлена и действиям каждого из них дана правильная правовая оценка.
Совокупность
приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе
судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым
признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим
обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни
доказательства и отвергает другие.
Доводы апелляционной
жалобы осужденного Верясова С.В. о его
невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись
судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного
дела.
Из показаний
свидетеля Г*** А.В. в судебном заседании было установлено, что 13 августа 2012
года он принимал участие в качестве «закупщика»
в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»,
проводившегося в отношении лиц, которые, по имевшейся информации, были
причастны к незаконному распространению наркотического средства - марихуаны. Впоследствии личности причастных
к сбыту наркотического средства были
установлены. Ими оказались Верясов С.В. и Слободнюк А.В. Перед проведением
проверочной закупки в присутствии понятых он был досмотрен, ему вручены деньги
и диктофон, о чем были составлены соответствующие протоколы. При встрече с М*** П.Г., в отношении которого изначально
имелась информация о причастности к сбыту марихуаны, он установил, что М***
П.Г. сам является лишь потребителем наркотических средств. Однако, тот
предложил познакомить его с лицами, реализующими наркотическое средство, и
созвонился со Слободнюком А.В. Последний приехал в назначенное время к
условленному месту вместе с Верясовым С.В.
Слободнюк А.В. и Верясов С.В. сказали ему, что нужно выждать некоторое
время, чтобы приобрести наркотик. Когда спустя некоторое время ему с телефона М***
П.Г. позвонил Слободнюк А.В. и сообщил, что
можно приехать за наркотиками, он встретился с ними в указанном
Слободнюком А.В. месте, где по требованию последнего передал ему денежные
средства в сумме 2000 рублей за наркотическое средство. После этого Верясов
С.В. и Слободнюк А.В. на некоторое время отлучились, а вернувшись, сообщили,
что нужно подождать еще. Затем они вдвоем снова куда-то ушли, после чего
сообщили по телефону М*** П.Г., что нужно подойти к дому *** по ул.***. При
встрече они отошли за кусты во дворе дома *** по ул.***, где Верясов С.В. и
передал ему сверток из отрезка полимера с веществом растительного
происхождения. Приобретенное при указанных обстоятельствах у Верясова С.В. и
Слободнюка А.В. вещество он добровольно выдал Б*** В.В., о чем был составлен
соответствующий протокол.
В судебном заседании
в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Б***
В.В., которые по обстоятельствам проведения проверочной закупки наркотического
средства у Верясова С.В. и Слободнюка А.В., по существу аналогичны показаниям
свидетеля Г*** А.В. Кроме того, из показаний Б*** В.В. судом было установлено,
что осуществляя наблюдение за Верясовым С.В. и Слободнюком А.В. после передачи
последнему Г*** А.В. денежных средств в оплату наркотического средства, Б***
В.В. видел, как одну из двух тысячерублевых купюр, полученных от Г*** А.В.,
Слободнюк А.В. передал Верясову С.В., а через некоторое время, Верясов С.В.
что-то передал Г*** А.В. При этом, Слободнюк А.В. и Верясов С.В. с момента
получения ими денежных средств от Г*** А.В. и до момента передачи последнему,
как было установлено впоследствии,
наркотического средства, ни с кем не встречались.
Факт передачи
Слободнюком А.В. Верясову С.В. части денежных средств, полученных от Г*** А.В.,
как и последующую передачу Верясовым С.В. Г*** А.В. предмета небольшого размера
подтвердили в судебном заседании
свидетели Г*** В.А. и Г*** А.А.,
также принимавшие участие в проведении проверочной закупки.
Исследовав и проанализировав приведенные
показания свидетелей Г*** А.В., Б*** В.В., Г*** В.А. и Г*** А.А. в совокупности со всеми другими исследованными
по делу доказательствами, суд сделал обоснованный вывод об их достоверности.
Приведенные показания свидетелей Г*** А.В., Б*** В.В., Г*** В.А. и Г*** А.А.,
вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гришина В.И., имеют
последовательный и подробный характер по совершению ими действий, связанных с
проведением проверочной закупки наркотического средства. Данных,
свидетельствующих о том, что вышеуказанные свидетели оговорили осужденных в
совершении противоправных действий с наркотическими средствами, а также об их
заинтересованности в этом, на что указывается в апелляционной жалобе защитника,
по делу не имеется.
Показания свидетелей Г*** А.В., Б*** В.В., Г***
В.А. и Г*** А.А. согласуются с показаниями М*** П.Г., которые судом также были
учтены в качестве доказательства виновности осужденных.
Согласно показаниям в ходе предварительного
расследования свидетеля М*** П.Г., подтвержденным им в судебном заседании, ему было известно, что Слободнюк А.В. и
Верясов С.В. занимаются сбытом
наркотических средств, в связи с чем именно к Слободнюку А.В. он обратился по
вопросу приобретения наркотического средства 13 августа 2012 года. В состоявшемся телефонном разговоре,
Слободнюк А.В. назначил ему встречу в условленном месте, на которую приехал
вместе с Верясовым С.В. Впоследствии в
этот день он видел, как Г*** А.В. по
требованию Слободнюка А.В. передал последнему в присутствии Верясова С.В. деньги за наркотическое средство, а затем Верясов С.В. в кустах, расположенных во
дворе дома *** по ул.***, в присутствии Слободнюка А.В. передал Г*** А.В. сверток небольшого
размера из полимера с наркотическим средством марихуана.
У суда отсутствовали основания ставить под
сомнение приведенные показания свидетеля М*** П.Г., поскольку они, вопреки
доводам апелляционной жалобы адвоката Гришина В.И., имея последовательный и
подробный характер, согласуются по соответствующим обстоятельствам с показаниями
Г*** А.В., Б*** В.В., Г*** В.А. и Г***!а!% А.А. Каких-либо существенных
противоречий в них с другими доказательствами, по делу не установлено.
Кроме этого, каких-либо данных,
свидетельствующих о том, что допрошенные судом свидетели - сотрудники УФСКН и М***
П.Г., в своих показаниях
из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорили осужденных
или умолчали об известных им обстоятельствах, не имеется. Поэтому, вопреки
доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для признания недопустимыми
показаний вышеуказанных свидетелей.
Более того, их показания по обстоятельствам
незаконного сбыта Слободнюком А.В. и
Верясовым С.В. наркотического средства марихуана Г*** А.В. 13 августа 2012 года
полностью согласуются с показаниями Слободнюка А.В., данными им в ходе
предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из
которых следует, что когда 13 августа 2012 года ему на сотовый телефон позвонил
М*** П.Г. и спросил, сможет ли он продать одному из его знакомых марихуану, он
сразу ответил утвердительно. Назначив М*** П.Г. встречу в условленном месте, он
встретился с Верясовым С.В., которому сообщил, что появились покупатели на
марихуану. Верясов С.В. сказал, что марихуану он привезет с собой на встречу, и
продадут они ее, как обычно, по 2000 рублей за пакетик. Между ним и Верясовым
С.В. заранее была разработана схема совместных действий по реализации
наркотика, согласно которой они сообщали покупателю, что наркотическое средство
им нужно приобрести у «барыги», в связи,
с чем покупателю придется ждать, хотя на самом деле марихуана уже имелась у
Верясова С.В. Действуя таким образом, они «проверяли» человека. 13 августа 2012 года, когда он и Верясов С.В.
встретились с М*** П.Г. и Г*** А.В., они также сказали Г*** А.В., что для того, чтобы приобрести наркотик,
необходимо подождать, и велели ждать их звонка. Через некоторое время он позвонил М*** П.Г. и сообщил, что можно
приезжать за марихуаной. При последующей встрече он сказал Г*** А.В., чтобы тот
передал ему деньги, поскольку их, якобы, нужно
будет отдать людям, которые принесут наркотик, хотя наркотическое средство
марихуана уже находилось у Верясова С.В. Г*** А.В. передал ему денежные
средства в сумме 2000 рублей, из которых одну тысячу он потом отдал Верясову
С.В., сказав последнему, что это его доля денег за наркотики, которые они
собираются продать Г*** А.В. Потом они с Верясовым С.В. снова велели Г*** А.В. ожидать, а сами ушли
во двор дома *** по ул. ***, откуда позвонили М*** П.Г. и велели подходить.
Когда М*** П.Г. и Г*** А.В. пришли, все вместе они зашли за кусты во дворе дома
*** по ул.***, где Верясов С.В., передал Г*** А.В. сверток из отрезка полимера
с марихуаной.
Несмотря на
утверждение в судебном заседании Слободнюка А.В. о том, что изложенные показания в качестве
подозреваемого и обвиняемого не соответствуют действительности, поскольку были
даны им в состоянии похмелья, суд первой инстанции обоснованно признал
достоверными эти показания, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей
и другими доказательствами по делу. Приведенные показания были даны Слободнюком
А.В. в присутствии защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, то
есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на
него со стороны следователя либо оперативных сотрудников, а также исключалась
возможность проведения его допроса в неадекватном состоянии.
Помимо этого, достоверность приведенных
показаний свидетелей подтверждается исследованными в судебном заседании
протоколами соответствующих действий.
Так, из протокола личного досмотра свидетеля
Г*** А.В., проведенного 13 августа 2012 года, следует, что у указанного лица не
было обнаружено каких-либо запрещенных к гражданскому обороту предметов, в том
числе и наркотических средств. Согласно протоколу осмотра и передачи денежных
средств, для проведения проверочной закупки наркотического средства Г***
А.В. 13 августа 2012 года вручались денежные средства в
сумме 2000 рублей.
Факт
выдачи свидетелем Г*** А.В. наркотического средства, приобретенного в
ходе проверочной закупки, подтверждается протоколом выдачи вещества полученного
в ходе проверочной закупки, из содержания которого следует, что 13 августа 2012
года Г*** А.В. после проверочной закупки, где ему было сбыто наркотическое
средство, в присутствии понятых выдано данное наркотическое средство.
В судебном заседании суда первой инстанции
всесторонне и полно были исследованы также протоколы осмотров детализаций, в которых были отражены
имевшиеся между сотовыми телефонами, использовавшимися М*** П.Г., Слободнюком
А.В. и Верясовым С.В. соединения. После исследования вышеуказанных протоколов
суд пришел к обоснованному выводу о том, что имевшиеся сведения о соединениях
согласуются с показаниями свидетелей Г*** А.В. и М*** П.Г. о телефонных переговорах осужденных 13 августа 2012
года во время проверочной закупки наркотических средств.
Кроме этого, судом были исследованы протоколы
осмотров аудиозаписи и видеозаписи, сделанных при проведении проверочной
закупки наркотических средств, которым была дана надлежащая оценка. Также судом
была непосредственно просмотрена сама видеозапись. При этом суд первой
инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вышеуказанные аудио- и
видеозапись подтверждают показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе
сотрудников УФСКН, что оспаривается в апелляционной жалобе адвоката Гришина В.И.
Судебная коллегия считает, что у суда первой
инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности отраженных в
вышеуказанных протоколах обстоятельств, в том числе, вопреки доводам
апелляционной жалобы, не было оснований ставить под сомнение результаты
проведенных наблюдения, аудио- и видеозаписей.
Как следует из заключения судебной
физико-химической экспертизы, вещество, добровольно
выданное Г*** А.В. 13 августа 2012 года, является наркотическим средством
– марихуана, масса
которого, с учетом израсходованного на первоначальное исследование вещества,
составила 7,31 грамма.
Заключение судебной
физико-химической экспертизы
надлежащим образом было исследовано в ходе судебного разбирательства, после чего суд обоснованно, как
допустимое доказательство, положил его в основу приговора. По мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали
основания сомневаться в выводах экспертизы и в компетенции проводившего ее эксперта. Заключение приведенной физико-химической экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ
и судебная коллегия не находит нарушений требований закона, допущенных при ее проведении.
Во всех
документах, начиная с первоначального исследования, куда впервые на исследование
поступил сверток с веществом растительного происхождения –
марихуаной, приобретенной Г*** А.В. 13 августа 2012 года у Слободнюка А.В. и
Верясова С.В. в
ходе проверочной закупки и добровольно выданный им, отражено, что целостность упаковки не нарушена. И после
исследования, и после проведения экспертизы, подвергавшееся исследованию
вещество надлежащим образом упаковывалось. Анализ описания каждой из упаковок,
в совокупности с анализом показаний свидетелей Г*** А.В., Б*** В.В., позволяет суду сделать
вывод о том, что в отрезке полимера, приобретенном Г*** А.В. 13 августа
2012 года у Слободнюка А.В. и Верясова С.В., находилось именно наркотическое средство - марихуана, и исключена какая-либо возможность
того, что на исследование и последующую экспертизу был представлен иной объект.
На
основании приведенных, а
также других указанных
в приговоре доказательств суд сделал обоснованный вывод о
виновности осужденных Верясова С.В. и Слободнюка А.В. в незаконных действиях с
наркотическими средствами. При этом судом первой инстанции надлежащим образом
установлены обстоятельства совершения данными осужденными преступления, за совершение которого они осуждены.
Все положенные в основу приговора доказательства
являются относимыми и допустимыми.
Данных о фальсификации
материалов дела не имеется. Давая оценку в
совокупности со всеми исследованными доказательствами показаниям и
доводам в судебном заседании
осужденных Слободнюка А.В. и Верясова
С.В. о непричастности к действиям, направленным на сбыт наркотического
средства, за совершение которого они осуждены, а также их доводам по оспариванию
законности действий сотрудников УФСКН, суд перовой инстанции обоснованно оценил
их критически. Эти показания Верясова С.В. и Слободнюка А.В., как и все их доводы тщательно проверялись судом
первой инстанции, после чего правильно были признаны способом их защиты, что
подробно отражено в приговоре суда. При этом в судебном решении приведены
мотивы признания несостоятельности вышеуказанных показаний и доводов осужденных.
Исследовав все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что умысел Слободнюка А.В. и Верясова С.В.
был направлен именно на сбыт наркотических средств. В этой связи судом первой инстанции была дана
надлежащая оценка показаниям осужденного Слободнюка А.В. в ходе
предварительного следствия, где он признавал совершение им совместно с
Верясовым С.В. противоправных действий с наркотическим средством. Учитывая
данные показания Слободнюка А.В., а также другие исследованные по делу доказательства,
суд пришел к верному выводу о том, что действия, направленные на сбыт
наркотических средств, Слободнюк А.В. и Верясов С.В. совершали по
предварительному сговору группой
лиц. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в
описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их
правильности судебная коллегия не усматривает.
О совершении Слободнюком А.В. и Верясовым
С.В. 13 августа 2012 года покушения на сбыт
наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в
крупном размере, свидетельствуют их согласованные действия: каждый из них
выполнял отведенную ему роль по имеющейся договоренности – Слободнюк А.В.
подыскал приобретателя, договорился о встрече с ним, назвал стоимость наркотического средства, а
Верясов С.В. обеспечил непосредственную реализацию наркотического
средства. Анализ показаний Слободнюка
А.В. в ходе предварительного расследования,
согласованный характер их действий
(получение Слободнюком А.В. денежных средств от Г*** А.В. в присутствии Верясова С.В., передача
Верясовым С.В. в присутствии Слободнюка
А.В. Г*** А.В. оплаченного им
наркотического средства), позволили суду сделать правильный вывод о том, что соглашение о последующем сбыте наркотического
средства другим лицам, было достигнуто между Слободнюком А.В. и Верясовым С.В.
до начала выполнения объективной стороны преступления. Все действия осужденных 13 августа 2012 года были
согласованными и объединены общим умыслом, направленным на сбыт наркотического
средства. Действовали они по предварительному сговору между собой, поскольку их
действия охватывались
умыслом каждого из них, являлись необходимым условием для совершения действий
другим и находились в прямой причинной связи с охватывавшимся их умыслом
преступным результатом – сбытом наркотического
средства различным лицам.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при допросах
осужденного Слободнюка А.В. в ходе предварительного следствия, судебная
коллегия не усматривает. Данных о применении к нему в ходе предварительного
следствия физического или психического насилия не имеется. У судебной коллегии
не имеется оснований для дачи иной оценки вышеуказанным показаниям и доводам.
У суда первой инстанции
не имелось оснований для вывода о том, что Верясов С.В. и Слободнюк А.В. действовали в интересах приобретателя
наркотического средства и являлись пособниками в незаконном приобретении
наркотического средства, поскольку их совместные и согласованные действия по
непосредственному участию именно в реализации наркотического средства свидетельствуют
об умысле на сбыт марихуаны. Более того, Г*** А.В. специально принимал участие
в проверочной закупке марихуаны с целью
разоблачения Слободнюка А.В. и Верясова С.В., как сбытчиков наркотических
средств на основании Закона «Об
оперативно-розыскной деятельности в РФ».
Анализ
показаний свидетелей Г*** А.В., Б*** В.В., М*** П.Г. утверждавших, что
информация о том, что Слободнюк А.В. и Верясов С.В. сбывают марихуану, в совокупности с признательными показаниями
Слободнюка А.В., позволил суду первой
инстанции сделать верный вывод, что осужденные по своей инициативе продавали наркотическое
средство, и совершение ими всей совокупности
действий, направленных на организацию и обеспечение незаконной передачи
наркотического средства, были
инициированы ими самими. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой
инстанции и считает достоверно
установленным, что умысел на сбыт наркотических
средств у Верясова С.В. и Слободнюка А.В. имелся, был уже обнаружен
ими, а не сформировался в результате действий сотрудников оперативных подразделений.
Поскольку
реализация наркотического средства указанными выше лицами осуществлялась в ходе
оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, в результате которой произошло изъятие
наркотического средства из незаконного оборота, преступный умысел Слободнюка
А.В. и Верясова С.В. не был доведен до конца по
независящим от их воли обстоятельствам.
Вина Слободнюка А.В. в незаконном хранении без цели сбыта
наркотического средства «2-((1R,3S)-3-Гидроксициклогексил)-5-(2-метилнонан-2-ил)
фенол (СР 47,497)-С8)», в крупном
размере, также подтверждается
совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно показаниям Слободнюка А.В. в ходе предварительного
расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении личного
досмотра 23 августа 2012 года, у него
был обнаружен и изъят принадлежащий ему сверток из фольгированной
бумаги с курительной смесью «спайс», приобретенной им для личного употребления.
Факт изъятия у Слободнюка А.В. в ходе личного досмотра
вещества, впоследствии оказавшегося наркотическим средством, объективно подтверждается показаниями
свидетелей И*** А.С., Г*** А.А., Г*** В.А., утверждавших, что после
задержания 23 августа 2012 года Слободнюка А.В., последний был доставлен в
УФСКН, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток с
веществом.
Присутствовавший
при личном досмотре Слободнюка А.В. в качестве понятого свидетель А*** И.Н.
подтвердил в судебном заседании показания вышеуказанных свидетелей.
Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы, вещество,
изъятое в ходе личного досмотра Слободнюка А.В. 23 августа 2012 года
содержит в своем составе
«2-((1R,3S)-3-Гидроксициклогексил)-5-(2-метилнонан-2-ил) фенол (СР
47,497)-С8)» и является наркотическим
средством, массой 0,246 грамма.
Таким образом, анализ исследованных судом
доказательств позволяет считать установленным, что Слободнюк А.В. без законных оснований хранил при себе
наркотическое средство -
«2-((1R,3S)-3-Гидроксициклогексил)-5-(2-метилнонан-2-ил) фенол (СР 47,497)-С8)»
в крупном размере, массой 0,246 грамма,
которое было обнаружено и изъято у него 23 августа 2012 года в ходе личного досмотра.
Каких-либо
данных, подтверждающих, что в ходе предварительного следствия Слободнюку А.В. было
подброшено наркотическое средство, в судебном заседании получено не было.
Доводы осужденного Слободнюка А.В. об этом были предметом исследования суда
первой инстанции и подтверждения не нашли, в приговоре приведены подробные
мотивы и основания признания их недостоверными. Судебная коллегия соглашается с
данными выводами суда
Уголовно – правовая оценка
действиям осужденных Слободнюка А.В. и Верясова С.В.
по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный
сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному
сговору, в крупном размере, дана правильно. Также правильно по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта
наркотического средства в крупном размере судом квалифицированы действия
Слободнюка А.В. Выводы
суда об этом, вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления,
являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении приведены
все доказательства, на основании которых сделаны данные выводы суда в отношении
осужденных и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каждое из доказательств
проанализировано в совокупности с другими доказательствами по делу. Противоречий
в выводах суда не усматривается. Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы
адвоката Гришина В.И., в которой фактически указывается на вынесение приговора на недопустимых
доказательствах.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября
2012 года установлены значительный, крупный и особо крупные размеры
наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и ст.
229.1 УК РФ. Федеральным законом № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года ст.228.1 УК РФ
изложена в новой редакции, с учётом изменений, внесённых Постановлением Правительства РФ «Об
утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических
средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и ст. 229.1 УК
РФ». Судом установлено, что 13 августа
2012 года Слободнюк А.В. и Верясов С.В. сбыли Г*** А.В. вещество, являющееся
марихуаной, массой 7,31 грамма, что согласно указанному выше постановлению
Правительства составляет значительный размер. Вместе с тем, оснований для
переквалификации действий осужденных на новую редакцию ст.228.1 УК РФ судебная
коллегия не усматривает, поскольку в новой
редакции закона ухудшается положение осуждённых ввиду увеличения как нижнего, так и верхнего пределов
наказания, предусмотренного санкцией. Также судебная коллегия не находит
оснований для переквалификации действий осужденного Слободнюка А.В. в силу
требований ст.9, ч.1 ст.10 УК РФ с ч.1 ст.228 УК РФ (в прежней редакции) на ч.1
ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012
года), поскольку диспозиции указанных
статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере»,
а величина наркотического средства в граммах, как и санкции прежней и новой
редакции идентичны.
Судебное разбирательство проведено полно, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо
оснований полагать, что судом при оценке доказательств был нарушен принцип презумпции невиновности осужденных
или нарушено их право на защиту, не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
обсуждались, и по ним были приняты
мотивированные решения. Слободнюку А.В. и Верясову С.В. с момента их задержания были предоставлены защитники - адвокаты по назначению, которые надлежащим образом осуществляли свои полномочия
как в стадии предварительного
следствия, так и при рассмотрении дела
по существу в суде. При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств
дела. Каких-либо нарушений прав
осужденных допущено не было.
Поданные
на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим по делу в
соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ с вынесением мотивированного
постановления.
Судом в достаточной
степени исследовано и психическое
состояние Верясова С.В. и Слободнюка А.В. Так, согласно заключениям амбулаторных
судебно-психиатрических экспертиз Слободнюк А.В. страдает ***, а Верясов С.В.
страдает *** однако психические отклонения по степени выраженности не достигают
хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают каждого из них
способности осознавать фактический
характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний,
признаков какого-либо временного психического расстройства никто из них не
обнаруживал, они могли осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер
медицинского характера не нуждаются. С
учетом выводов указанных экспертиз, а
также всех иных сведений о личности Верясова С.В. и Слободнюка А.В. суд обоснованно признал их вменяемыми.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так
и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и
обоснованность приговора судебной коллегией не установлено.
Назначенное Слободнюку А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ наказание
отвечает требованиям ст.ст.43, 60,
ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень
общественной опасности совершённого
преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного
наказания на его исправление и на
условия жизни его семьи, а также смягчающие и иные влияющие
на назначение наказания
обстоятельства.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Слободнюка А.В. суд обоснованно признал активное
способствование раскрытию преступления, наличие *** и состояние здоровья подсудимого. Каких-либо
иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. Суд также
обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд, не усмотрев оснований для применения положений статьи
73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного
возможно только в условиях его изоляции от общества, и назначил ему за
совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде
лишения свободы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов судебная коллегия не находит.
Решая вопрос о назначении Слободнюку А.В. и
Верясову С.В. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а»,
«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, суд учел требования ст.ст.43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2
ст.68 УК РФ, роль каждого из осужденных
в совершении преступления, данные
о личности, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Суд обоснованно признал обстоятельством,
отягчающим наказание Верясова С.В. и Слободнюка А.В., рецидив преступлений.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание Слободнюка А.В. суд правильно признал активное
способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка у
осужденного и состояние здоровья Слободнюка А.В. Каких-либо
иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
В качестве
смягчающих наказание Верясова С.В. обстоятельств суд учел плохое состояние его
здоровья, а также наличие у него ***
В то же время суд не
учел, что *** Верясова С.В. ***, а согласно п.
«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ именно наличие *** у виновного является обстоятельством, подлежащим
обязательному признанию смягчающим наказание.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п.
«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении
Верясова С.В. наличие у него ***.!%
Выводы
суда о невозможности применения к осужденным иной, не связанной с лишением
свободы меры наказания в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях
уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не
имеется.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, признав
положительные данные о личности осужденных
и иные обстоятельства смягчающими наказание Слободнюка А.В. и Верясова
С.В. суд, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учел их и
обстоятельства совершения преступления при назначении наказания по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,
что повлекло назначение Слободнюку А.В. и Верясову С.В. явно несправедливого вследствие чрезмерной
суровости наказания.
При
таких данных, с учетом совокупности всех данных о личности Слободнюка А.В. и Верясова
С.В. наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности деяния, учитывая характер
и степень общественной опасности
совершенного осужденными преступления, оценив
конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе вид и
размер сбытого Слободнюком А.В. и Верясовым С.В. наркотического средства, которое было изъято из незаконного
оборота, судебная коллегия считает
необходимым применить в отношении осужденных при назначении им наказания по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2
ст.228.1 УК РФ положения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст.64 УК РФ, и назначить
Слободнюку А.В. и Верясову С.В.
наказание за указанное преступление в виде лишения свободы ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией статьи, признав в отношении каждого из них
совокупность смягчающих наказание обстоятельств
исключительной.
С учетом этого
подлежит смягчению наказание, назначенное Слободнюку А.В. по совокупности
преступлений, а Верясову С.В. – по совокупности приговоров.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания Сободнюку
А.В. и Верясову С.В. был определен правильно в соответствии с положениями статьи
58 УК РФ и изменению не подлежит.
Вместе с тем,
судебная коллегия соглашается с доводами в
судебном заседании осужденного Слободнюка А.В. о том, что суд необоснованно
указал срок исчисления наказания с 09
ноября 2012 года, поскольку, согласно, имеющемуся в материалах дела протоколу задержания, осужденный Слободнюк А.В. был задержан в
порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 07 ноября 2012 года, и постановлением от 09 ноября
2012 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести
уточнения в резолютивную часть приговора, указав начало зачтённого
отбытого осужденным срока по предыдущему приговору с 07 ноября 2012 года.
В остальном приговор суда является законным и
обоснованным.
Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
ст.ст.38913, 38915, 38920, 38926
и 38928 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 29 января 2013 года в отношении
Слободнюка А*** В*** и Верясова С*** В*** изменить.
В соответствии с п.
«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении
Верясова С.В. наличие у него ***.
Смягчить с применением ст.64 УК РФ назначенное
Слободнюку А*** В*** по ч.3 ст.30, п.п. «а»,
«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а»,
«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2
года 10 месяцев.
На основании ч.5
ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с
наказанием назначенным приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 ноября 2012 года, окончательно к
отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исчислять срок
отбытия Слободнюком А.В. наказания с 07 ноября 2012 года.
Смягчить с применением ст.64 УК РФ назначенное
Верясову С*** В*** по ч.3 ст.30, п.п. «а»,
«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ наказание до
2 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70
УК РФ с применением положений п. «г» ч.1
ст.71 УК РФ, к назначенному наказание присоединить частично неотбытое наказание
по приговору мирового судьи судебного
участка № 8 Заволжского района г.Ульяновска от 15 марта 2012 года и окончательно,
по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2
года 9 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
