УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В. Дело № 33-1279/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
16 апреля 2013 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Грудкиной Т.М.
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андрияновой Л*** А*** на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска 25
января 2013 года, с учетом определения этого же суда от 12 марта 2013 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Бахтиева М*** М*** к Андрияновой Л*** А***
о взыскании ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Бахтиева М*** М*** с Андрияновой
Л*** А*** материальный ущерб в размере 84 628
руб. 48 коп., стоимость оценки 5000 руб.,
расходы по проведению промера в
размере 3000 руб., судебные расходы по
оплате услуг представителя 5000 руб.,
расходы по оформлению доверенности 800
руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2948 руб. 85 коп.
Взыскать с Бахтиева
М*** М*** в пользу ООО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу» в размере 5 409 руб. 19 коп.
Взыскать с Андрияновой
Л*** А*** в пользу
ООО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» в
размере 20 215 руб.56 коп.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Андрияновой Л.А. – Митиной М.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бахтиев М.М. обратился в суд с
иском к
Андрияновой Л.А. о
возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль ВАЗ 211440, гос.рег.знак *** 23 июня 2012 в городе Ульяновске на ул.
Шолмова, д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
вышеуказанного транспортного средства. Виновным в данном ДТП был признан
водитель автомашины Mersedes Benz 160 гос.рег.знак *** Андриянова
Л.А., которая в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации при движении не выбрала безопасную скорость движения и при
возникновении опасности не предприняла мер для снижения скорости, вплоть до
полной остановки, в результате данных действий автомашины получили механические
повреждения.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта
автомашины истца, размер необходимых восстановительных расходов составляет 93 939,28 руб., за оценочное
исследование им уплачено 3000 руб.
Согласно исследованию величины утраты товарной стоимости автомашины ВАЗ 211440
гос.рег.знак *** размер УТС составил 22
884руб., за оценочное исследование им уплачено 2000 руб.
Просил суд взыскать с
Андрияновой Л.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта
ТС в размере 93 939,28 руб., УТС
ТС в размере 22 884 руб.,
расходы по оценке ущерба в общем размере 5 000 руб., расходы по проведению промера геометрии кузова в
размере 3 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 3 696,47 руб., по оплате услуг
представителя в размере 8 000 руб., оплате нотариальной доверенности в размере
800 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», Захвицевич Е.Н.,
ЗАО «СГ «Уралсиб», Бахтиев М.М.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Андриянова Л.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и
процессуального права, прекратить производство по делу. Указывает, что суд
необоснованно возложил на нее обязанность по возмещению истцу материального
ущерба, причиненного ДТП, поскольку 02.06.2012 ее гражданская ответственность
была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается
страховым полисом. Полагает, что поскольку ДТП произошло в период действия
договора страхования, то возмещение материального ущерба Бахтиеву М.М. должно
быть выплачено ОСАО «РЕСО-Гарантия». Решение Ленинского районного суда от
16.11.2012, которым отказано в удовлетворении иска Бахтиева М.М. к ОСАО
«РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, она
обжаловала. Кроме того автор жалобы указывает на незаконность определения суда
от 14.01.2013 о назначении автотехнической экспертизы, которым на разрешение
эксперта поставлены дополнительные вопросы, не являющиеся существенными для
правильного разрешения спора, что увеличило стоимость экспертизы, расходы по
которой возложены в том числе и на нее.
Стороны, третьи
лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ
судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции
установлено, что 28.06.2012 г. в 20 ч.30 мин.
у дома №*** по ул.Шолмова в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
водитель Андриянова Л.А., управляя автомобилем Mersedes Benz - 160, государственный
номер ***, принадлежащий на праве
собственности Захвицевич Е.Н., совершила наезд
на стоящий автомобиль ВАЗ 211440 государственный номер ***,
принадлежащий Бахтиеву М.М.
По смыслу статьи 1064
ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Факт ДТП и вина
ответчика Андрияновой Л.А. в его совершении подтверждаются имеющимися в
материалах дела доказательствами, и не оспариваются сторонами.
Размер
материального ущерба, причиненного Андрияновой Л.А. повреждением в
дорожно-транспортном происшествии автомобиля ВАЗ, принадлежащего истцу, в сумме
84 628 руб.48 коп. подтвержден заключением эксперта ООО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу» от 16.01.2013, и сторонами также не оспаривается.
Согласно статье 1072
ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 10
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая
2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный
вред, составляет в соответствии со статьей 7
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения
вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
Судом первой
инстанции установлено, что на момент ДТП Андриянова Л.А. обладала страховым
полисом №***, согласно которому ее гражданская ответственность при управлении
автомобилем Mersedes Benz -
160, гос.рег.знак *** в период с 02.06.2012 по
01.06.2013 была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Разрешая возникший
спор и удовлетворяя исковые требования к Андрияновой Л.А., суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что страховщик гражданской ответственности Андрияновой
Л.А. - ОСАО «РЕСО-Гарантия» не несет обязательств по возмещению причиненного ею
ущерба, поскольку страховой полис серии №*** был заявлен указанной страховой
компанией как утраченный в рамках отчета по форме 1-РСА «Сведения об
утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» за июль 2010 года.
С учетом того, что исковые требования
Бахтиева М.М. изначально основывались на том факте, что гражданская
ответственность Андрияновой Л.А. надлежащим образом застрахована не была,
доказательства чему были представлены со стороны истца; именно на ответчике
Андрияновой Л.А. лежала обязанность
доказать факт заключения договора страхования гражданской ответственности,
действовавшего на момент ДТП. Однако, эта обязанность ответчиком не выполнена.
При этом материалами дела достоверно
подтверждено, что 09.08.2010 указанный в квитанции бланк страхового полиса был
признан утраченным и недействительным, информация о чем была размещена в сети
Интернет.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день совершения ДТП 23.06.2012
страховой полис, удостоверяющий осуществление Андрияновой Л.А. обязательного
страхования своей гражданской ответственности, не являлся действующим.
Установленных законом оснований к переоценке соответствующих выводов суда
первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была
застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», с учетом приведенных выше обстоятельств, несостоятельны, опровергаются
материалами дела.
Довод автора жалобы
об обжаловании ею решения
Ленинского районного суда от 16.11.2012
не влияет на законность принятого судом решения по данному делу, поскольку при
разрешении требований Бахтиева М.М. о взыскании с Андрияновой Л.А.
материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судом также исследовались
документы, свидетельствующие о недействительности страхового полиса на момент
ДТП.
Ссылка в жалобе на необоснованность постановленных судом вопросов при
назначении автотехнической экспертизы, неверное распределение судебных расходов
не основаны на законе, так в силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный
круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, произведено
судом в соответствии с нормами ст.103 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы
не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом решении и не
свидетельствуют об их неверности, в связи с чем не могут повлечь отмену решения
суда.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая
оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы
повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска 25
января 2013 года, с учетом определения этого же суда от 12 марта 2013 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Андрияновой Л*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
