УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-1313/2013
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 апреля 2013
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 05 декабря 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Осипова В*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«Россия» в пользу Осипова В*** А*** сумму страховой выплаты в размере
110 998 руб. 64 коп., неустойку в размере 12 576 руб. 15 коп., штраф в размере 61 787 руб. 39 коп.
В
удовлетворении остальной части иска Осипова В*** А*** к открытому
страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании неустойки – отказать.
Взыскать с открытого страхового
акционерного общества «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 3 671 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Осипова В.А. и его представителя Осиповой
Ю.С., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осипов В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 18.06.2012 на ул. П***, *** в г.Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему
автомобиля SKODA SUPERB, регистрационный знак ***, и автомобиля РЕНО
SR, регистрационный знак ***,
под управлением Шеенкова А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля РЕНО,
гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» по договору
ОСАГО.
В связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии
он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив
необходимый пакет документов, однако страховая компания осмотр транспортного
средства не организовала, оценку ущерба и выплату страхового возмещения не
произвела.
Он самостоятельно произвел оценку ущерба, согласно которой стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 518 руб. 01 коп., утрата
товарной стоимости – 10 047 руб.
Просил взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 518 руб.
01 коп., утрату товарной стоимости ТС – 10 047 руб., расходы по оценке ущерба
- 5 000 руб., по отправке телеграмм –
433 руб. 63 коп., неустойку - 13 719 руб., судебные расходы.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Шеенков А.А.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе открытое страховое акционерное
общество «Россия» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа
в сумме 61 787 руб. 39 коп.
Считает, что заявление пострадавшего о возмещении ущерба не является
требованием, за неисполнение которого взыскивается штраф согласно п.6 ст.13
Закона РФ «О защите прав потребителей», так как указанное заявление носит
характер обращения за услугой, а не требование о добровольном устранении
недостатков.
Полагает распространение Закона РФ «О защите прав потребителей» на
правоотношения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств необоснованным, поскольку истец
не является стороной по договору ОСАГО, а имеет статус выгодоприобретателя.
В возражениях на апелляционную жалобу Осипов В.А. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Россия» – без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ОСАО «Россия» и
третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК
РФ.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что 18.06.2012 в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием автомобиля РЕНО SR, регистрационный знак ***, под
управлением Шеенкова
А.А., и принадлежащего Осипову В.А. автомобиля SKODA SUPERB, регистрационный знак *** автомобилю истца
причинены механические повреждения.
Согласно досудебной оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта
автомобиля SKODA SUPERB составляет 95 518 руб. 01 коп., утрата
товарной стоимости ТС – 10 047 руб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения
водителем автомобиля РЕНО SR Шеенковым А.А. п. 8.4. ПДД РФ.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля РЕНО SR на
дату ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО, Осипов В.А.
обратился в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения, представив необходимый пакет документов, однако страховая выплата
не была произведена.
В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт наступления
страхового случая и обращение истца в страховую компанию с полным пакетом
документов для выплаты страхового возмещения. Также ответчиком не оспаривался
представленный Осиповым В.А. отчет об оценке ущерба от ДТП 18.06.2012.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Установив факт
наступления страхового случая в связи с ДТП 18.06.2012 и признав обоснованными
представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба вследствие
повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, суд обоснованно при
расчете страхового возмещения, подлежащего выплате Осипову В.А., включил в него
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной
стоимости автомобиля, расходы по оценке ущерба, а также по отправке ответчику
телеграмм на осмотр.
Надлежаще оценив
представленные в деле доказательства, применив к правоотношениям сторон нормы
Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О
защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о взыскании с
ответчика в пользу истца предусмотренного Законом РФ «О защите прав
потребителей» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Доводы ОСАО «Россия»
в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания со страховой компании
штрафа судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец в соответствии
с требованиями Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» своевременно обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением
о наступлении страхового случая.
Факт наступления страхового случая по вине владельца застрахованного
автомобиля, а также обращение Осипова В.А. в страховую компанию с заявлением о
выплате страхового возмещения и представление истцом полного пакета документов
для производства страховой выплаты ответчиком не оспаривается. Каких-либо
действий для своевременного исполнения обязанности по выплате возмещения
ответчиком не предпринималось.
В соответствии с п. 46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6 ст.
13 Закона).
Поскольку ответчик необоснованно не исполнил предусмотренную законом
обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суд пришел к правильному
выводу о нарушении ОСАО «Россия» прав ответчика, являющегося в данном случае
потребителем услуги страховщика по выплате страхового возмещения по договору
ОСАГО, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя
согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из суммы
удовлетворенных исковых требований.
Решение в обжалуемой части является правильным, принято на основании
объективной оценки представленных по делу доказательств, верном толковании норм
материального права и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной
жалобе.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 декабря 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового
акционерного общества «Россия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
