УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т. Дело № 33-1428/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Бояркина Н*** А***,
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2013
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Бояркина Н*** А*** к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по
Ульяновской области, Федеральному казенному учреждению «Димитровградская
воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области» о признании
незаконным решения жилищно-бытовой комиссии об исключении из числа нуждающихся
в улучшении жилищных условий и отказе в выдаче государственного жилищного
сертификата - удовлетворить частично.
Признать незаконным
решение жилищно-бытовой комиссии Федерального казенного учреждения
«Димитровградская воспитательная колония Управления Федеральной службы
исполнения наказания по Ульяновской
области» от 18 августа 2012 года в части снятия Бояркина Н*** А*** с учета
нуждающихся в жилых помещениях.
Обязать Федеральное
казенное учреждение «Димитровградская воспитательная колония Управления
Федеральной службы исполнения наказания
по Ульяновской области» восстановить Бояркина Н*** А*** в списках лиц,
состоящих на учёте в общей очереди на улучшение жилищных условий.
В удовлетворении
исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по
Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Бояркина Н.А. и его представителя - адвоката
Песковой Л.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и просивших
отказать в удовлетворении жалобы ответчика, объяснения представителя Федерального
казенного учреждения «Димитровградская воспитательная колония Управления
Федеральной службы исполнения наказания
по Ульяновской области» Афанасьевой Т.Е., представителя Управления
Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области Друзина Д.А., просивших удовлетворить свою
апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении жалобы истца, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бояркин Н.А.
обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по
Ульяновской области (далее - УФСИН по Ульяновской области), Федеральному
казенному учреждению «Димитровградская воспитательная колония Управления
Федеральной службы исполнения наказания
по Ульяновской области» (далее - ФКУ «ДВК УФСИН по Ульяновской
области»), в котором просил:
- признать
незаконным решение жилищно-бытовой комиссии от 10 августа 2012 года об
исключении из числа нуждающихся в улучшении жилищных условий;
- признать
незаконным отказ в выдаче государственного жилищного сертификата;
- восстановить в
очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий;
- выдать
государственный жилищный сертификат.
Свои требования
истец мотивировал тем, что с 05 мая 2000 года он проходил службу в ФКУ «ДВК
УФСИН по Ульяновской области». 02 мая 2012 года был уволен со службы по
достижению предельного возраста. С 03 марта 2003 года состоял на учете
нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы. В июне 2011 года
жилищно-бытовой комиссией ФКУ «ДВК УФСИН по Ульяновской области» ему было
предложено приобрести жилье за счет государственного жилищного сертификата, так
как продолжительность службы в календарном исчислении у него составляет более
10 лет. В связи с этим 30 июня 2011 года он подал заявление в жилищно-бытовую
комиссию для включения в список участников Подпрограммы в 2012 году. Из ответа
от 16 мая 2012 года УФСИН по Ульяновской области ему стало известно об отказе в
удовлетворении заявления о выдаче государственного жилищного сертификата. Отказ
мотивирован тем, что он (истец) обеспечен жилой площадью по адресу: Республика
Мордовия, ***. Вместе с тем отказ является незаконным. По указанному адресу он
был зарегистрирован 25 октября 2007 года для обмена паспорта. В доме не жил и в
настоящее время не проживает. Собственником дома был его отец, умерший 17 июля
2002 года. Кроме него имеются наследники: пятеро детей и мать. В связи с этим
вывод о его обеспеченности жильем является незаконным.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица была привлечена Федеральная служба исполнения
наказаний России.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Бояркин Н.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить в части
отказа в удовлетворении его требования о возложении обязанности на УФСИН по
Ульяновской области выдать ему государственный жилищный сертификат.
Жалоба мотивирована
тем, что он не пропустил срок подачи заявления о выдаче сертификата.
Следовательно, вывод суда о том, что он пропустил срок на получение
сертификата, является незаконным. Суд не учел, что он обратился с заявлением 30
июня 2011 года, а не 13 июля 2011 года. О том, что он обратился в срок,
свидетельствует подпись секретаря жилищной комиссии (о принятии от него
заявления).
В апелляционной
жалобе УФСИН по Ульяновской области просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что истец обеспечен жильем, поскольку на него приходится 27,5 кв. м в
жилом доме, где он прописан. Факт не проживания истца не влияет на его
обеспеченность жилой площадью по месту постоянной регистрации. Кроме того,
Бояркиным Н.А. не было представлено в жилищно-бытовую комиссию ФКУ «ДВК УФСИН
по Ульяновской области» сведений о статусе и площади занимаемого им жилого
помещения. Суд не учел, что истец пропустил трехмесячный срок давности,
предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Не установил суд и факт постоянного проживания
Бояркина Н.А. на территории Ульяновской области. Следовательно, у суда не
имелось правовых оснований для постановки истца на учет в ФКУ «ДВК УФСИН по
Ульяновской области» в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
В своих возражениях
на апелляционную жалобу Бояркина Н.А. УФСИН по Ульяновской области считает
решение суда в части отказа в выдаче сертификата законным и обоснованным, а
жалобу не подлежащей удовлетворению.
Поскольку ФСИН
России (третье лицо) было извещено надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию представитель не
явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалоб и возражения, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах сторон по делу.
Из материалов дела
усматривается, что Бояркин Н.А. проходил службу в ФКУ «ДВК УФСИН по Ульяновской
области» с 05 декабря 2000 года по 02 мая 2012 года.
С 03 марта 2003 года
по 18 июня 2012 года Бояркин Н.А. состоял на учете нуждающихся в улучшении
жилищных условий.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2007 года
Бояркин Н.А. признан не приобретшим права пользования жилым помещением -
комнатой № *** дома № *** по проспекту *** города Димитровграда, со снятием его
с регистрационного учета.
Из ксерокопии
паспорта истца усматривается, что он 15 октября 2007 года был зарегистрирован
по адресу: Республика Мордовия, ***.
Снят Бояркин Н.А. с
очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий решением жилищно-бытовой
комиссии ФКУ «ДВК УФСИН по Ульяновской области» от 18 июня 2012 года, в связи с
тем, что он имеет регистрацию в жилом помещении по адресу: Республика Мордовия,
***.
Из технической
документации усматривается, что жилое помещение (дом бревенчатый), общей
площадью 55 кв. м с надворными постройками, расположено на земельном участке
площадью 3500 кв. м, ранее принадлежало отцу истца (до его смерти).
В спорном доме имеет
регистрацию, кроме Бояркина Н.А., Б*** А.И.
По сообщению
муниципального органа Б*** А.М. (отец истца) до дня смерти проживал в указанном
доме совместно с женой Б*** А.И., а после смерти Б***. имеются наследники: Б***
А.И. (жена), Б*** Н.А., Н*** Т.А., З*** М.А., Л*** Л.А., Ш*** В.А.
Из наследственного
дела к имуществу Б*** А.М., умершего *** *** 2002 года, усматривается, что наследникам
свидетельство о праве на наследство на жилой дом и земельный участок нотариусом
не выдавалось.
Принимая решение 18
июня 2012 года о снятии Бояркина Н.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях,
жилищно-бытовая комиссия ФКУ «ДВК УФСИН по Ульяновской области» исходила из
того, что в указанном выше доме на него приходится 27,5 кв. м жилой площади,
что свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований для отнесения истца к
категории лиц, нуждающихся в жилых помещениях.
Вместе с тем такой
вывод судом первой инстанции обоснованно был признан незаконным.
В пункте 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации» указано, что для признания членами семьи собственника
жилого помещения проживающих совместно с ним в принадлежащем ему жилом
помещении супруга, а также детей и родителей данного собственника, вселенных
собственником в жилое помещение, достаточно установления только факта их
совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется
установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого
помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Судам также
необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению
собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим
обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника
жилого помещения.
Судом по настоящему
делу было установлено, что истец:
- с момент
устройства на службу (с декабря 2000 года) и до настоящего времени живет в г.
Димитровграде (до 2007 года в общежитии, по решению суда от 18 мая 2007 года
снят с регистрационного учета) и на съемных квартирах (после 2007 года,
представлены соответствующие договоры);
- не имеет на праве
собственности какого-либо жилья (доли), в том числе отсутствуют сведения о
принадлежности Бояркину Н.А. спорного дома и земельного участка по адресу:
Республика Мордовия, ***;
- в указанном доме
не жил и не живет в настоящее время (рапорт старшего лейтенанта УУП ОП № 16 по
обслуживанию Большоберезниковского района ММО МВД России «Чамзинский»,
объяснение А*** Т.Н., сообщения Большеберезниковской ЦРБ и Управления
пенсионного фонда Российской Федерации в *** районе Республики Мордовия).
Поскольку истец не
проживает в жилом помещении по месту регистрации совместно с собственником
жилого помещения в качестве члена семьи и не ведет общего хозяйства с ним, суд
первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части, правомерно
исходил из того, что истец относится к категории нуждающихся в жилом помещении,
поскольку не имеет жилого помещения в собственности или на праве пользования.
Следовательно,
решение суда о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ «ДВК УФСИН по Ульяновской области» от 18 июня 2012 года
в части снятия Бояркина Н.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях, является
законным и обоснованным.
Судебная коллегия
полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку материалами
дела подтверждено постоянное проживание истца не в месте регистрации.
При этом доводы
истца, что регистрация в спорном доме ему нужна была в связи с необходимостью
смены паспорта до достижения определенного возраста (45 лет), нашли свое
подтверждение.
Как указано выше, в
мае 2007 года было принято судебное решение о снятии истца с регистрационного
учета по адресу: Ульяновска область, г. Димитровград, пр. ***.
Зарегистрирован
Бояркин Н.А. в спорном доме 15 октября 2007 года, а заявление на выдачу нового
паспорта в связи с достижением 45-летнего возраста им было подано 23 октября
2007 года.
Доводы апелляционной
жалобы УФСИН по Ульяновской области об отсутствии нуждаемости истца в жилом
помещении в связи с обеспеченностью жильем выше учетной нормы на одного члена
семьи по месту его регистрации, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как указано выше,
принадлежность спорного дома (его доли) истцу не подтверждена, равно не
подтверждено наличие у Бояркина Н.А. права пользования им как членом семьи
собственника (матери) либо собственников (других наследников).
Доказательств утраты
Бояркиным Н.А. оснований, дающих ему право на получение жилого помещения, и его
выезда на место жительства в другое муниципальное образование, стороной
ответчика не представлено.
При этом следует
отметить, что регистрация истца в Республике Мордовия имела место в период
прохождения службы в ФКУ «ДВК УФСИН по
Ульяновской области», что само по себе предполагает невозможность проживания в
спорном доме до его увольнения со службы.
В соответствии с ч.
2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в
действие Жилищного Кодекса РФ» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года
в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального
найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых
помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с
данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи
56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими
оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального
найма.
Ни одно из оснований
снятия с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, указанных в пунктах
1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, в отношении Бояркина Н.А. судом первой
инстанции установлено не было.
Следовательно, не утрачены
истцом и основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской
Федерации давали ему право на получение жилого помещения.
Довод жалобы о том,
что истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования решения жилищно-бытовой
комиссии, не может быть признан состоятельным.
Из дела следует, что
истцом предпринимались меры по оспариванию решения жилищно-бытовой комиссии от
18 июня 2012 года путем обжалования его в прокуратуру Ульяновской области (л.д.
173), на что им было получено разъяснение решения жилищно-бытовой комиссии
УФСИН по Ульяновской области датированное 10 августа 2012 года (л.д. 18).
Кроме того, для
обращения в суд истцом собирались доказательства о незаконности указанного
решения, в том числе приказы о приеме истца на службу и увольнения с него,
которые были заверены ответчиком 20 декабря 2012 года.
При таких
обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия
решения о пропуске истцом срока давности на оспаривание решения жилищно-бытовой
комиссии от 18 июня 2012 года.
Кроме того,
заявление Бояркиным подано в суд, и данное дело рассмотрено судом не в порядке
Главы 25 ГПК РФ, а в исковом порядке, ввиду наличия между сторонами спора о
праве.
Вместе с тем суд
второй инстанции, оставляя решение суда первой инстанции о признании незаконным
решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ «ДВК УФСИН
по Ульяновской области» от 18 июня 2012 года в части снятия Бояркина Н.А.
с учета нуждающихся в жилых помещениях, считает необходимым исправить в
резолютивной части описку в дате проведения заседания комиссии, указав
правильно дату - «18 июня 2012 года», вместо неправильной даты «18 августа 2012
года».
В соответствии с
требованиями норм материального права судом обоснованно было вынесено решение в
части отказа Бояркину Н.А. в удовлетворении его требований к УФСИН России по
Ульяновской области о возложении обязанности выдать ему государственный
жилищный сертификат.
На основании п. 24
Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках
реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению
жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством»
федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы», утвержденных
постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153, в целях
предварительного распределения средств федерального бюджета на соответствующий
год формируются списки граждан, изъявивших желание получить сертификат в
планируемом году.
Поскольку
правоотношения носят заявительный характер, для реализации своего права на
участие в подпрограмме, гражданин в соответствии с пунктом 24 Правил должен в
период с 1 января по 1 июля года, предшествующего планируемому, предоставить в
орган местного самоуправления, в котором находится его учетное дело, заявление
о выделении сертификата в планируемом году.
Вышеуказанный срок
принятия заявления является пресекательным, поскольку согласно абзаца 2 пункта
24 Правил принятие органом местного самоуправления указанного заявления после 1
июля года, предшествующего планируемому, не допускается.
Поскольку
материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением только 13 июля
2011 года, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. ст. 12,
56, 67 ГПК РФ суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в выдаче
государственного жилищного сертификата в планируемом 2012 году и возложении
обязанности выдать ему государственный жилищный сертификат.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы о нарушении его (истца) жилищных прав, так как в 2012 году
им не был получен государственный жилищный сертификат, не могут повлечь за
собой отмену решения суда в указанной части.
Право заявителя на
предоставление государственного жилищного сертификата не может считаться
нарушенным только лишь из-за того, что этот сертификат не был предоставлен в
2012 году, поскольку согласно приведенным нормам материального права выдача
государственного жилищного сертификата производится в зависимости от объема средств
федерального бюджета, выделенных на эти цели на соответствующий год.
Следовательно, с
учетом принятого по настоящему делу решения о восстановлении истца в общей
очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий истец в настоящее время не
лишен права подать заявление на предоставление государственного жилищного
сертификата на 2014 год.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом
фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Бояркина Н*** А***, Управления Федеральной службы
исполнения наказания по Ульяновской области - без удовлетворения.
Устранить описку в
абзаце 2 резолютивной части решения суда, правильно дату вынесения решения
жилищно-бытовой комиссии указать 18 июня 2012 года.
Председательствующий
Судьи
